АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5992/2023

12 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Серга Д.Г.

при участии

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 08.12.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 05.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023

по делу №  А73-5260/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

третье лицо: ООО УК «Магнит»

о взыскании денежных средств

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

     акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес:  680000, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (адрес:  680011, 

<

...>) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по дому, расположенному по адресу:                 

<

...>, в размере 12 941,55 руб., пени в размере 207,36 руб., а также пени, начиная с 01.12.2022 в следующем порядке: за июль 2022 г. от суммы долга 6 800,98 руб. исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты долга; за август 2022 г. от суммы долга 6 140,57 руб. исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 01.12.2022 по 16.12.2022 (по 90 день просрочки); а начиная с 17.12.2022 (с 91 дня просрочки) по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО УК «Магнит» (адрес: 680031, 

<

...>).

      Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, в кассационной жалобе, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы кассатор указывает на отсутствие оснований для взыскания с учреждения задолженности ввиду того, что между истцом и ответчиком договор на поставку тепловой энергии и горячее водоснабжение в спорном доме не заключался. Ссылается на то, что бюджетная смета учреждения не предусматривает средств на оплату потребленной тепловой энергии, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется. Считает, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов в спорном МКД возлагается на управляющую организацию – ООО УК «Магнит». Кроме того, утверждает, что в период июль - август 2022 года поставка тепловой энергии фактически не осуществлялась, учитывая, что данный период является межотопительным.

       Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось; впоследствии в порядке статьи 18 указанного Кодекса в составе суда произведена замена судьи.

В судебном заседании представители сторон изложили свои процессуальные позиции по делу.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

       Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела,                                   АО «ДГК» в период июль - август 2022 года производило отпуск тепловой энергии и поставку горячей воды (горячее водоснабжение) в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, который согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» МО РФ.

Договор между АО «ДГК» и учреждением не заключался.

В соответствии с ведомостями потреблениями за расчетный период истцом поставлено коммунальных ресурсов в спорный МКД на                               12 941,55 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения, истец направил в адрес учреждения претензию от 24.10.2022 № 55/843/15758 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с настоящим материально-правовым требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев выделенное в отдельное производство № А73-5260/2023, из дела № А73-19850/2022 (определение от 10.04.2023)  требование по горячему водоснабжению в июле - августе 2022 года многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: 

<

...>, учитывая отсутствие в материалах настоящего дела доказательств заключения сторонами договора энергоснабжения, проанализировав сложившиеся правоотношения, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по горячему водоснабжению МКД, регулируемые нормами об энергоснабжении - параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем, при доказанности материалами дела факта поставки коммунального ресурса, при отсутствии его оплаты, удовлетворил заявленные исковые требования.

       Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

При разрешении настоящего спора суды обоснованно приняли во внимание разъяснения, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в которых  указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (статья 548 ГК РФ).

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в МКД регулируются жилищным законодательством (пункт 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5 ЖК РФ).

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за тепловую энергию, поставленную на отопление и горячее водоснабжение.

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Из пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)  следует, что ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях: при непосредственном управлении МКД, в МКД, в котором не выбран способ управления; в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в МКД являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления МКД.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судами, в исковой период (июль-август 2022)  ресурсоснабжающая организация являлась исполнителем коммунальной услуги, поскольку доказательств наличия управляющей организации ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Согласно общедоступной информации, размещенной в Сети «Интернет» в ГИС «ЖКХ», договор управления МКД заключен с ООО УК «Магнит» 23.09.2022, то есть за пределами спорного периода. Материалами дела подтверждается, что АО «ДГК» в период июль - август 2022 осуществило поставку ресурса - горячей воды в МКД, расположенный по адресу: 

<

...>, на сумму 12 941,55 руб.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае судами установлено, что спорный МКД принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, что подтверждается выпиской из ЕГРН (нежилое здание). 

В ГИС «ЖКХ» данное здание значится, как МКД.  Фактическое использование  указанного здания в качестве МКД при рассмотрении настоящего спора подтвердил и признал ответчик (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Исходя из норм действующего жилищного законодательства на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в МКД и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе обязанность по ее внесению до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Доказательства заселения спорных жилых помещений МКД в заявленный исковой период в материалы дела ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах, суды верно исходили из того, что именно учреждение как лицо, которому МКД передан в оперативное управление, несет исполнение обязанности по оплате расходов, связанных с оказанием ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг по горячему водоснабжению в спорном периоде, в связи с чем, ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России является надлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты коммунальных услуг в заявленном размере, суды обеих инстанций, проверив расчет суммы задолженности и начисленной пени, признав его верным, удовлетворили требование о взыскании задолженности за июль - август 2022 на сумму                  12 941,55 руб., пени за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 в размере 207,36 руб., а также пени с 01.12.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Оснований для несогласия с итоговыми выводами судов по делу у судебной коллегии окружного суда не имеется. 

Установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

 Приведенные ответчиком доводы со ссылкой на то, что в спорный период услуги теплоснабжения не оказывались, заявлялись ранее в апелляционном суде, были им оценены и отклонены как несостоятельные, поскольку по рассмотренному требованию ко взысканию заявлена задолженность за горячее водоснабжение.

Позиция кассатора о том, что обязанность по оплате коммунальных ресурсов в спорном МКД возлагается на управляющую организацию – ООО УК «Магнит», также правомерно признана судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку доказательств управления ООО УК «Магнит» МКД в спорном периоде ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Вместе с тем, из общедоступной информации, размещенной в Сети «Интернет» в ГИС «ЖКХ» следует, что договор управления заключен с ООО УК «Магнит» 23.09.2022, то есть за пределами спорного периода.

Доводы учреждения о том, что его смета не предусматривает расходов на оплату коммунальных услуг, финансовое обеспечение из федерального бюджета на такие расходы не выделяется, отклоняются судом округа, поскольку отсутствие финансирования не освобождает обязанное лицо от исполнения обязанности по расчетам с поставщиком коммунального ресурса.

 

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

       По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

       С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа:                                   

                                    ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу №А73-5260/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин         

         Судьи:                         С.Ю. Лесненко

                                                                                                         Д.Г. Серга