ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19634/2020

Дело № А41-61985/18

19 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей   Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу  № А41-61985/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2019 года в отношении АО "Интерскол" (ИНН 

<

***>, адрес: 141400, 

<

...>) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 19 февраля 2020 года.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих - 1566, адрес для направления корреспонденции: 302004, 

<

...>), член Ассоциации МСРО "Содействие" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 (6637) от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2019 конкурсным управляющим АО "Интерскол" утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих: 10132, адрес для направления корреспонденции: 109053, г. Москва, а/я 32), члена САУ СРО "ДЕЛО".

ООО "СБК Геофизика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки - Договора купли-продажи № 558/17 от 10.10.2017, заключенного между АО «Интерскол» и ФИО2, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля VOLKSWAGEN 2KN CADDY (2011 г.в.) в конкурсную массу.

Определением от 02.11.2020 Арбитражный суд Московской области признал договор купли-продажи № 558/17 от 10.10.2017, заключенный между АО «Интерскол» и ФИО2, недействительной сделкой. 

Применил последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «Интерскол» автомобиль VOLKSWAGEN 2KN CADDY, цвет белый, (2011г.в.)

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как следует из материалов дела, требования ООО "СБК ГЕОФИЗИКА" составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов Должника.

Из материалов дела следует, что между АО «Интерскол» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 10.10.2017 №558/17, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль VOLKSWAGEN 2KN CADDY, VIN 

<

***>, белого цвета, 2011 г.в., в п. 4 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 270 000 руб. 

Транспортное средство передано ФИО2 10.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

Кредитор просил признать договор купли-продажи недействительным по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Заявление о признании АО «Интерскол» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 06.08.2018, а оспариваемая сделка заключена 10.10.2017, т.е. в пределах срока, указанного в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор представил в материалы дела данные с сайта auto.ru, согласно которым автомобили VOLKSWAGEN CADDY 2011 года выпуска предлагаются к продаже по цене от 500 000 руб. до 700 000 руб., при этом не представлено никаких доказательств иной цены, сложившейся на рынке в отношении автомобилей, аналогичных спорному автомобилю. 

Более того сведений о наличии у данного автомобиля каких-либо дефектов не представлено и никаких ходатайств по данному поводу не заявлено, в то время как в договоре от 10.10.2017 и акте приема-передачи спорного автомобиля, подписанных ФИО2, указано, что покупателю передан автомобиль годный к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями, претензий по качеству и комплектности покупатель не имеет. 

Таким образом, в дело представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что минимальная рыночная стоимость автомобиля VOLKSWAGEN CADDY 2011 года выпуска составляет 500 000 руб., тогда как аналогичный по своим техническим характеристикам автомобиль отчужден должником в пользу ФИО2 по оспариваемому договору по цене всего лишь в 270 000 руб., то есть почти в два раза меньше его рыночной стоимости, и указанная разница в цене является существенной.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Таким образом, конкурсным кредитором доказаны обстоятельства совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, прямым следствие которого является недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Из совокупности вышеизложенного следует, что в результате совершения сделок из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество, что свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве последствий недействительности сделки суд правомерно обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу АО «Интерскол» автомобиль VOLKSWAGEN 2KN CADDY, цвет белый, (2011г.в.).

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляцио  нным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу  №А41-61985/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья 

А.В. Терешин

Судьи 

 

М.В. Досова                                  Н.В. Шальнева