АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А23-1377/2019

г. Калуга

30» апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена           29.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме            30.04.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

ФИО4

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего 

СПК «Лукино» ФИО5

 

представителя 

ФИО6 по доверенности от 27.01.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А23-1377/2019, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мещовск-Агро» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Лукино» с иском о взыскании задолженности по договору займа от 21.11.2016 № МА-03-117 в размере 505 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, с СПК «Лукино» в пользу ООО «Мещовск-Агро» взыскана задолженности в размере 495 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами СПК «Лукино» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов судов о наличии у ответчика задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, в счет которой истцом могли быть перечислены заемные средства, поскольку все имущество ответчика с 28.02.2017 по 31.12.2018 находилось в аренде у самого истца по договорам аренды от 28.02.2017. В подтверждение факта нахождения имущества у истца отмечает, что истцом в пользу ответчика производились частичные платежи по уплате арендной платы. В связи с указанными обстоятельствами считает, что истец, взыскивая в качестве займа оплату электрической энергии, которой сам пользовался, допускает злоупотребление правом. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Обращает внимание суда на отсутствие в договоре займа подписи заемщика, считает договор незаключенным. Настаивает на искусственном создании сторонами договора займа, являющимися аффилированными, текущей задолженности для ответчика.

В судебном заседании представитель СПК «Лукино» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, между ООО «Мещовск-Агро» (займодавцем) и СПК «Лукино» (заемщиком) оформлен договор займа от 21.11.2016 № МА-03-117, по условиям которого истец предоставляет ответчику займ под 10 % годовых в сумме 900 000 руб. путем оплаты с расчетного счета займодавца счетов заемщика, выставленных ему АО «ТНС Энерго Тула» за электроэнергию в сумме выставленного счета, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму займа в сроки, обусловленные договором.

В силу положений пунктов 1.3, 1.4. договора сумма займа предоставляется заемщику частями в виде оплаты ежемесячных счетов заемщика за электорэнергию путем перечисления на расчетный счет АО «ТНС Энерго Тула» в период с момента заключения договора до 31.12.2018; займ считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет АО «ТНС Энерго Тула».

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений судам установлено, что ООО «Мещовск-Агро» в период с августа по декабрь 2018 года перечислил на расчетный счет АО «ТНС Энерго Тула» денежных средств в общем размере 495 000 руб. с назначением платежей: по договору № 7052030 от 24.12.2013 за СПК «Лукино».

В свою очередь наличие правоотношений между СПК «Лукино» и АО «ТНС Энерго Тула», вытекающих из договора на снабжение электрической энергией от 24.12.2013 № 7052030 (во исполнение обязательств по которому истцом производились спорные платежи), подтверждено представленным в материалы дела соответствующим договором.

Поступившие от ООО «Мещовск-Агро» за СПК «Лукино» платежи по договору от 24.12.2013 № 7052030 зачтены АО «ТНС Энерго Тула» в счет погашения задолженности СПК «Лукино» за период с 01.01.2018 по 01.07.2018.

Ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по предоставлению займа в виде оплаты задолженности ответчика за электорэнергию перед АО «ТНС Энерго Тула», и неисполнение ответчиком встречного обязательства по возврату займа, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность.

Удовлетворяя заявленные требования, суды применительно к положениям главы 42 ГК РФ исходили из наличия в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт предоставления истцом ответчику займа частями в виде оплаты задолженности за электроэнергию перед АО «ТНС Энерго Тула» в общем размере 495 000 руб., и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату заемных средств.

Довод кассатора о незаключенности договора займа, основанный на утверждении об отсутствии в договоре подписи заемщика, применительно к совокупности иных обстоятельств данного спора, подлежит отклонению.

Из реквизитов представленного в материалы дела договора займа усматривается, что факт его оформления имел место 21.11.2016 (после возбуждения определением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2016 производства по делу № А68-2850/2016 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Лукино»). При этом со стороны займодавца договор скреплен подписью генерального директора и печатью общества, со стороны заемщика – печатью кооператива.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

С учетом обстоятельств данного дела, наличия доказательств осуществления истцом за ответчика платежей в пользу третьего лица, отсутствия доказательств выбытия печати из владения кооператива, суды посчитали, что скрепление договора от имении кооператива печатью не позволяет считать его незаключенным.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. 

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте.

Наличие у неограниченного круга лиц доступа к печати общества возлагает на само общество риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с тем, что факт ее неправомерного использования должен быть доказан применительно к каждому такому случаю.

Вместе с тем, кассатор о выбытии печати из владения ответчика не заявляет, равно как и не раскрывает суду обстоятельств, исключающих правомерность скрепления договора печатью ответчика, не оспаривает иные реквизиты договора, факт состоявшихся платежей со стороны истца, давность его изготовления (составления) под сомнение не ставится. В случае, если заключение договора находилось вне воли руководителя ответчика, указанное обстоятельство подлежало доказыванию. Однако, ответчик не доказал, что оттиск печати был поставлен в договоре лицами, неправомерно ею завладевшими (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, указывающих на наличие фактических заемных правоотношений, у судов имелись основания считать, что данные правоотношения оформлены сторонами представленным в материалы дела договором займа.

Суд округа, оценивая довод кассатора о нахождении имущества ответчика, снабжавшегося оплаченной истцом электроэнергией, в аренде у самого истца  (что могло бы означать, что  истцом не выдавался займ ответчику, а осуществлялись платежи за потребляемую самим же истцом электроэнергию), исходит из следующего.

Из кассационной жалобы и письменной позиции кассатора в судах нижестоящих инстанций усматривается, что конкурсный управляющий СПК «Лукино» ФИО5, участвовавший в рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций (рассмотрение спора длилось с июня 2019 года по ноябрь 2020 года), заявил оцениваемый довод впервые в суде кассационной инстанции. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный довод заявлялся нижестоящим судам.

В обоснование данного обстоятельства заявителем к кассационной жалобе приложены копии договоров от 28.02.2017 аренды земельных участков, транспортных средств и нежилых помещений, из текста которых следует, что СПК «Лукино» передало в аренду ООО «Мещовск-Агро» все перечисленное имущество на срок до 31.01.2018 с автоматическим продлением на новый срок.

При этом, заявляя об указанном обстоятельстве, настаивая на существовании арендных правоотношений, кассатор умолчал о том, что вопрос об их существовании рассматривался в деле № А23-7324/2019 по иску СПК «Лукино» к ООО «Мещовск-Агро» о взыскании соответствующей арендной платы. 

На момент, когда кассатор заявлял суду округа о нахождении имущества кассатора в аренде у истца (кассационная жалоба подана 20.01.2021), по делу           № А23-7324/2019 решением Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 судом отказано во взыскании арендной платы поскольку признано, что СПК «Лукино» не подтвердило факт передачи своего имущества по договорам аренды от 28.02.2017 в аренду ООО «Мещовск-Агро».

Несмотря на это обстоятельство, кассатор  без всяких сомнений положил в основу доводов кассационной жалобы утверждения о нахождении имущества в аренде у истца, не сообщив суду округа о непризнании к тому моменту в рамках другого дела факта наличия арендных правоотношений между сторонами.

Решение Арбитражного суда Калужской области от 23.11.2020 по делу № А23-7324/2019 оставлено без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от …

Конкурсному управляющему СПК «Лукино» ФИО5 на протяжении всего периода рассмотрения дела  было известно о наличии договоров от 28.02.2017 аренды земельных участков, транспортных средств и нежилых помещений. В рамках дела о банкротстве СПК «Лукино» (№ А68-2850/2016) рассматривались споры о недействительности отказа конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО5 от договоров аренды, заявленные последним еще 28.12.2018.

Кроме того, заявляя в рамках данного дела о нахождении в период с 28.02.2017 по 31.12.2018 имущества должника в аренде у истца, самостоятельно потреблявшего электрическую энергию, оплата которой взыскивается в качестве займа, кассатор не раскрывает по каким причинам им не заявлялось таких доводов при рассмотрении дел по искам АО «ТНС Энерго Тула» к СПК «Лукино» о взыскании задолженности по договору от 24.12.2013 № 7052030, в том числе за указанный период (например, № А68-11167/2018 – за июль 2018 года, № А68-8064/2017 за апрель и май 2017 года).

Нераскрытие известных заявителю фактов в судах первой и второй инстанций, сообщение суду округа сведений, не соответствующих действительности, сокрытие от суда столь значимых обстоятельств (признания в другом деле несуществующими арендные правоотношения), существенно влияющих на результат рассмотрения кассационной жалобы и данного дела, не соответствует обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск связанных с таким поведением неблагоприятных последствий лежит на соответствующем лице (статья 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы об аффилированности сторон договора займа в данном случае сами по себе не исключают реальности предоставления займа, перечисляемого истцом даже не ответчику, а независимому кредитору ответчика. 

Отклоняется также довод СПК «Лукино» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора как противоречащий фактическим обстоятельствам дела. В материалах дела имеется претензия истца от 20.01.2019 № 12 со сведениями о направлении ее в адрес СПК «Лукино» и получении адресатом корреспонденции 05.02.2019.

Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных судебных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Между тем из позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Рассмотрение спора в трех инстанциях длилось почти два года, все это время ответчику известны правопритязания истца. Однако ответчик не ставил вопрос о намерении урегулировать спор. Оставление иска без рассмотрения в такой ситуации приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав его сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2014 № 305-ЭС14-2859, Обзор Судебной практики Верховного суда РФ № 4 (2015).

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021, по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А23-1377/2019, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.ст.289, 290 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А23-1377/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 07.09.2020 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу № А23-1377/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3