﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-7100/2020

г. Красноярск

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» ноября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «23» ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белоглазовой Е.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»:  Рожковой И.Е., представителя по доверенности от 02.12.2020, диплом,

от акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1»: Фрейберг М.Р., представителя по доверенности от 22.12.2020 № 569, диплом, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2021  года по делу №  А33-7100/2020,  

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярская ТЭЦ-1»(ИНН 2460237926,  ОГРН 1122468025712, далее – ответчик, АО «Красноярская ТЭЦ-1») о взыскании 65 769 рублей 60 копеек платы по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), 670 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начиная с 01.02.2020 на сумму долга 65 769 рублей 60 копеек по день фактического погашения долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта» (НН 2466021909, далее - третье лицо, ОАО «В-Сибпромтранс»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2020 иск удовлетворен частично, с акционерного общества «Красноярская ТЭЦ-1» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано 66 439 рублей  20 копеек, в том числе 65 769 рублей 60 копеек платы по статье 39 УЖТ РФ, 669 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.01.2020, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 65 769  рублей 60 копеек, начиная с 01.02.2020, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 2 630 рублей  97 копеек судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 27 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» июня 2020 года по делу № А33-7100/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2020 года по делу № А33-7100/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по тому же делу отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.08.2021 в иске отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

По мнению ОАО «РЖД» суд  первой инстанции не выяснил действительные причины задержки вагонов, исходя из  технологического процесса от 18.12.2013, а также анализа памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.11.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.10.2021 11:02:31МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившееся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы. 

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.12.2013 между АО «В-Сибпромтранс» и АО «Красноярская ТЭЦ-1» согласован Технологический процесс работы участка ПРР Базаиского района Красноярского Узла ОАО «В-Сибпромтранс». Согласно параграфа II Технологического процесса работы маршруты с углем в адрес ОАО «Красноярская ТЭЦ-1, обслуживаемой участком ПРР подаются на приемо-отправочный путь № 11 участка ПРР маневровым порядком локомотивом станции Базаиха Красноярской ж.д. ОАО «РЖД» по разрешающему показанию входного светофора Н5М.

Истец, ссылаясь на анализ памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов №№ 1292, 1296, 1314, 1317, 1319 указывает, что в период с 03.10.2019 по 06.10.2019 АО «Красноярская ТЭЦ-1» нарушало нормы на погрузку/выгрузку, такое нарушение составило от 8,1 часа до 19,85 часа.

Согласно пояснениям истца, в расчет взять технологический срок оборота вагонов для ТЭЦ-1 – 8,4 часа, предусмотренный Технологическим процессом работы участка ППР Базаихского района Красноярского Узла ОАО «В-Сибпромтранс» от 18.12.2013. Таким образом, нарушение грузополучателем - АО «Красноярская ТЭЦ-1» условий Технологического процесса повлекло за собой скопление вагонов пришедших в адрес грузополучателя на приемо-отправочных путях станции, железнодорожном пути необщего пользования АО «В-Сибпромтранс», фронтах погрузки/выгрузки АО «Красноярская ТЭЦ-1» и занятость инфраструктуры ОАО «Российские железные дороги»

На станции Базаиха 06.10.2019 по прибытии поезда № 2433, индекс 8931-645-8921 составлен акт общей формы № 1/5031, свидетельствующий о следующем: на основании приказа перевозчика № 3348 от   03.10.2019  задержаны   вагоны   по   станции   Енисей   из-за невозможности их приема станцией Базаиха по причине большого скопления порожних вагонов, прибывших в адрес грузополучателя АО «Красноярская ТЭЦ-1», а также невыполнением технологических норм выгрузки, погрузки грузов указанным грузополучателем, что повлекло за собой занятость инфраструктуры ОАО «РЖД».

Задержанный состав вагонов отправлен со станции Енисей 06.10.2020, приказ№ 3208. На станции Енисей составлены акты общей формы №№2/2024, 2/2028.

На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой доставки. О задержке вагонов в пути следования на промежуточной станции и отправлении их со станции задержки грузополучатель - владелец был уведомлен извещениями от 03.10.2019 № 309 и от 07.10.2020 № 312 извещения направлялись по электронной почте. Время простоя по станции Енисей составило 69 часов.

В накопительной ведомости №№ 241101 рассчитана плата в общей сумме 65 769 рублей 60 копеек с НДС. Накопительная ведомость вручена представителю ответчика 24.06.2019.

В адрес АО «Красноярская ТЭЦ-1» 10.12.2019 направлена претензия исх.-10469/КРСТЦФТО. Сумма начисленной платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования до настоящего момента АО «Красноярская ТЭЦ-1» не оплачена.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском о взыскании 65 769 рублей 60 копеек платы по статье 39 УЖТ РФ, 670 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов начиная с 01.02.2020 на сумму долга 65 769 рублей 60копеек по день фактического погашения долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Обязанность вносить плату за нахождение подвижного состава на путях общего пользования предусмотрена статьей 39 Устава.

В силу положений части 12 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на путях общего пользования подвижного состава в течение всего времени задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки. Плата за нахождение на путях общего пользования вагонов включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.

Из буквального содержания статьи 39 Устава следует, что плата за нахождение на путях общего пользования подвижного состава во время его задержки в пути следования вносится лицами, виновными в задержке вагонов (контейнеров).

Основанием для начисления такой платы является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов (подпункт 2 пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщений Российской Федерации от 18.06.2003 № 26).

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы.

В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы, составленном для удостоверения обстоятельств, служащих основанием для взыскания платы за пользование вагонами должна быть указана, в том числе, причина задержки вагонов (пункт 3.4 Правил № 45).

Исходя из предмета и оснований иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права в предмет доказывания в данном случае входят следующие обстоятельства: задержка вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика; причины задержки вагонов и установление лица, виновного в их задержке; наличие причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов.

Требование о взыскании платы за пользование путем общего пользования (инфраструктурой перевозчика), начисленной в соответствии со статьей 39 Устава, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Факт задержки вагонов в пути следования из-за неприема станцией назначения и факт прибытия этих вагонов на станцию назначения с нарушением срока доставки подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Разногласия сторон касаются причин задержки вагонов, и, как следствие, установления лица, виновного в их задержке и причинно-следственной связи между задержкой вагонов и нарушением сроков доставки вагонов. По мнению истца, причиной задержки вагонов на промежуточной станции является занятость путей общего пользования станции назначения Базаиха вагонами, прибывшими в адрес ответчика под выгрузку, обусловленная невыполнением условий технологического оборота вагонов грузополучателем, а по мнению ответчика - невыполнением условий технологического оборота вагонов самим перевозчиком и ветвевладельцем, осуществляющим выгрузку угля из вагонов самостоятельно.

В качестве доказательств вины грузополучателя (нарушения им технологических сроков оборота вагонов) и причинно-следственной связи между задержкой вагонов на промежуточной станции и неприемом вагонов станцией назначения истцом в материалы дела были представлены памятки приемосдатчика на уборку вагонов, акты общей формы.

В свою очередь, суд первой инстанции верно установил, что представленные истцом памятки приемосдатчика на уборку вагонов не подтверждают факт нарушения грузополучателем норм погрузки\выгрузки груза, установленных в рамках договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.04.2006 № 3, заключенного между перевозчиком и ветвевладельцем, поскольку в них зафиксированы лишь сведения о времени подачи вагонов на выставочные пути, завершении грузовой операции и уборке вагонов с выставочного пути.

В представленных истцом документах не зафиксированы нарушения ответчиком установленных технологических сроков оборотов вагонов вследствие невозможности обеспечения им своевременной выгрузки. Так, в актах общей формы от 03.10.2019 № 2/2024, от 06.10.2019 № 2/2038, составленных на промежуточной станции, и акте общей формы от 07.10.2019 № 1/5031, составленном по прибытию на станцию назначения, указано на «неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя общества «Красноярская ТЭЦ-1».

В акте общей формы от 03.10.2019 №2/2625, составленном на начало задержки поезда в пути следования, в качестве нарушения указано на несоблюдение технологической нормы переработки вагонов, установленной договором от 25.04.2006 №3.

Апелляционный суд отвечает, что нормы оборота вагонов, установленные пунктом 8 договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 25.04.2006 №3, заключенного между ОАО «РЖД» и АО «В-Сибпромтранс»,                                                    АО «Красноярская ТЭЦ-1» не согласовывались и не утверждались, ответчик не является стороной договора №3. То обстоятельство, что вагоны в рамках исполнения договора №3 подаются, в том числе, для АО «Красноярская ТЭЦ-1», само по себе не может возлагать на ответчика обязанность по соблюдению условий спорного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушались технологические сроки погрузки/выгрузки, а также что такие сроки в принципе определены для ответчика, истцом в материалы дела не представлено.

Технологический процесс работы участка ППР Базаихского района Красноярского Узла ОАО «В-Сибпромтранс» от 18.12.2013 (далее - Технологический регламент»), на который ссылается истец, таким доказательством не является исходя из следующего.

Как следует из абзаца 1 раздела 1 Технологического процесса, данный Технологический процесс устанавливает порядок и методы производства операций по выгрузке угля, выполняемых силами ОАО «В-Сибпромтранс» и определяет нормы времени на производство каждой операции. 

Все операции, отраженные в Технологическом процессе, связаны с работами, выполняемыми АО «В-Сибпромтранс». Материалами настоящего дела подтверждается, что в заявленный истцом период между АО «Красноярская ТЭЦ-1» и                                           АО «В-Сибпромтранс» отсутствовали договорные отношения, регулирующие, в том числе, технологические сроки оборота вагонов для АО «Красноярская ТЭЦ-1».

Апелляционный суд отмечает, что истцом не указаны конкретные виды операций, со ссылкой на пункты Технологического процесса, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика, а также не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком данных операций с нарушением установленного времени.

Таким образом, истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что скопление вагонов на станции назначения и задержка поезда в пути следования были вызваны именно действиями (бездействием) ответчика. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт того, что технологические сроки оборота вагонов не урегулированы для АО «Красноярская ТЭЦ-1», доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что скопление вагонов на станции назначения и задержка в пути следования были вызваны именно действиями (бездействием) ответчиком, истцом в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» августа 2021  года  по делу № А33-7100/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.             Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

Н.А. Морозова