ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2499/2022

07 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

судья   Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10554/2022)  общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Мурманской области от 25.03.2022 по делу № А42-2499/2022 (судья Быкова Н.В.), принятое по заявлению о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» к акционерному обществу «Апатит» 

3-е лицо: акционерное общество «Акционерный банк Россия» 

о признании требования от 10.03.2022 № АП-КФ.380-05/1/0010, адресованного третьему лицу, о выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-03663- от 29.06.2021, выданной третьим лицом, недействительным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение» (далее –   Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Апатит» (далее –   Заказчик) о признании требования от 10.03.2022 № АП-КФ.380- 05/1/0010, адресованного АО «Акционерный Банк «Россия», о выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-03663- от 29.06.2021, выданной АО «Акционерный Банк «Россия», недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерный Банк «Россия» (далее – третье лицо, Банк).

Истец обратился с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Банку исполнять требование Заказчика от 10.03.2022 № АП-КФ.З80- 05/1/0070 (далее – Требование о выплате по банковской гарантии), адресованное Банку, о выплате денежных средств по банковской гарантии № ЭБГ-03663-2021 от 29.06.2021.

Как полагает истец,  в случае удовлетворения требований Ответчика Истцу будет причинен значительный ущерб. Сумма в размере 24 501 690 рублей   является для Истца существенной, выплата такой суммы может привести к приостановлению оперативно-хозяйственной деятельности, к существенным финансовым потерям, остановке производства работ по другим объектам строительства; что договор подряда является действующим.

Определением суда от 25.03.2022  в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер  отказано. 

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Промышленное снабжение»  просит     определение  отменить и принять обеспечительные меры, полагая, что имеются основания для принятия мер.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следовательно, заявитель должен доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб заявителю, а также обосновать и подтвердить соразмерность обеспечительных мер заявленному им требованию.

Истцом не доказано, что ответчиком предпринимаются меры по отчуждению имущества, направленные на затруднение (невозможность) исполнения судебного акта по настоящему делу, а изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска доводы носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

Истцом  не представлены в материалы дела доказательства возможности причинения  значительного ущерба в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 25.03.2022  по делу №  А42-2499/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

 

Судья

 

И.В. Масенкова