ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2018

Дело № А40-244518/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2018

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей  Мысака Н.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании: 

от ГК «Внешэкономбанк» - ФИО1, доверенность от 18.07.2017 г. №5-807,

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 01.06.2017 г., №4-904,

рассмотрев 08.06.2018 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» и Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» 

на определение от 22 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей  Луговик Е.В.,

на постановление от 27 февраля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2016 г. в отношении открытого акционерного общества «Конструктор-Инженер-Технолог» (далее - ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 147 от 12.08.2017 г.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования по передаче жилого помещения - квартиры № 27, общей площадью 158, 90 кв. м расположенной на 8 этаже в жилом доме № 38, по адресу: 

<

...> в реестр требований кредиторов ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» о передаче жилых помещений, а также денежное требование размере 210 195 руб., по решению Пресненского районного суда города Москвы в размере 25 791 705 руб., 3 000 руб. – компенсация морального вреда и 50 000 штраф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 27 февраля 2018 года, требование ФИО2 к должнику ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» признано обоснованным в части.

Включено требования ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры № 27, общей площадью 158, 90 кв. м расположенной на 8 этаже в жилом доме № 38, по адресу: 

<

...> в реестр требований кредиторов ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» о передаче жилых помещений, с суммой оплаты в размере 4 948 165 руб. 07 коп.

Включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника ОАО «Конструктор-Инженер-Технолог» требование ФИО2 в общем размере 24 840 825 руб. 30 коп. 

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» (далее – Внешэкономбанк») и конкурсный управляющий должником обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции от 22 ноября 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 27 февраля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Конкурсный управляющий должника своего представителя в арбитражный суд округа не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора возникло на основании заключенного между кредитором и должником Договора № 02-К от 06.01.2004 о долевом участии в строительстве 17-этажного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 октября 2006 г., по условиям которого ФИО2, выступая в качестве соинвестора, предоставила финансирование Должнику в размере 63 650 долларов США для строительства 17-этажного жилого дома с двухуровневой подземной автостоянкой, расположенной по адресу: 

<

...>, должник обязался передать кредитору квартиру № 27, общей площадью 158, 90 кв. м на 8 этаже.

Кроме того, между кредитором и должником заключен договор № 02-М о долевом участии в строительстве автостоянки в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.10.2006 в рамках которого ФИО2, выступая в качестве соинвестора, предоставила финансирование Должнику в размере 2 700 долларов США.

Должником обязанности по передаче кредитору квартиры и мест на автостоянке исполнены не были, тогда как денежные средства кредитором уплачены в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 по делу № 2-1740/2015 с должника в пользу кредитора взыскано 635 600 и 13 500 долларов США по курсу на день исполнения решения, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Курс доллара США на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составлял 77, 8503 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

 Конкурсный управляющий должника, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что кредитором в нарушение положений ст. 71 и 100 Закона о банкротстве не представлены доказательства, обосновывающие требование в заявленном размере. В частности, по мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ФИО2 договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Кроме того, суды, включив требование кредитора на основании решения Пресненского районного суда города Москвы в четвертую очередь реестра, нарушили очередность включения требования кредитора, так как указанная задолженность, согласно сложившейся практики, подлежит отдельному учету.

Внешэкономбанк в обоснование кассационной жалобы ссылается на неправомерные выводы судов об отсутствии оснований для применения к заявленному требованию кредитора срока исковой давности. Более того, по мнению заявителя, суды ошибочно применили к должнику нормы, регулирующие процедуру банкротства должника, статусом которого, в данном случае, последний не обладает. Также Внешэкономбанк повторил довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств полной оплаты договора кредитором.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 19.05.2015 г. по делу № 2-1740/2015 вступило в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае процедура наблюдения в отношении должника введена 18.02.2016, в связи с чем положения ст. 201.9 Закона о банкротстве применяются в отношении должника в редакции Закона о банкротстве № 186-ФЗ от 29.06.2015, соответственно суды правомерно определили очередность включения в реестр заявленного требования.

Следовательно, как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, задолженность подтверждена надлежащими доказательствами, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данный судебный акт отменен, либо представлены доказательства погашения установленной задолженности.

Довод кассационных жалоб о неприменении к настоящему спору срока исковой давности, судом отклоняется, так как согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности может быть прервано предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, указанные действия кредитора, выразились в предъявлении искового заявления в Пресненский районный суд города Москвы и принятие данным судом решения от 19.05.2015 г. по делу №2-1740/2015 об удовлетворении требований ФИО2 и взыскании с должника денежных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 года по делу № А40-244518/15 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Ю.Е. Холодкова 

 

Судьи:                                                                                                                 Е.А. Зверева

 

Н.Я. Мысак