АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-575/2019

04 июля 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.06.2019. 

Решение в полном объеме изготовлено 04.07.2019.

       Арбитражный суд Курской области в составе судьи Д.В. Лымаря, при ведении протокола помощником судьи Макаровым Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.06.2019 с перерывом до 27.06.2019 дело по заявлению 

     Общества с ограниченной ответственностью «КурскПродукт» к

     Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области

      о признании недействительным решения Инспекции,

     при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - по пост. доверенности от 11.03.2019; 

от ответчика: ФИО2 - по пост. доверенности от 27.12.2018; 

Общество с ограниченной ответственностью «КурскПродукт» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области от 28.12.2017 №06-08/5дсп «О принятии обеспечительных мер».

В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на то, что Инспекцией не исследовались обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что исполнение Обществом в будущем решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения будет невозможно или затруднено; в частности, по мнению Общества,  налоговым органом не произведен анализ отчетности общества за 2016-2017 годы и кредиторской задолженности налогоплательщика с учетом дат ее возникновения и сроков оплаты, должным образом не были исследованы данные о дебиторской задолженности, не учтено, что Общество имеет стабильную прибыль и значительные обороты, не предпринимало никаких действий по сокрытию имущества и доходов. Помимо этого, Общество ссылалось на то, что запрет на отчуждение уже заложенного имущества без согласия налогового органа нарушает права залогодержателя, и является неправомерным. 

Инспекция в письменном отзыве против заявленного требования возражала, ссылаясь на наличие оснований применения введенных обеспечительных мер, поскольку было зафиксировано снижение чистых активов Общества в 2016 году по сравнению с 2015 годом; отражен результат сопоставления стоимости основных средств, размера кредиторской задолженности на 31.12.2016, доначислениям по результатам выездной залоговой проверки, согласно которому за счет стоимости имущества Заявителя погашение доначисленных сумм будет возможным только в размере 29,02 процента. При этом, с учетом существенного размера доначисленных Обществу сумм налогов, пеней, штрафов (более 430 млн. руб.), имелись основания полагать, что без применения обеспечительных мер исполнение решения будет затруднено или невозможно. 

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, и, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КурскПродукт» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.06.2010 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес – 307490, Курская область, Глушковский район, поселок городского типа Теткино, улица Бочарникова, д.39.

Инспекцией в период с 30.06.2016 по 26.06.2017 проведена выездная налоговая проверка ООО «КурскПродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 годы, а так же по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 годы, по результатам проведенной проверки Инспекцией 28.12.2017 вынесено решение №09-32/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с указанным решением Обществу доначислены налоги на общую сумму 337161326 руб., пени в размере 87661264 руб., применены штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Кодекса, в сумме 2101671 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2015 года на сумму 3565655 рублей. Кроме того, вышеуказанным решением ООО «КурскПродукт» за несвоевременное неперечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчислены пени в размере 2062 руб., а также применены штрафные санкции, предусмотренные ст.123 Кодекса, в сумме 8097 рублей.

28.12.2017 Инспекцией принято решение №06-08/5дсп «О принятии обеспечительных мер» в соответствии с п.10 ст.101 НК РФ в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества.

Целью принятия обеспечительных мер явилось обеспечение исполнения решения Инспекции от 28.12.2017 №09-32/4дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

ООО «КурскПродукт» обжаловало решение от 28.12.2017 №09-32/4дсп «О принятии обеспечительных мер» в Управление ФНС по Курской области.

Решением Управления ФНС по Курской области от 01.11.2018 №401 жалоба ООО «КурскПродукт» оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области решением  от 28.12.2017 №06-08/5дсп «О принятии обеспечительных мер», ООО «КурскПродукт» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования заявителя арбитражный суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно 5 возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 10 статьи 101 НК РФ предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также представленные в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер сведения свидетельствуют о наличии оснований для введения обеспечительных мер, избранных Инспекцией, ввиду следующего.

Обеспечительные меры, предусмотренные п.10 ст.101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем, п.10 ст.101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Из анализа положений статей 76 и 101 НК РФ в их совокупности и взаимосвязи усматривается, что приостановление операций по счетам налогоплательщика в банке в качестве обеспечительной меры по исполнению решения, принятого по результатам налоговой проверки, не может быть произведено инспекцией произвольно, ему должна предшествовать определенная процедура, направленная на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, а именно:

1) налоговый орган вначале должен наложить запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества;

2) затем следует убедиться в том, что совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения;

3) после этого он вправе приостановить операции по счетам в банке, но на сумму в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности (об отказе от привлечения к ответственности) за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог).

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам обоснованности, мотивированности и законности, обеспечивать не только соблюдение прав налогоплательщика, но и справедливый баланс как интересов налогоплательщика, так и публичных интересов. 

Оценивая процедуру принятия налоговым органом избранных обеспечительных мер, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как отмечалось ранее, по результатам проверки Инспекцией принято решение от 28.12.2017 №09-32/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и Обществу доначислены налоговые платежи, пени, применены штрафные санкции на общую сумму 430500075 рублей.

Решением от 28.12.2017 №06-08/5дсп «О принятии обеспечительных мер» Инспекцией применены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа: группа 1 -недвижимое имущество, в том числе не участвующее в производстве продукции (работ, услуг) на сумму 18625791,19 руб.; группа 2 - транспортные средства на сумму 5192879,66 руб.; группа 3 - иное имущество за исключением готовой продукции, сырья и материалов на сумму 150883196,30 руб.; группе 3 - иное имущество за исключением готовой продукции, сырья и материалов - дебиторская задолженность на сумму 255798207,85 рублей. 

В силу ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Кодекса после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, основаниями для принятия налоговым органом обеспечительных мер могут быть любые обстоятельства, как связанные с действиями налогоплательщика, так и не связанные с ними, ставящие под угрозу возможность последующего исполнения решения по выездной проверке и взыскание задолженности, поскольку обеспечительные меры - это срочные оперативные действия по защите публичных интересов.

В обоснование своей позиции заявитель ссылался на то, что на момент вынесения оспариваемого решения организация вела хозяйственную деятельность, а Инспекцией не произведен анализ отчетности за 2016, 2017 годы и кредиторской задолженности с учетом дат ее возникновения и сроков оплаты; не исследованы данные о дебиторской задолженности; по итогам 2017 года получена чистая прибыль в сумме 114649 тыс. руб., выручка составила 1382950 тыс. рублей.

Вместе с тем, ссылки заявителя на то, что анализ отчетности Общества за 2016, 2017 годы Инспекцией при принятии оспариваемого решения не проводился, являются несостоятельными. 

Из оспариваемого решения и материалов дела следует, что при его принятии Инспекцией анализировались все имеющиеся по состоянию на 28.12.2017 сведения об имуществе и финансовом состоянии налогоплательщика, в том числе – данные бухгалтерского баланса Общества за 2016 год, а также все документы, представленные налогоплательщиком по запросам Инспекции сопроводительными письмами № 1388 от 12.12.2017 (т.1, л.д.138) и № 1472 от 27.12.2017 (т.1, л.д.113): справки о составе имущества на 30.11.2017, данными счетов 10, 43, 41, 58.3, 08 бухгалтерского учета Общества по состоянию на 30.11.2017, данными о дебиторской и кредиторской задолженности Общества на 30.11.2017, уточненными данными по состоянию на 27.12.2017 по счетам 43 и 10, дебиторской и кредиторской задолженности Общества. С учетом указанного, данный довод не нашел подтверждения в материалах дела м опровергается ими. 

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о наличии достаточных оснований полагать, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. 

 Об этом свидетельствовали следующие установленные Инспекцией обстоятельства:

-на последнюю отчётную дату 31.12.2016 установлено снижение стоимости чистых активов с 366191 тыс. руб. до 275655 тыс. руб. или на 24,7%, а именно снижение в 2016 году по сравнению с 2015 годом величины запасов на 59282 тыс. руб. или на 21,6% (из них материалов на 73906 тыс. руб. или на 28,6%), дебиторской задолженности на 88158 тыс. руб. или на 44,5%.

 По состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «КурскПродукт» за 2016 год и отчета о финансовых результатах за 2016 год (т.1, л.д.72-75), стоимость основных средств составила 117190 тыс. руб. (в 2015 – 104721 тыс. руб.), однако оборотные активы снизились с 570327 тыс. руб. в 2015 до 334800 тыс. руб. в 2016 году; нераспределенная прибыль снизилась с 356191 тыс. руб. (2015) до 263155 тыс. руб. (2016); дебиторская задолженность снизилась с 198003 тыс. руб. (2015) до 109845 тыс. руб. (2016); чистая прибыль снизилась с 215697 тыс. руб. (2015) до 82072 тыс. руб. (2016). Данные сведения свидетельствовали об ухудшении финансовых показателей Общества в 2016 году по сравнению с 2015 годом; при этом сумма активов Общества в соответствии с бухгалтерским балансом (454919 тыс. руб.) была сопоставима с размером налоговых доначислений Обществу, имевших значительный размер (430500 тыс. руб.). При этом действительно, исходя из данных бухгалтерского баланса Общества за 2016 год, размер доначислений с учетом имеющейся кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату 31.12.2006 превышал 50 процентов балансовой стоимости имущества, поскольку за счет стоимости имущества возможно погасить только 29,02% доначисленных сумм.

Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса при наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из указанной нормы закона следует, что стоимость имущества определяется по данным бухгалтерского учета.

Согласно базе данных Инспекции, ООО «КурскПродукт» представило бухгалтерскую отчетность за 2017 год 27.03.2018, то есть на момент принятия оспариваемого решения налоговый орган не располагал и не мог обладать данными бухгалтерского баланса Общества за 2017 год, на которые ссылается заявитель, и обоснованно руководствовался данными бухгалтерского баланса налогоплательщика за 2016 год. Вместе с тем, оценка финансово-имущественного положения Общества была дана налоговым органом на дату принятия оспариваемого Решения исходя не только из указанного баланса, но и из дополнительно представленных 12.12.2017 и 27.12.2017 документов ООО «КурскПродукт», ответов на запросы регистрирующих органов и иных источников.

Согласно данным, полученным из налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «КурскПродукт» на последнюю отчетную дату 31.12.2016, Инспекцией было установлено снижение стоимости чистых активов с 366191 тыс. руб. до 275655 тыс. руб. или на 24,7 %., а именно снижение в 2016  по сравнению с 2015 величины запасов на 59282 тыс. руб. или 21,6% (из них материалов на 73906 тыс. руб. или на 28,6%), дебиторской задолженности на 88158 тыс. руб. или на 44,5%. 

По состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2016, согласно данным бухгалтерского баланса ООО «КурскПродукт», стоимость основных средств составила 176099 тыс: руб., сумма кредиторской задолженности составила 176133 тыс. руб. При этом сумма доначислений по результатам проверки с учетом пени и штрафных санкций составила - 430500075 рублей.

Учитывая, что размер доначислений по результатам налоговой проверки (сумма доначисленных налогов, пени и штрафов) с учетом имеющейся кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса налогоплательщика на последнюю отчетную дату 31.12.2016 превышает 50 процентов балансовой стоимости имущества, за счет стоимости имущества возможно погасить только 29,02% доначисленных сумм: 176099/(176133+430500)х100=29,02%.

Данная оценка верно была произведена налоговым органом на основании описанных выше документов и сведений, представленных налогоплательщиком и полученных на основании запросов налогового органа на дату принятия решения (28.12.2017). Ссылки налогоплательщика на положительную динамику финансовых показателей Общества на основании имевших место в последующих периодах данных бухгалтерских балансов Общества за 2017 и 2018 годы (т.2, л.д.76-81), не могут быть приняты судом, поскольку указанные документы не существовали на момент принятия оспариваемого решения и не могли оцениваться налоговым органом. С заявлением об изменении меры обеспечения налогоплательщик в налоговый орган не обращался. 

Помимо этого, основные средства налогоплательщика, представляющие собой средства производства, здания, технологическое оборудование, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности налогоплательщика, находились в залоге у банка по кредитному договору, что также свидетельствовало об отсутствии финансовой устойчивости деятельности Общества на момент принятия оспариваемого решения. 

При существовавшей на момент принятия решения о применении обеспечительных мер от 28.12.2017 негативной динамике финансово-экономических показателей Общества и соотносимости всех активов Общества с суммой доначислений, применение избранной налоговым органом меры обеспечения было обоснованным, поскольку ее ведение обеспечило соблюдение баланса не только интересов налогоплательщика, но и публичного интереса по обеспечению выполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в бюджет. При этом имевшиеся на 28.12.2017 обстоятельства и сведения свидетельствовали о возможности затруднений исполнения решения о доначислении налогов, пеней, штрафов, поскольку их сумма являлась значительной (более 430 млн. руб.) и была сопоставима с размером всех активов Общества. 

При таких условиях являются несостоятельными ссылки Общества на продолжение ведения им хозяйственной деятельности и отсутствие вывода им активов и сокрытия имущества, поскольку данные обстоятельства сами по себе, в отсутствие достаточных для исполнения требований об уплате налогов активов налогоплательщика, не имеют правового значения. 

Общество также указывало, что Инспекцией не было принято во внимание то обстоятельство, что имущество, на которое наложены обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа, находится в залоге у ПАО «МОСОБЛБАНК».

Вместе с тем, ссылки заявителя на нарушение прав как налогоплательщика, таки и залогодержателя при наложении обеспечительной меры в виде запрета отчуждения спорного имущества без согласия налогового органа суд также полагает несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, согласно учредительным документам доля учредителя ОАО «Росспиртпром» (ИНН 

<

***>) в уставном капитале в ООО «КурскПродукт» 99.99 % в сумме 9999000 руб. заложена в ПАО МОСОБЛБАНК (ИНН 

<

***>) по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №7142 от 14.01.2016 до полного исполнения обязательств. При этом обязательства заемщика обеспечены практически всем балансовым активом ООО «Курскпродукт» (недвижимость, земельные участки, материальные запасы, оборудование и т.п.).

В обеспечение договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № 7142 от 14.01.2016, заключенного между ПАО МОСОБЛБАНК и ОАО «Росспиртпром» на сумму 4500000 тыс. руб., имеется поручительство юридического лица по договору поручительства №7142-П/5 от 14.01.2016, залог недвижимости по Договору ипотеки № 7142-3/5 от 14.01.2016, залог оборудования по Договору залога оборудования № 7142-3/14 от 14.01.2016, залог транспортных средств по Договору залога транспортных средств № 7142-3/23 от 14.01.2016, залог недвижимости по договору залога оборудования № 7142/31-3/31 от 14.01.2016, заключенные между ПАО МОСОБЛБАНК и ООО «КурскПродукт».

Из оспариваемого Решения также следует, что сведения об имуществе организации по состоянию на 30.11.2017 представлены Обществом сопроводительным письмом от 12.12.2017 №1388 (в ответ на письмо налогового органа от 27.11.2017 №06-10/009042); сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 27.12.2017 представлены заявителем сопроводительным письмом 27.12.2017 №1472 (в ответ на письмо налогового органа от 15.12.2017 №06-10/009712).

Также, согласно учредительным документам, доля учредителя ООО «Премиум» (ИНН 

<

***>) (основным учредителем которого с долей 99,99% является ОАО «Росспиртпром»), в уставном капитале в ООО «КурскПродукт» 0,01 % в сумме 1000 рублей заложена в ПАО МОСОБЛБАНК по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи №7142 от 14.01.2016 до полного исполнения обязательств.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что налоговый орган до принятия оспариваемого решения предпринимал достаточные меры к выявлению имущества налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, к определению стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов движимого и недвижимого имущества с учетом интересов Общества на ведение хозяйственной деятельности и располагал информацией о наличии у Общества имущества, находящего в залоге.

Ссылку заявителя на письмо ФНС России от 07.08.2014 № ЕД-4-3/15547 «Об обеспечительных мерах, принимаемых в отношении заложенного имущества» суд считает необоснованной, так как в данном письме отсутствует информация о невозможности принятия обеспечительных мер в отношении заложенного имущества.

На основании ст.334 Гражданского кодекса РФ третье лицо, выступая залогодержателем, имеет преимущественное право на удовлетворение требований за счет заложенного имущества; в силу этого защита прав банка как кредитора по обеспеченному залогом обязательству гарантируется нормами гражданского законодательства, что свидетельствует о том, что его права при применении оспариваемой меры обеспечения также были защищены. 

Аналогичные правовые походы отражены в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2014 по делу № А75-4681/2013, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2012 по делу № А50-15031/2011, Федерального арбитражного суда Поворлжского округа от 05.02.2013 по делу № А49-5447/2012, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.09.2010 № А13-15752/2009. 

При этом, если бы Инспекция не наложила меры обеспечения в виде запрещения отчуждения без согласия налогового органа имущества налогоплательщика (в том числе – находящегося в залоге), с учетом необходимости соблюдения баланса частноправовых и публичноправовых интересов ей бы пришлось ввести иную меру обеспечения – в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика на сумму доначислений (430 млн. руб.), что привело бы к практической парализации хозяйственной деятельности налогоплательщика.

При таких условиях Инспекцией была избрана мера обеспечения, наиболее полно учитывающая интересы самого налогоплательщика, не влекущая изъятия имущества у налогоплательщика, не препятствующая пользованию указанным имуществом, не приводящая к изъятию значительной суммы денежных средств у налогоплательщика либо к приостановлению операций по его расчетным счетам, что свидетельствует о соблюдении Инспекцией при применении обеспечительных мер разумного и справедливого баланса частноправовых и публичноправовых интересов. 

Доказательства, опровергающие установленные Инспекцией обстоятельства и представленные сведения, в материалах дела отсутствуют, заявителем таковых не представлено.

Таким образом, налоговым органом при принятии оспариваемого решения были предприняты меры к определению размера и состава имущества Общества для обеспечения исполнения решения от 28.12.2017 №09-32/4 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», на все выявленное имущество было наложено запрещение его отчуждения, был сделан правомерный вывод об отсутствии у Общества имущества, достаточного для исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности и у Инспекции имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер. 

Учитывая положения ч.1 ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания в рассматриваемом случае решения №06-08/5дсп «О принятии обеспечительных мер» недействительным, необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемого решения закону и нарушения указанным решением прав и законных интересов лица, в отношении которого оно вынесено.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что оспариваемое решение  №06-08/5дсп «О принятии обеспечительных мер», соответствует требованиям налогового законодательства, в силу чего не нарушает права и законные интересы заявителя.

При таких условиях, с учетом положений ч.3 ст.201 АПК РФ, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, абз.2 п.16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления в сумме 3000 руб., относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 17, 29, 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «КурскПродукт» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области отказать. 

     Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

     Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.  

   Судья Д.В. Лымарь