ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А64-2223/2016

город Воронеж

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ботвинникова В.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «Купец»: ФИО2, представитель по доверенности от 18.11.2021, паспорт РФ;

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 30.11.2021, паспорт РФ;

от ИП ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ЗАО «Уваровская Нива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО7: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления ФССП по Тамбовской области: не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 о процессуальном правопреемстве по делу №А64-2223/2016 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Купец», г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, третьи лица: 1) ЗАО «Уваровская Нива», Тамбовская область, Уваровский район, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 2) ФИО6, 

<

...>) ФИО7, Тамбовская область, г. Уварово 4) ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам Управления ФССП по Тамбовской области о взыскании 11 522 815,56 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5  (далее - ИП ФИО5, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (далее ООО «Купец», ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 522 815,56 руб. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены.

09.02.2018 ИП ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС №006297838 на взыскание с ООО «Купец» 11 522 815,56 руб. и 22.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №006298435 на взыскание судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 928 руб.

20.10.2021 ФИО3 (далее - ФИО3) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о замене истца по настоящему делу - ИП ФИО5 правопреемником - ФИО3 в связи с заключением договора от 14.07.2021, по условиям которого была произведена уступка права требования. Кроме того, ФИО3 было заявлено ходатайство о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 заявление ФИО3 удовлетворено, в том числе в части восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению. В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ИП ФИО5 на правопреемника - ФИО3

Не согласившись с данным определением, ООО «Купец» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «Купец» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, по делу №А64-2223/2016 с ООО «Купец» в пользу ФИО5 взыскана основная задолженность в размере 11 522 815,56 руб., а также 30 928 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2020 по делу №А64-1772/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. 

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по проведению торговой процедуры «Аукцион продавца №1550608» победителем торгов по реализации права требования (дебиторская задолженность) ФИО5 к ООО «Купец» на сумму 11 522 815,56 руб.; право требования (дебиторская задолженность) ФИО5 к ООО «Купец» на сумму 30 928,00 руб. признан ФИО3

Между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.07.2021, согласно условиям пункта 1 которого, продавец продает (уступает), а покупатель покупает (принимает) права требования к должнику - ООО «Купец» в сумме 11 522 815,56 руб. и в сумме 30 928 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу №А64-2223/2016.

За уступаемые права требования покупатель выплачивает продавцу денежные средства в размере 1 174 309,50 руб. (пункт 3 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стороны пришли к соглашению, что расчеты по оплате стоимости уступаемых прав требования осуществляются в следующем порядке: в счет стоимости уступаемых прав требования подлежит зачету задаток в размере 11 183,90 руб., уплаченный покупателем продавцу до момента заключения настоящего договора; оставшаяся часть стоимости уступаемых прав требования в размере 1 163 125,60 руб. подлежит оплате покупателем продавцу в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет финансового управляющего, либо расчетный счет ФИО5, открытый финансовым управляющим. Право требования по настоящему договору переходят от продавца к покупателю с момента оплаты их стоимости в полном размере (пункт 8 договора). 

В качестве доказательств оплаты стоимости приобретенных прав требования ФИО3 представлены копия чека-ордера от 24.06.2021 на сумму 11 183,90 руб. и копия платежного поручения от 09.08.2021 №000208 на сумму 1 163 125,60 руб.

Таким образом, переход права требования по договору состоялся.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу части 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права и статьи 48 АПК РФ, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в арбитражном процессе. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, заявил об истечении срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Представитель заявителя ходатайствовал о восстановлении срока предъявления исполнительных документов к исполнению.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.08.2017 по делу №А64-2223/2016 вступило в законную силу 20.11.2017, с указанной даты начал течь трехлетний срок на предъявление исполнительного листа. 

09.02.2018 ФИО5 выдан исполнительный лист серии ФС №006297838 на взыскание с ООО «Купец» 11 522 815,56 руб. и 22.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №006298435 на взыскание судебных расходов по оплате экспертизы в размере 30 928 руб.

В материалы дела представлены постановления службы судебных приставов о возбуждении и окончании исполнительных производств по исполнительным листам серии ФС №006297838, серии ФС №006298435 в отношении должника ООО «Купец».

По исполнительному листу серии ФС №006297838 постановлением от 21.02.2018 возбуждено исполнительное производство №68027/18/23340, постановлением от 27.04.2018 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

По исполнительному листу серии ФС №006298435 постановлением от 17.05.2018 возбуждено исполнительное производство №68027/18/58064, постановлением от 16.08.2018 указанное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Взыскание по указанным исполнительным листам не производилось, исполнительные документы возвращены взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (пункты 2 - 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как предусмотрено частью 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 4 статьи 321 АПК РФ, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (пункты 2 - 3 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение этого срока исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

В постановлениях от 27.04.2018, от 16.08.2018 также разъяснено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы. 

Учитывая, что исполнительные листы серии ФС №006297838, серии ФС №006298435 возвращены взыскателю на основании пунктов 2 - 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью их исполнения, трехлетний срок для предъявления исполнительных листов к исполнению исчисляется заново с 27.04.2018 по листу серии ФС №006297838 и с 16.08.2018 по листу серии ФС №006298435. 

Заявление о процессуальном правопреемстве поступило в материалы дела по почте 25.10.2021, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции отдела делопроизводства арбитражного суда. Конверт, поступивший в суд, содержит штамп с датой сдачи заявления о процессуальном правопреемстве в орган почтовой связи - 20.10.2021.

Как установлено судом первой инстанции, 20.09.2018 Арбитражным судом Тамбовской области по заявлению ФИО5 в отношении ООО «Купец» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №А64-7547/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 25.06.2019) в отношении ООО «Купец» введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов ООО «Купец» были включены вышеназванные требования ФИО5 в сумме 11 522 815,56 руб. - основной долг, 30 928 руб. - судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2021 (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) производство по делу №А64-7547/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Купец» прекращено в связи с отсутствием денежных средств для финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, помимо прочих, следующие последствия:

-требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

-приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве. Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с момента введения в отношении ООО «Купец» процедуры наблюдения (25.06.2019) до момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Купец» (22.06.2021) у ФИО5 имелись объективные препятствия для повторного предъявления исполнительных листов для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве ФИО5 реализовал свои права путем обращения в суд с заявлением о признании ООО «Купец» банкротом, требования ФИО5 были включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Купец».

Суд первой инстанции, при расчете сроков для предъявления исполнительных листов к исполнению, обоснованно принял во внимание период с момента возвращения исполнительных листов (апрель 2018 года, август 2018 года) до момента введения в отношении ООО «Купец» процедуры наблюдения (25.06.2019), а также период с момента прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Купец» (22.06.2021) до момента обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением (20.10.2021). Исходя из указанных периодов, с момента возвращения исполнительных листов взыскателю до момента обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением, без учета периода невозможности возбуждения исполнительного производства, прошло менее трех лет.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО3, в том числе в части восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, и произвел замену взыскателя - ИП ФИО5 на правопреемника - ФИО3, посчитав, что обращение ФИО3 в арбитражный суд с настоящим заявлением осуществлено в обоснованный и разумный срок.

Также судом первой инстанции правомерно были учтены обстоятельства, связанные с предпринятыми ООО «Купец» действиями по зачету задолженности перед ФИО5 на основании уведомления от 13.03.2020, который, однако, был признан недействительным вступившим в законную силу решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 19.08.2020 по делу №2-453/2020 по иску ФИО5 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок на предъявление исполнительных листов к исполнению пропущен, что отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока, судом апелляционной инстанции отклоняются по основаниям, изложенным выше.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.01.2022 о процессуальном правопреемстве по делу №А64-2223/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                  В.В. Ботвинников