АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2024 года

Дело №

А56-31810/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Констракшн» ФИО1 (доверенность от 03.07.2023 № 0034/2023), от общества с ограниченной ответственностью «СК Сомет» директора             ФИО2 и представителя ФИО3 (доверенность от 15.04.2024), ФИО2 (паспорт),

рассмотрев 16.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Сомет»  на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу  № А56-31810/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А Констракшн», адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская ул., д. 1/11, лит. А, пом. 3-Н, офис 4Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Сомет», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 15-я линия В.О., д. 64, лит. А, пом. 2Н/17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании                    21 996 041 руб. 02 коп. неосновательного обогащения по договору подряда от 16.05.2019 № АК-069/19, 3 384 332 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 26.01.2023 (за исключением периода действия моратория) с последующим их начислением до момента фактического исполнения обязательства, 20 367 108 руб. 19 коп. неустойки по пункту 7.5 договора за период с 24.08.2019 по 27.02.2020,                    244 000 руб. штрафных санкций, а также 7 208 201 руб. 98 коп. убытков, включая 535 766 руб. 42 коп. убытков в виде расходов на устранение недостатков работ и 6 672 435 руб. 56 коп. убытков в связи заключением договора на выполнение незавершенных работ (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества                     30 190 055 руб. 93 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 16.05.2019 № АК-069/19 и 10 470 191 руб. 37 коп. неустойки по пункту 7.8 договора. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс-1», адрес: 195279, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д.  44, корп.. 2 лит. А, пом. № 308А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стройресурс-1»), ФИО2, адрес: Ленинградская обл., г. Гатчина. 

Решением суда первой инстанции от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2023, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 31.07.2023 и постановление от 27.12.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют аудиопротоколы судебных заседаний, состоявшихся в период с 23.06.2022 по 26.01.2023, о чем свидетельствует справка Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, которые были представлены сторонами на материальных носителях (флеш-карты). По мнению Компании, факт утраты аудиопротоколов имеет существенное значение и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство с учетом утраты части доказательств (документов, находящихся на флеш-носителях), на основании которых вынесены судебные акты, свидетельствует о невозможности проверки их законности и соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Более того, в материалах дела отсутствуют документы, представленные Компанией в подтверждение выполнения работ и приобщенные к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 11.03.2021. Компания также считает неосновательной ссылку судов на недействующий на момент производства работ и сдачи объекта в эксплуатацию  абзац второй пункта 5.4 СП 68.13330.2017. Свод правил. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», утвержденного приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр. Помимо прочего податель жалобы утверждает, что суды не приняли во внимание представленные Компанией доказательства наличия просрочки подрядчика в обязательстве по выполнению работ ввиду нарушения заказчиком встречных обязательств. Как указывает Компания, в рассматриваемом случае Общество несвоевременно передавало фронт работ в связи с незавершением предшествующих этапов работ, выполняемых сторонними организациями. Указанные обстоятельства, как считает Компания, усматриваются из вступивших в законную силу судебных актов по судебным делам между Обществом и подрядчиками, выполнявшими работы на том же объекте до Компании. 

В кассационной жалобе Компания также заявляет, что суды при разрешении спора проигнорировали факт наступления у Общества обязательства для возврата гарантийного удержания, необоснованно не приняли во внимание, что по условиям договора заказчик оплачивает выполненные работы при условии отсутствия каких-либо замечаний к качеству и срокам выполнения работ. По мнению подателя жалобы, факт оплаты работ после направления уведомления о расторжении договора свидетельствует о продолжении исполнения сторонами обязательств по договору. Также Компания ссылается на то, что суды неправомерно расценили заключение повторной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, не дали правовой оценки представленному заключению специалиста (рецензии) от 07.03.2023 № 04, не учли, что эксперт определил стоимость фактически выполненных работ меньше той суммы, которую стороны не оспаривали. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В порядке статьи 41 АПК РФ Компанией даны письменные пояснения по доводам кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

ООО «Стройресурс-1» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы Компании и возражений Общества. 

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией  (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.05.2019 № АК-069/19 на выполнение комплекса работ, предусмотренных сметой (приложение № 1), проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение         № 2) на участке строительства объекта: ЖК «Ренессанс» - многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой (2-ой этап строительства) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 8. В техническом задании сторонами согласовано выполнение подрядчиком полного комплекса отделочных работ в секциях А, В, С, паркинге на объекте. В дальнейшем сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.10.2019  № 1 на выполнение дополнительного объема отделочных работ в паркинге стоимостью 15 499 977 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок начала выполнения работ – 16.05.2019, срок окончания работ – 23.08.2019. Согласно пункту 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 01.10.2019 № 1) стоимость работ согласована сторонами в сумме 108 335 681 руб. 86 коп.

Исходя из пунктов 3.2.4, 4.1 договора, подрядчик ежемесячно, не позднее 25-го числа календарного месяца на выполненные работы отчетного месяца представляет заказчику акты выполненных работ, материальный отчет, комплект исполнительной документации. Порядок расчетов за выполненные по договору работы установлен в пунктах 2.3, 2.4 договора и предусматривает выплату заказчиком подрядчику 9 830 000 руб. 09 коп. аванса в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора, получения соответствующего счета от подрядчика. Оплата за выполненные работы производится заказчиком после подписания актов выполненных работ и представления подрядчиком счета-фактуры. Авансовый платеж погашается пропорционально объемам выполненных работ. 

Как указано в пункте 2.4.2 договора, заказчик вправе оплачивать материалы, предусмотренные проектно-сметной документацией и необходимые для производства работ, напрямую поставщикам подрядчика на основании писем об осуществлении платежа. Такие платежи для подрядчика являются дополнительными авансами, учитываются сторонами в счет расчетов по договору и засчитываются по выполненным работам в фактическом использованном количестве, указанном в акте выполненных работ. 

В пункте 7.8 договора определено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от несвоевременно выплаченной суммы, но не более 50% от суммы задолженности по договору.

В пункте 7.5 договора установлено, что за нарушение как начального и/или конечного срока выполнения работ, так и сроков отдельных этапов производства работ, а также при некачественном и несвоевременном устранении дефектов и недостатков в работах, указанных в дефектном акте, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости работ.

В приложении № 5 к договору предусмотрены требования по безопасности в ходе производства работ, в пункте 11 которого стороны согласовали систему штрафных санкций за нарушение требований, установленных в приложении. 

За каждое нарушение подрядчиком (работниками подрядчика), привлеченными подрядчиком субподрядчиками (их работниками) правил безопасности и охраны труда, предусмотренных приложением № 5 к договору, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном приложением № 5 (пункт 7.21 договора). 

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 08.07.2019 № 1, от 25.07.2019 № 2, от 21.08.2019 № 3, от 01.10.2019 № 4, от 14.10.2019 № 5, от 25.10.2019 № 6, от 28.11.2019 № 7, от 16.12.2019 № 8 подтверждается выполнение подрядчиком в период с 16.05.2019 по 16.12.2019 и приемка заказчиком работ в сумме 86 289 561 руб. 96 коп.

Во исполнение своих обязательств по договору и дополнительному соглашению от 01.10.2019 № 1 Общество  перечислило Компании и иным лицам по указанию подрядчика 100 817 710 руб. 12 коп. 

Ввиду невыполнения всего объема работ по договору в установленный срок Общество направило в адрес Компании уведомление от 20.02.2020                     № 04-235-20 о расторжении договора в одностороннем порядке и претензию от 20.02.2020 № 04-236-20 с требованием об уплате неустойки, неисполнение которой послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском. Кроме того, Общество предъявило к взысканию с Компании в качестве убытков расходы на устранение недостатков в работах и на завершение предусмотренных договором работ путем привлечения другого лица, а также штрафные санкции за нарушение требований по безопасности в ходе производства работ, предусмотренные в приложении № 5 к договору. 

Встречный иск Компании обоснован наличием на стороне Общества обязательства по оплате выполненных работ. Как заявил подрядчик, наряду с работами, указанными в актах формы КС-3 № 1 – 8, им выполнены и предъявлены заказчику работы на общую сумму 41 130 350 руб. 90 коп., о чем свидетельствуют односторонние акты выполненных работ от 16.03.2020 № 9, от 27.03.2020 № 10. 

В связи с наличием у сторон спора относительно объема выполненных работ и их стоимости по ходатайству Компании определением суда первой инстанции от 15.04.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Центра оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». Согласно заключению судебной экспертизы от 02.09.2021 № 117 экспертами определен объем строительных работ, фактически выполненных Компанией по договору, включая дополнительные работы; стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору составила 131 837 466 руб. 93 коп., включая 23 501 785 руб. 07 коп. стоимости дополнительных работ, указанных в акте форме КС-2 от 27.03.2020 № 10.

Поскольку в подготовленном заключении имеются противоречия в выводах экспертов относительно фактических обстоятельств дела, экспертами разрешены вопросы правового характера, которые относятся к компетенции суда, по ходатайству Общества определением суда первой инстанции от 13.10.2022 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой профессиональной эксперты «ПетроЭксперт» ФИО4. 

Из заключения судебной экспертизы от 12.12.2022 № 22/115-А56-31810/2020 усматривается, что эксперт определил общую площадь переданной и принятой заказчиком черновой отделки квартир в секциях А, В, С в объеме             13 145,49 кв.м. и общую площадь принятой заказчиком чистовой отделки квартир  в объеме 1018,58 кв.м. Также эксперт установил площадь принятых заказчиком работ по чистовой отделке мест общего пользования (МОП) в объеме 1470,02 кв. м и площадь выполненных работ по бетонированию полов с упрочнением верхнего слоя топпингом в паркинге в объеме 7263,16 кв. м. В таблице 36 заключения эксперт отразил объем фактически выполненных работ и их стоимость, которая по расчету эксперта составила 78 821 669 руб. 10 коп. 

Эксперт отметил, что на исследование представлены подписанные заказчиком и подрядчиком акты о необходимости дополнительных работ, в которых указано о выявлении объемов работ, не учтенных в проектно-сметной документации. Однако согласованные сторонами расчеты стоимости работ и исполнительная документация на перечисленные в актах виды и объемы работ на исследование не представлены, что свидетельствует о невозможности определить фактическое выполнение и стоимость спорных дополнительных работ. 

Относительно работ, включенных в акт формы КС-2 от 27.03.2020 № 10, эксперт указал, что в представленных на исследование документах не имеется информации о согласовании коммерческого предложения подрядчика на виды работ, исполнительная документация не представлена, в связи с чем невозможно установить фактическое выполнение работ, их количество и стоимость.  

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска. 

Приняв во внимание установленный по результатам повторной судебной экспертизы объем фактически выполненных подрядчиком работ стоимостью            78 821 669 руб. 10 коп., суды пришли к выводу, что работы на всю сумму полученных от Общества денежных средств в установленный срок Компанией не выполнены, договор расторгнут в одностороннем порядке на основании уведомления заказчика от 20.02.2020, поэтому на стороне Компании имеется неосновательное обогащение в сумме 21 996 041 руб. 02 коп. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заключили, что акты и справки, составленные в одностороннем порядке, не порождают обязанности Общества принять и оплатить отраженные в них объемы работ. При этом суды приняли во внимание отсутствие в материалах дела доказательств направления или передачи подрядчиком заказчику актов формы КС-2 от 16.03.2020 № 9, от 27.03.2020 № 10, а также учли, что данные акты составлены и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке после расторжения договора. Кроме того, суды признали не соблюденными подрядчиком требования статьи 743 ГК РФ, касающиеся необходимости согласования с заказчиком дополнительных работ, установили отсутствие исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, указанных в актах. 

Суды также удовлетворили первоначальный иск в части взыскания неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ и штрафных санкций за нарушение установленных требований к производству работ, пришли к выводу о доказанности Обществом наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Компанию обязанности по возмещению убытков.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 10.2 договора указано, что стороны могут досрочно в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных договором, а также, если одной стороной допущено существенное нарушение условий договора. Сторона, выступающая инициатором расторжения договора, направляет другой стороне уведомление с указанием причины расторжения договора, а также даты вступления в силу расторжения договора. 

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 450.1, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что из позиций  сторон, а также их поведения в ходе исполнения обязательств по договору следует, что фактически договорные отношения между ними прекратились, у заказчика после направления уведомления от 20.02.2022 намерений продолжать действие спорного договора не имелось. 

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что в связи с осуществлением Обществом после направления уведомления от 20.02.2022 оплаты поставщикам материалов по письмам подрядчика действие договора продолжилось после его расторжения заказчиком, не принимается судом кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы не были заявлены Компанией при рассмотрении спора по существу и не являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса и отказывая во встречном иске, суды исходили из того, что работы на всю сумму полученных от Общества денежных средств до расторжения договора Компанией не выполнены. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы Компании не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Согласно положениям статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 02.04.2013 № 17195/12).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объемов, качества и стоимости выполненной работы по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании исследования материалов дела с учетом результатов повторной судебной экспертизы суды пришли к выводу, что в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны подрядчика на сумму                       21 996 041 руб. 02 коп. и расторжением договора у Компании не имеется правовых оснований для удержания полученных от Общества денежных средств в указанном размере и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суды проанализировали и оценили заключение эксперта от  12.12.2022       № 22/115-А56-31810/2020 наряду с иными доказательствами по делу, приняли его в качестве надлежащего доказательства, соответствующего требованиям статей 82, 86 АПК РФ. Исследовав представленное заключение судебной экспертизы, суды учли, что эксперт в заключении полно ответил на поставленные перед ним вопросы; представленное заключение по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ; выводы эксперта понятны; эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение по доводам Компании суды не усмотрели.

Несогласие подателя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права. 

Вопреки доводам Компании, заключение специалиста от 07.03.2023 № 04 о проведенном исследовании объективности и достоверности заключения (рецензия на заключение от 12.12.2022 № 22/115-А56-31810/2020), подготовленное ООО «Экспертный центр Северо-Запада», было оценено судами. Суды пришли к выводу, что это заключение не опровергает выводы, сделанные в рамках судебной экспертизы. Данная рецензия фактически является мнением специалиста на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, и не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что проведенная по делу экспертиза определила стоимость фактически выполненных работ в меньшем размере, чем указано в подписанных сторонами актах формы КС-2, подлежит отклонению. 

В заключении от 12.12.2022 № 22/115-А56-31810/2020 эксперт подробно указал фактически выполненные подрядчиком работы, определив их объем и стоимость, со ссылкой на ведомости соотношения долей отделочных работ по договору (приложения № 1.1, 1.2, 1.3 договора), в которых перечислены виды подлежащих выполнению работ и их объемы, акты освидетельствования скрытых работ, промежуточные акты выполненных работ, акты приема-передачи квартир и помещений, акты приема-передачи в эксплуатацию МОП, акты возврата фронтов работ, составленные 11.12.2019, акт разграничения объемов работ от 28.12.2019, в котором отражены невыполненные подрядчиком работы, акт возврата фронта работ от 21.02.2022, к которому в подтверждение незаконченности работ приложен дефектный акт с замечаниями.  

Выводы проведенного по делу экспертного исследования об объеме фактически выполненных работ основаны на сведениях представленной исполнительной документации, данных о площади переданных подрядчиком заказчику квартир с чистовой и черновой отделкой. На основании подписанных заказчиком актов освидетельствования скрытых работ эксперт рассчитал общие площади черновой отделки МОП по видам работ, принял работы по черновой отделке стен, потолок и полов по встроенным помещениям, установил выполненные работы по паркингу. Объем работ по чистовой отделке МОП определен экспертом на основании актов приема-передачи и актов возврата фронтов работ. 

Как пояснил эксперт в ответах на поставленные ему вопросы (том дела 7, листы 17 – 45), в подписанных сторонами актах формы КС-2 не отражены конкретные объекты (номера квартир, этажей секций, МОП и т.д.), что не давало возможности определить конкретные объемы фактически выполненных работ. В ходе исследования экспертом рассматривались акты приема-передачи объектов, подписанные Обществом и Компанией, по ним с учетом актов возврата объектов, также подписанных сторонами, устанавливались объемы работ. По актам передачи  фронта работ Компания приняла в период с 16.05.2019 по 05.12.2019 весь объем секций  А, В, С, в дальнейшем часть участков была возвращена, а часть работ не выполнена. Эксперт указал, что определяя фактически выполненный объем работ на основании представленной документации, им был принят тот объем фактически выполненных работ, который нашел подтверждение в результате анализа представленной на исследование документации. 

Довод подателя кассационной жалобы о том, что утрата аудиопротоколов является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство с учетом утраты части доказательств (флеш-карт), на основании которых составлены заключения судебных экспертиз и вынесены судебные акты, является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает неосновательным. 

Нарушений или неправильного применения судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

При наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе само по себе не является основанием для отмены судебного акта. Компания не оспаривает, что протоколы судебных заседаний в письменной форме имеются в материалах дела, в них отражены процессуальные действия. Фактов фиксации посредством аудиозаписи сведений, послуживших основанием для принятия судебного акта, не установлено. Решение суда первой инстанции принято на основании исследования имеющихся в материалах дела письменных доказательств, представленных сторонами, а также с учетом результатов повторной судебной экспертизы. Податель кассационной жалобы надлежащим образом не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, доказательства, содержащиеся на материальных носителях (флеш-карты), имеют существенное значение для рассмотрения спора, а выводы, изложенные в судебных актах, основаны на исследовании доказательств, в том числе документов с утраченных материальных носителей, несостоятельно. 

Из материалов дела усматривается, что документы, представленные Компанией на  флеш-носителях Goodram 8GB, Transcend 32 GB (том дела 3, листы 95, 114), в соответствии с  письмом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2021 переданы ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». В дальнейшем на основании запроса экспертной организации от 13.07.2021 № 195/07-2021 в судебном заседании, состоявшемся 22-30.07.2021, Компания и Общество представили документацию еще на двух флеш-носителях, которые переданы эксперту ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга». С сопроводительным письмом от 02.09.2021              № 263-1/09/2021 экспертная организация представила заключение от 02.09.2021 № 117 и четыре флеш-накопителя. 

Согласно акту Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2024 (том дела 1, лист 89) в материалах дела отсутствуют четыре флеш-накопителя, указанные в сопроводительном письме от 02.09.2021 экспертной организации (ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга»), проводившей первоначальную судебную экспертизу.

Данное обстоятельство само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с письмом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 для проведения повторной судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» переданы два флеш-накопителя, содержащие оформленную сторонами документацию при исполнении договорных обязательств. 

В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о  проведении повторной экспертизы при отсутствии всего объема материалов, в том числе ранее находившегося на четырех флеш-накопителях.

Исходя из материалов дела (том дела 6, листы 155-156), представленные сторонами для судебной экспертизы флеш-носители, переданные для производства повторной экспертизы, возвращены представителям Общества и Компании. 

Ссылка Компании на отсутствие в материалах дела представленных ею с ходатайством от 11.03.2021 доказательств не принимается судом кассационной инстанции. Все поименованные в данном ходатайстве документы были представлены на флеш-накопителях и являлись предметом исследования в ходе проведения судебных экспертиз. 

Выводы судов по требованию Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по требованию Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате выполненных работ и неустойки сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания.

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не наделен.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды при разрешении спора проигнорировали факт наступления у Общества обязательства для возврата гарантийного удержания, неоснователен. 

Согласно пункту 5.1 договора заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 5% от выплачиваемых заказчиком подрядчику сумм по договору, которая удерживается из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы согласно подписанным актам выполненных работ. Сумма гарантии выплачивается подрядчику по истечении 36 месяцев с момента получения разрешения соответствующего государственного органа на ввод объекта в эксплуатацию и подписания заказчиком с собственником объекта акта о полном завершении работ на объекте (пункт 5.8 договора). 

В настоящем деле суды не исключали из общей стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, установленной судебной экспертизы, гарантийное удержание в размере 5%. С учетом общей стоимости фактически выполненных Компанией работ в размере 78 821 669 руб. 10 коп. и общей суммы поступивших от Общества Компании платежей в размере 100 817 710 руб. 12 коп. суды определили размер неотработанного аванса (21 996 041 руб. 02 коп.), в связи с чем указанная сумма взыскана с Компании в пользу Общества. 

Ссылка судов на пункт 5.4 Свод правил. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87», утвержденного приказом Минстроя России от 27.07.2017 № 1033/пр, не привела к принятию незаконных судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный иск в части требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, сделав вывод о том, что Компания не представила доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ обусловлена напрямую от зависящих от Общества обстоятельств, в связи с чем посчитали, что основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренные статьей 401, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, отсутствуют. Также суды не усмотрели оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Суды рассмотрели и отклонили утверждение Компании о невозможности выполнения работ вследствие неисполнения Обществом встречных обязательств.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, объеме и порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пунктах 3.4.2, 3.4.6, 3.4.9 договора предусмотрены обязанности заказчика по представлению подрядчику информации, определяющей объем и содержание работ, проектно-сметной документации и иной исходной документации, необходимой для производства работ в соответствии перечнем и сроками, указанными в приложении № 3 к договору. Также в течение трех дней с момента подписания договора заказчик обязан передать подрядчику по акту подготовленный надлежащим образом фронт работ, необходимый для производства работ. 

В соответствии с пунктом 3.2.33 договора подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента подписания договора принять фронт работ по акту, техническую и проектную документацию, необходимую для выполнения работ. Если в указанный срок подрядчик не направил своего представителя для приемки фронта работ и не представил письменные замечания по готовности фронта работ, фронт работ считается переданным и подрядчик не вправе ссылаться на отсутствие акта приема-передачи при невыполнении своих обязательств по договору. Если фронт работ подлежит передаче по мере готовности этажа/секции и подрядчик приступил к выполнению работ на соответствующем этаже/секции, о чем имеется запись в общем журнале производства работ и/или имеется акт освидетельствования скрытых работ, подрядчик считается принявшим фронт работ без замечаний и не вправе ссылаться на отсутствие оформленного акта приема-передачи фронта работ. 

Материалы дела свидетельствуют, что по накладной от 23.05.2019 № 32 заказчик передал подрядчику рабочую документацию. 

Факт передачи подрядчику конкретных участков для производства работ (секций/этажей) усматривается из актов передачи фронта работ, оформленных в период с 16.05.2019 по 05.12.2019, по которым участки передавались как заказчиком, так и иными подрядчиками после завершения ими предшествующих работ.

К материалам дела приобщены подписанные сторонами в период с 15.05.2019 по 15.11.2019 акты освидетельствования скрытых работ по секциям А, В, С, паркингу, а также промежуточные акты выполненных работ, составленные в период с 13.06.2019 по 23.10.2019. Из актов освидетельствования скрытых работ следует, что освидетельствование скрытых отделочных работ в строениях секций А, В, С проводилось сторонами в мае – августе 2019 года, пакринга – в июле – ноябре 2019 года.   

Имеющиеся в материалах дела штрафные талоны фиксации нарушений и назначении штрафных санкций от 31.05.2019, 07.06.2019, 11.06.2019, 01.07.2019, подписанные представителями Общества и Компании, подписанный подрядчиком без возражений акт рекламации от 14.06.2019 подтверждают неоднократное нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. 

В период с 11.12.2019 по 28.12.2019 комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика составлены акты возврата фронта работ по причине нарушения сроков выполнения работ. 

На основании исследования материалов дела суды установили, что подрядчику были предоставлены необходимые условия для производства работ, актами передачи фронта работ от 16.05.2019, 22.05.2019 подтверждается передача фронта работ – секций С (12 – 15 этажи), В (15 – 18 этажи), А (20 – 23 этажи) под устройство внутренней отделки. В согласованный в договоре срок Компания приступила к выполнению работ, в период с 16.05.2019 по 08.07.2017 подрядчик выполнил работ на сумму 14 701 642 руб. 75 коп, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт формы КС-2 от 08.07.2019 № 1. Дальнейшая передача заказчиком части фронта работ (секций/этажей) с задержкой, как указали суды, не может быть расценена как неисполнение Обществом встречных обязательств по договору, которое повлекло невозможность своевременного выполнения работ подрядчиком. Суды отметили, что заказчик передавал помещения подрядчику по мере его фактической готовности выполнить работы. 

Исходя из предусмотренной пунктом 3 статьи 401 ГК РФ презумпции вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ, именно подрядчик должен в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать нарушение заказчиком своих обязательств, препятствующее производству работ, и принятия подрядчиком мер, обусловленных статьями 716 и 719 ГК РФ, по приостановлению работ до устранения заказчиком указанных препятствий.

Ссылка подателя кассационной инстанции на судебные акты, в которых установлен факт несвоевременной передачи Обществом фронта работ иным подрядным организациям, равно как и утверждение о направлении заказчику многочисленных уведомлений о вынужденных простоях в связи с несвоевременной передачей фронта работ, отклоняется. 

Суды установили отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств того, что нарушение подрядчиком срока выполнения работ обусловлено исключительно действиями заказчика по несвоевременной передаче фронта работ, в связи с чем не усмотрели оснований для освобождения Компании от ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ.

Наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 ГК РФ обстоятельств, исключающих ответственность должника, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Иное толкование Компанией обстоятельств, с которыми связано своевременное исполнение сторонами обязательств, само по себе выводы судов  не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права и не создает необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы  в рассмотренной части не имеется.

Относительно первоначального иска в части убытков суды указали на доказанность Обществом нарушения Компанией договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заказчика убытками.

Как установлено судами, в связи с некачественным и неполным выполнением подрядчиком работ Общество заключило с ООО «Питлюкс» договор подряда от 02.03.2020 № АК-023/20, с ООО «ДМК» дополнительное соглашение к договору подряда от 23.09.2019 № АК-123/19, с ООО «Стройресурс-1» договор подряда от 02.03.2020 № АК-025/20 и дополнительное соглашение № 2 к договору подряда от 23.09.2019 № АК-125-19. 

В рамках настоящего дела Общество предъявило к взысканию в качестве убытков 535 766 руб. 42 коп. расходов на устранение недостатков работ, понесенных в рамках договоров с ООО «Питлюкс» и ООО «ДМК», и 6 672 435 руб. 56 коп., рассчитанных как разница между стоимостью выполнения незавершенных работ и ценой работ, выполненных ООО «Стройресурс-1»

Суды посчитали доказанными все условия, необходимые для привлечения подрядчика к ответственности в виде взыскания убытков и, основываясь на положениях статей 15, 393, 393.1 ГК РФ, взыскали их с Компании в заявленном размере.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе Компании не приведено никаких убедительных доводов в опровержение выводов судов, равно как и не заявлено возражений относительно удовлетворенного судами требования Общества о взыскании штрафных санкций за нарушение требований по безопасности в ходе производства работ, предусмотренные в приложении № 5 к договору. 

Доводы Компании, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судами норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу  № А56-31810/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Сомет» - без удовлетворения.  

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев