ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-63190/2016-ГК

№ 09АП-64769/2016-ГК  

город Москва Дело №А40-156897/14

«20» января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017 года 

Полный текст постановления изготовлен 20.01.2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО Фирма «ЛОДИ», Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016,  

по делу № А40-156897/14 (82-1262), принятое судьей Демьяновой О.И., 

по иску ООО Фирма «ЛОДИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Правительство Москвы

об урегулировании разногласий, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по дов. от 01.01.2017, ФИО3 по дов. от 18.12.2015, ФИО4 по дов. от 14.01.2016;

от ответчика: ФИО5 по дов. от 29.12.2016;

от третьего лица: ФИО5 по дов. от 18.02.2016; 

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «ЛОДИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием урегулировать разногласия, возникшие между ООО фирма "ЛОДИ" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 181,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 4, пом. II, комн.1,3 – 7, 13, 17-20,22) путем принятия п. 3.1., 3.4 протокола разногласий № 1 от 01.09.2014 с учетом цены, определенной судебной экспертизой в размере 17780000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что цена нежилого помещения общей площадью 181,7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, определенная ответчиком в размере 47 646 000 руб. явно завышена, не отражает реальную стоимость и является недостоверной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 181, 7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 4, пом. II, комн.1,3 – 7, 13, 17-20,22) урегулированы, пункты 3.1. и 3.4. договора изложены в редакции истца. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 решение Арбитражного суда города Москва от 13.04.2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 были отменены, дело было направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В данном постановлении Арбитражный суд Московского округа указал на немотивированное отклонение судом ходатайств ответчика о назначении повторной экспертизы, а также о вызове эксперта в судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 181, 7 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 4, пом. II, комн.1,3 – 7, 13, 17-20,22), при этом суд первой инстанции указал в п. 3.1. Договора  цену объекта в размере 18830000 руб. Пункт 3.4. Договора изложен в следующей редакции: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж осуществляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 523055 рублей 56 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».  

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.11.2016, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Также не согласившись с решением суда первой инстанции от 03.11.2016, ООО Фирма «ЛОДИ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт, установив в п. 3.1. Договора  цену объекта в размере 17780000 руб., а п. 3.4. Договора изложить в редакции истца, согласно которой ежемесячные платежи составляют не менее 493888,88 руб.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.  

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО Фирма «ЛОДИ» и Департаментом городского имущества города Москвы 03.07.2000 был заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы № 01-1109/00, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 181,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 4, пом. II, комн.1,3 – 7, 13, 17-20,22). 

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы.

Истцом 27.10.2011 подана заявка о намерении реализовать преимущественное право приобретения нежилого помещения по вышеуказанному адресу, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Департамент городского имущества города Москвы 04.08.2014 направил в адрес истца письмо № ДГИ-И-15755/ш о подписании проекта договора купли-продажи. Указанное письмо содержало документы об оценке выкупаемого имущества, по результатам которой стоимость выкупаемого имущества составляет 47 646 000 руб.

Не согласившись с проектом договора купли-продажи, 01.09.2014 истец направил в адрес ответчика письмо № ТВ-18/14 с протоколом разногласий к проекту договора купли-продажи, в котором на основании Отчета независимого оценщика ООО «Эксперт» № 67/14 от 29.08.2014 была установлена рыночная стоимость нежилого помещения в размере 17 043 000 руб. 

Предложенная истцом редакция ответчиком не была принята. Таким образом, между сторонами возник спор по поводу цены выкупаемого имущества.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО Фирма «ЛОДИ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Согласно представленному ответчиком отчету об оценке рыночной стоимости от 23.05.2014 № 738Г/69, выполненным ООО «АБН-Консалт», рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 181,7 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 4, пом. II, комн.1,3 - 7, 13, 17-20,22) составляет 47 646 000 руб. 

Истцом представлен отчет независимого оценщика ООО «Эксперт» № 67/14 от 29.08.2014, и положительное экспертное заключение № 3091/12-14 СОО «НП»Межрегиональный союз оценщиков» от 16.12.2014 г., согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 17 043 000 руб.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела содержится заключение эксперта от 13.02.2015 согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 181,7 кв.м. (пом.II, комн.1,3-7,13, 17-20,22) по адресу: 

<

...> по состоянию на 02.09.2014 без НДС составляет 17 780 000 руб. Заключение эксперта от 13.02.2015 представлено в материалы дела в рамках проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015. по определению рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 181,7 кв.м., производство которой было поручено ООО «Эксперт».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 г. по делу №А40-156897/14 удовлетворено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы для определения величины рыночной стоимости нежилого помещения, назначена судебная экспертизы, производство которой поручено Московскому городскому бюро товарных экспертиз (ООО «МГБТЭ»).

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Какова рыночная стоимость (без НДС) нежилых помещений общей площадью 181,7 кв.м. (пом. II, комн. 1, 3-7, 13, 17-20, 22) по адресу: 

<

...>. Д. 22, стр. 1, по состоянию на 02.09.2014,

2) Определить рыночную стоимость неотделимых улучшений вышеуказанных помещений, произведенных ООО фирма "ЛОДИ", на дату 02.09.2014.

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта ООО «МГБТЭ» № Г-0717 от 09.08.2016, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, стоимость объекта на дату экспертной оценки составила 18 830 000 руб., без учета НДС.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика в судебное заседание был приглашен эксперт для дачи пояснений по данному им заключению. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта. 

Заявленное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценив экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, рыночная стоимость нежилых помещений общей площадью 181,7 кв.м. (пом. II, комн. 1, 3-7, 13, 17-20, 22) по адресу: 

<

...>, по состоянию на 02.09.2014, в ходе рассмотрения спора между сторонами по этому вопросу была установлена судом в размере 18 830 000 руб. (без учета НДС) на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Отводов эксперту, заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было, доказательств недостоверности выводов эксперта не представлено.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, им дана надлежащая правовая оценка. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд  принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. 

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы в связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

При этом судебная коллегия учитывает, что при новом рассмотрении судом первой инстанции Определением от 07.06.2016г. было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство которой поручено Московскому городскому бюро товарных экспертиз (ООО «МГБТЭ»), данное экспертное учреждение было указано в списке, предложенном ответчиком.

По результатам экспертизы по ходатайству ответчика был допрошен эксперт, который дал пояснения по заключению. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016  по делу № А40-156897/14  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: А.А. Солопова 

Г.С. Александрова