АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности 

 и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А36-11235/2018

г. Калуга

09 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Смотровой Н.Н., судей Бутченко Ю.В., Радюгиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погонышевым М.Н.,  при участи в судебном заседании:  

от ООО «Каменный карьер Голиково» - представителя ФИО1 по доверенности  от 16.04.20;  

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А36-11235/2018, ходатайство  УФНС России по Липецкой области об осуществлении процессуального правопреемства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каменный карьер Голиково» обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Липецкой области № 4115 от 16.03.18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 877 от 16.03.18 об отказе в возмещении НДС в размере  2 538 298, 35 руб., об обязании МИФНС № 7 по Липецкой области устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «Каменный карьер Голиково».  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной  налоговой службы № 3 по Орловской области.  

Определениями суда первой инстанции от 04.03.19 и 20.09.21 отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Голиковский щебень» о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.19 и  от 01.11.21 указанные определения суда первой инстанции оставлены без изменения,  апелляционные жалобы ООО «Голиковский щебень» - без удовлетворения.  

Решением суда первой инстанции от 29.12.21 требования общества удовлетворены,  на МИФНС № 7 по Липецкой области возложена обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов ООО «Каменный карьер Голиково».  

ООО «Голиковский щебень» на основании ст. 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции от 29.12.21.  

Определением апелляционного суда от 20.04.22 производство по апелляционной жалобе ООО «Голиковский щебень» прекращено применительно к п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.22 указанное определение апелляционного суда от 20.04.22 оставлено без изменения.  

МИФНС № 7 по Липецкой области также обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 29.12.21.  

Определением от 19.04.22 апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы МИФНС № 7 по Липецкой области перешел к рассмотрению дела по правилам,  установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве соответчика МИФНС № 3 по Орловской области, исключив ее из  числа третьих лиц.  

Постановлением апелляционного суда от 19.08.22, решение суда первой инстанции  от 29.12.21 отменено, заявленные ООО «Каменный карьер Голиково» требования удовлетворены в полном объеме.  

ООО «Голиковский щебень» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа  по правилам ст. 42 АПК РФ с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции  от 29.12.21 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.08.22, ссылаясь на то,  что обжалуемыми судебными актами затрагиваются его права и охраняемые законом интересы как собственника оборудования, вопросы о котором рассматривались в деле, что  следует из судебных актов по делу № А64-3328/2014. Однако, в нарушение требований  АПК РФ, дело было рассмотрено без привлечения к участию ООО «Голиковский щебень».  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Каменный карьер Голиково» возражает против удовлетворения кассационной жалобы ООО «Голиковский щебень».  

Посла принятия кассационной жалобы к производству, от Управления Федеральной  налоговой службы по Липецкой области, (далее - управление) поступило ходатайство о  замене заинтересованного лица по делу – с МИФНС № 7 по Липецкой области, на  управление в связи с реорганизацией инспекции путем ее присоединения к управлению.  

Кассационная жалоба рассматривается Арбитражным судом Центрального округа в  установленном гл. 35 АПК РФ порядке. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ  объявлялся перерыв с 30.11.2022 до 06.12.2022, о чем на сайте суда в сети Интернет размещено извещение, после которого судебное заседание продолжено.  

ООО «Голиковский щебень» и налоговые органы, своих представителей в судебное  заседание не направили, о его проведении извещены надлежаще, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.  

Представитель ООО «Каменный карьер Голиково» в судебном заседании возражал  против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, не  возражал против удовлетворения ходатайства УФНС по Липецкой области о процессуальном правопреемстве.  

Суд округа, исследовав и оценив представленные в дело документы, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для  лица, которое правопреемник заменил.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении инспекции, 24.10.22 инспекция реорганизована в форме присоединения к управлению, о чем в ЕГРЮЛ внесена  запись как об управлении как о правопреемнике инспекции.  

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в ст. 48 АПК РФ, с инспекции на управление.  

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, исходя из следующего.  

Согласно ст. 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.  

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд  принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным  АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле,  и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (ст. 42 АПК РФ).  

Из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.20 N 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 13), следует, что при применении ст.ст. 273, 290 АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов  в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу ч. 3 ст. 16 и ст. 42 АПК  РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.  

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке  кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то  есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Учитывая, что такое лицо вправе подать апелляционную жалобу на соответствующий судебный акт, это лицо вправе подать кассационную жалобу на определение суда  апелляционной инстанции о возвращении его апелляционной жалобы (о прекращении  производства по его апелляционной жалобе).  

В п. 3 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 281 АПК РФ.  

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не  имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ  производство по жалобе подлежит прекращению.  

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд  кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.  

При отмене судебного акта суда первой (апелляционной) инстанции на основании п.  4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда  первой (апелляционной) инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной  части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а  также мотивировать необходимость их привлечения.  

С учетом изложенного, наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по  смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.  

Как следует из материалов дела, вопросы о наличии оснований для вступления  ООО «Голиковский щебень» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также о наличии у него права на обжалование решения суда первой инстанции по правилам ст. 42 АПК РФ, неоднократно  рассматривались судами апелляционной и кассационной инстанции в рамках настоящего  дела по ходатайствам, заявлениям и апелляционным и кассационным жалобам ООО «Голиковский щебень» со ссылкой на судебные акты по делу № А64-3328/2014, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты.  

Апелляционным судом рассмотрен спор по правилам суда первой инстанции между  ООО «Каменный карьер Голиково» и налоговым органом по вопросу правомерности принятых решений, принятых по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой  проверки и применения заявленных в налоговой декларации за 3 квартал 2014 года налоговых  вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам ООО «Каменный карьер Голиково»  с ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис-СВ» по приобретению  имущества, по результатам которого принято постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022, решение суда первой инстанции от 29.12.2021 отменено,  и заявленные требования ООО «Каменный карьер Голиково» удовлетворены.  

Требование ООО «Голиковский щебень» об отмене решения суда первой инстанции  от 29.12.21 не может быть принято во внимание, поскольку апелляционный суд рассмотрел спор по правилам суда первой инстанции (определение апелляционного суда  от 19.04.22, ч.ч.6, 6.1 ст. 268 АПК РФ), в связи с чем указанное решение отменено постановлением апелляционного суда от 19.08.22.  

Из указанного постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что  судебный акт принят о правах и обязанностях ООО «Голиковский щебень», и на него возложены какие-либо обязанности.  

Условия предоставления налогового вычета по налогу на добавленную стоимость  определены нормами налогового законодательства, которые не предполагают возможности разрешения спора о праве в рамках налогового спора.  

Обстоятельства, исследованные в деле № А64-3328/2014, на основании которых  ООО «Голиковский щебень» обратилось с настоящей кассационной жалобой, не связаны с  исчислением и (или) уплатой ООО «Каменный карьер Голиково» налоговых платежей либо исполнением иных налоговых обязанностей лицами, участвующими в деле.  

В рамках дела № А64-3328/2014 рассматривался гражданско-правовой спор об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Сделки с контрагентами  ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис СВ» по приобретению  ООО «Каменный карьер Голиково» имущества не оспаривались. Имущество, приобретенное ООО «Каменный карьер Голиково» у ООО «Перспектива», ООО «Каменные технологии», ООО «Сервис СВ», не являлось предметом истребования по делу № А64-3328/2014.  

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования  судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно обосновать и  доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.  

Также вопреки доводам ООО «Голиковский щебень» признание недействительными  решений МИФНС № 7 по Липецкой области от 16.03.18 № 4115, 877 по настоящему делу  не порождает возможность для ООО «Каменный карьер Голиково» обратиться с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по делу № А64-3328/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы. Заявителем кассационной жалобы не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, создания препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к  одной из сторон спора.  

При таких обстоятельствах заявитель кассационной жалобы не является лицом, имеющим  право на обжалование указанных судебных актов, поскольку апелляционный суд не принял судебный акт о каких-либо правах заявителя и не возложил на него какие-либо обязанности.  

Исходя из разъяснений п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 13, если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе  подлежит прекращению.  

С учетом изложенного, поскольку у ООО «Голиковский щебень» отсутствует право  на обжалование постановления апелляционного суда от 19.08.22 по настоящему делу в  порядке ст. 42 АПК РФ, производство по жалоба ООО «Голиковский щебень» подлежит  прекращению в силу п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.  

Исходя из разъяснений п. 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.14 № 46  «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.  

Основываясь на изложенном, государственная пошлина, уплаченная ФИО2 (ИНН 

<

***>) согласно платежному поручению № 11  от 10.10.22, за подачу ООО «Голиковский щебень» кассационной жалобы в размере  

3 000 (три тысячи) руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с  подп. 3 п.1 ст. 333.40 НК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство УФНС России по Липецкой области об осуществлении процессуального  правопреемства удовлетворить. Заменить заинтересованное лицо по делу  

 № А36-11235/2018 - Межрайонную ИФНС России № 7 по Липецкой области, на  УФНС России по Липецкой области.  

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" на постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А36-11235/2018.  

Возвратить ФИО2 (ИНН 

<

***>) из федерального  бюджета 3000 (три тысячи) рублей, уплаченных по платежному поручению № 11 от  10.10.2022 в качестве госпошлины за подачу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Голиковский щебень».  

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Смотрова  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 Е.А. Радюгина