СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15796/2021(4)-АК

Дело № А60-22765/2021

16 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., 

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1. 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 марта 2022 года 

о признании требований уполномоченного органа в общем размере 21 774 руб. 51 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника имущества 

вынесенное в рамках дела № А60-22765/2021

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>),  

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился 12.05.2021 в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.05.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО3  о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без движения, заявителю представлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения. 

Учитывая, что недостатки устранены заявителем в установленный срок, определением от 20.05.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, возбуждено  дело о несостоятельности  (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 года (резолютивная часть объявлена 23.06.2021 года) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 суд признал индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил исполняющим обязанности финансового управляющего имуществом должника арбитражного управляющего ФИО4, член НПС СОПАУ «Альянс управляющих». 

04.02.2022 в суд поступило заявление Межрайонной Инспекции ФНС России № 29 по Свердловской области о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21774 руб. 51 коп. 

Определением от 11.02.2022 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 признаны требования Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в размере 21 774 руб. 51 коп., в том числе 13 618 руб. 00 коп.- основной долг, 432руб. 91коп.- пени, 7 723 руб. 60 коп. – штраф  обоснованными, подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества индивидуального предпринимателя ФИО2.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС № 29 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования уполномоченного органа в размере 21 774 руб. 51 коп., в том числе 13 618 руб. 00 коп.- основной долг, 432руб. 91коп.- пени, 7 723 руб. 60 коп. – штраф в состав третей очереди удовлетворения требований кредиторов. 

В своей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. Ссылается, что сообщение о введении в отношении ИП ФИО2 процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2021. ИП ФИО2 11.08.2021 в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (первичная декларация). В период с 11.08.2021 по 11.11.2021 Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт № 5060 от 25.11.2021, принято решение № 147 от 25.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением доначислены налог - 18802,00 руб., пени - 432,91 руб., штраф 2723,60 руб.Также, согласно Решению № 29 от 17.01.2022 ИП ФИО2 привлечен к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное НК РФ (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленной статьей 101 НК РФ) - штраф в размере 5000,00 руб. Полагает, что до даты закрытия реестра требований кредиторов (23.12.2021) у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, поскольку вышеуказанные решения № 147 от 25.01.2022 и № 29 от 17.01.2022 не были приняты и не вступили в законную силу. Кроме того, отмечает, что Инспекция, после вступления в силу решений № 147 от 25.01.2022, № 29 от 17.01.2022, незамедлительно, а именно 04.02.2022, направила заявление от 02.02.2022 № 12-18/01470 о включении задолженности, доначисленной по результатам проверки, в реестр требований кредиторов.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле не поступили.

Участвующий  в судебном заседании представитель  уполномоченного органа  на доводах  апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие,  письменных  отзывов  не  представили.

Определением суда от 16.05.2021 года  судебное заседание по  рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.06.2022.  Предложено Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области представить в материалы дела до судебного  заседания  письменные пояснения, в которых   указать  на  соблюдение  положений   Налогового кодекса  Российской  Федерации, в том числе  сроков  при проведении  камеральной  налоговой проверки с приложением  акта  налоговой  проверки, всех уведомлений  должника о  составлении акта  и  решений; пояснить в части  включения  реестр  задолженности по штрафу в сумме 5 000 руб. по решению  № 29 от 17.01.2022  как реестровой задолженности. Финансовому  управляющему представить  письменные пояснения в отношении  доводов апелляционной жалобы,  с учетом  проведенной  камерной проверки и заявленного штрафа в качестве реестровой  задолженности. 

Определением суда от 10.06.2022 года на основании части  3 статьи  18 АПК РФ произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Гладких Е.О.

До судебного заседания от уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит определение Арбитражного суда Свердловской области   от 14.03.2022 отменить.  Принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования уполномоченного органа в размере 16 774,51 руб., в том числе основной долг - 13 618,00 руб., пени – 432,91 руб., штраф – 2 723,60 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2021 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4  

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, уполномоченный орган указал на наличие у должника задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 21774руб. 51коп., в том числе 13618руб.00коп.- основной долг, 432руб. 91коп.- пени, 7723 руб. 60 коп. - штраф.

В подтверждение наличия задолженности  уполномоченным  органом представлены доказательства принятия мер  для взыскания задолженности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом предъявления требования с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, признал требования уполномоченного органа  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N14-П, от 19.12.2005 N12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

 При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно материалам дела, финансовым управляющим опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» 23.10.2021. (публикация № 66030386538 стр.219 №194 (7156). Таким образом, реестр требований кредиторов подлежит закрытию 23.12.2021. Заявление уполномоченного органа поступило в суд 04.02.2022, то есть после закрытия реестра.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 ст. 142 указанного Закона.

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в законную силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Порядок применения приведенных выше законоположений раскрывается в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), в котором выражена правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решение по результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

По смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В свою очередь, из системного толкования положений статей 88, 89, 100.1, 101 НК РФ следует, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии со статьями 101.2, 138 НК РФ могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Необходимо также учитывать, что Федеральным законом от 23.06.2016 №222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №222-ФЗ) пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве дополнен прямым указанием на запрет понижения очередности требований уполномоченного органа в том случае, когда на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования.

Для таких случаев данной нормой Закона о банкротстве в ее новой редакции предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства. Этот специальный срок, согласно пунктам 4, 6 - 8 статьи 13 Закона № 222-ФЗ, применяется в отношении процедур конкурсного производства, введенных начиная с 01.09.2016.

В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Из материалов дела  следует, что  11.08.2021 должник ИП ФИО2 представил декларацию по налогу на УСН (упрощенная система налогообложения) за 2020 год. 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2020 год Инспекцией установлены нарушения налогового законодательства, в связи с чем 25.11.2021 года был составлен акт налоговой проверки № 5060, который  должен быть направлен в адрес налогоплательщика не позднее 02.12.2021, и врученным будет считаться 10.12.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи  100 Налогового  кодекса  Российской  Федерации  (далее - НК РФ) акт налоговой проверки направлен в адрес ФИО2 по почте заказным письмом 02.12.2021 и в соответствии  с  отчетом об отслеживании почтового отправления, получен 14.12.2021.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 5451 от 25.11.2021  направлено ФИО2 по почте заказным письмом 02.12.2021 и получено 14.12.2021. ФИО2 указанным извещением приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки  14.01.2022.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Таким образом, исходя из представленных материалов, срок представления возражений по акту камеральной налоговой  проверки  от 25.11.2021  № 5060 установлен не позднее 15.01.2022 г.

С целью соблюдения процессуальных прав налогоплательщика и обеспечения участия в рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией 24.12.2021  повторно направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов № 5936. Рассмотрение акта камеральной налоговой проверки от 25.11.2021  № 5060 и материалов налоговой проверки назначено на 25.01.2022. 

Однако, налогоплательщик своим правом на представление возражений по акту камеральной налоговой  проверки, а также правом на участие в рассмотрении материалов проверки не воспользовался: возражения не представил, на рассмотрение не явился.

Как указано в абз.4 пункта 2 статьи 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

При таких обстоятельствах, заместителем руководителя Инспекции было принято решение о рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки 25.01.2022  вынесено Решение № 147 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ.

Таким образом, решение по камеральной налоговой  проверке   от 25.01.2022  № 147 должно быть направлено не позднее 02.02.2022 года, будет считаться врученным - 10.02.2022. 

Из  материалов дела усматривается, что  решение от 25.01.2022  № 147 направлено в адрес налогоплательщика 31.01.2022, вручено ФИО2 - 08.02.2022, следовательно, вступает в силу 09.03.2022.

Согласно статье  137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение по камеральной налоговой  проверки  от 25.01.2022 № 147 должником не направлялась.

В рассматриваемом случае при проведении мероприятий налогового контроля в отношении должника сроки проведения налоговой проверки нарушены не были

 С учетом изложенного, до даты закрытия реестра требований кредиторов (23.12.2021) у уполномоченного органа имелись объективные препятствия для предъявления требований, поскольку решение № 147 от 25.01.2022 не было принято и не вступило в законную силу, тогда как заявление о включении требования уполномоченного органа было предъявлено в суд 04.02.2022, то есть  в двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Представленное налоговым органом решение по результатам проведения налоговой камеральной проверки подтверждает, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом не было допущено нарушения сроков, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Также  уполномоченный  орган  просил включить в реестр требований кредиторов  задолженность  по штрафу в размере 5000 руб.

Основанием привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.129.1 НК РФ, послужили обстоятельства непредставления пояснений в ответ на требование налогового органа, выставленного в рамках камеральной налоговой проверки.

Так, согласно пп.6 пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных НК РФ, необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренных НК РФ.

Инспекцией 18.11.2021  в адрес налогоплательщика направлено требование о представлении пояснений по завышенной сумме расходов, указанной в налоговой декларации по УСН за 2020 год; срок представления пояснений - 30.11.2021 (дата совершения правонарушения).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016  (далее - Обзор от 20.12.2016.) штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 120, 122, 123, 126 НК РФ), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО2 возбуждено 20.05.2021 года,  правонарушение должником  совершено после возбуждения дела о банкротстве,  следовательно, штраф в размере 5000 руб., доначисленный решением от 17.01.2022 № 29 является текущей задолженностью и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

При таких обстоятельствах заявленное  уполномоченным органом требование о включении в реестре  требований кредиторов должника  в размере  5 000 руб.  штрафа  применительно к статье 148 АПК РФ надлежит оставить без  рассмотрения.

С учетом  изложенного,   суд апелляционной инстанции приходит  к выводу  о наличии оснований  для включения  требований Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в размере 16 774,51 руб., в том числе основной долг – 13 618,00 руб., пени – 432,91 руб., штраф – 2 723,60 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2; определение Арбитражного суда Свердловской области вынесено при неправильном применении норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит изменению. Требование в размере  5 000 руб. штрафа надлежит  оставить без рассмотрения. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 марта 2022 года по делу № А60-22765/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

включить требования Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области в размере 16 774,51 руб., в том числе основной долг – 13 618,00 руб., пени – 432,91 руб., штраф – 2 723,60 руб. в третью очередь  реестра требований кредиторов ФИО2 

Требование в размере  5 000 рублей оставить без рассмотрения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова