ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-7776/2021

20АП-7396/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено   29.12.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 по делу № А54-7776/2021 (судья Ивашнина И.С.), вынесенное по результатам рассмотрения обоснованности заявления ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - поселок Медведково Лесного района Калининской области, место регистрации - 

<

...>, СНИЛС 004-580- 493 30, ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом), при участии в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Алмаз» (664003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). В обоснование заявления ФИО3 ссылается на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами на общую сумму 58 626 477 руб. 16 коп. 

ФИО3 просила признать ее несостоятельной (банкротом), ввести процедуру реализации имущества должника, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности. 

14.10.2021 в материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2021 заявление ООО «Эльтон» принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Алмаз» (664003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.03.2022 в удовлетворении ходатайств акционерного общества «Алмаз» (664003, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬТОН» (123557, 

<

...>, пом.XII, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано. 

22.03.2022 из Арбитражного суда Московской области в Арбитражный суд Рязанской области по подсудности передано дело №А41-72879/21 для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3.

В рамках дела А41-72879/21 заявитель просил признать заявление ООО «Эльтон» обоснованным, признать несостоятельным (банкротом) ФИО5, ввести процедуру реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев, включить в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО5 требование ООО «Эльтон» в размере 8 967 822 руб. - основной долг, утвердить финансового управляющего ФИО5 из числа членов САМРО «Ассоциация Антикризисных Управляющих» (с учетом уточнения саморегулируемой организации).

В рамках дела №А41-72879/21 от САМРО «Ассоциация Антикризисных Управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.03.2022 переданное по подсудности из Арбитражного суда Московской области дело №А41-72879/21 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве; заявление ООО «ЭЛЬТОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 и переданное по подсудности из Арбитражного суда Московской области дело №А41-72879/21 по заявлению ООО «ЭЛЬТОН» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 объединены для совместного рассмотрения; заявителю разъяснено, что заявление будет рассмотрено судом в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002. 

08.07.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 заявление ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - поселок Медведково Лесного района Калининской области, место регистрации - 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным. 

В отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - поселок Медведково Лесного района Калининской области, место регистрации - 

<

...>, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО8 (ИНН 

<

***>), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; адрес для направления корреспонденции: 390000, 

<

...>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Эльтон» – ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм законодательства о банкротстве, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просил отменить обжалуемое определение в части утверждения финансового управляющего, просил утвердить финансового управляющего ФИО5 из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация Антикризисных Управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:6315944042, адрес: 443072, Самарская область, г. Самара).

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на наличие деловых взаимоотношений между арбитражным управляющим и представителем должника, что вызывает сомнения относительно независимости арбитражного управляющего ФИО8 Кроме того, апеллянт указывает, что ФИО8 не подписан договор страхования ответственности, что указывает на его незаключенность.

В адрес Двадцатого арбитражного апелляционного суда от финансового управляющего ФИО5 – ФИО8 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Одновременно финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ или Кодекса).

Возражений относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлено.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение в обжалуемой части  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, должник зарегистрирован по адресу: 

<

...>. Указанные сведения подтверждаются данными паспорта ФИО3. 

Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №45), место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции  установил, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Рязанской области.

Согласно пункту 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. 

В обоснование своего заявления ФИО3 ссылалась на наличие задолженности перед следующими кредиторами: ФИО9 в сумме 51 050 817 руб. 80 коп., ПАО «Мособлбанк» в сумме 7 585 040 руб. 30 коп., ООО «Эльтон» - задолженность по субсидиарной ответственности в сумме 126 617 951 руб. 66 коп.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. 

ФИО3 в своем заявлении просила ввести процедуру реализации имущества гражданина. 

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Согласно представленным в материалы дела сведениям должник не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственность «Эльтон» (ОГРН 

<

***>) ФИО5 является участником (учредителем) общества с номинальной стоимостью доли - 5000 руб., размер доли - 50 %.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 по делу №А40-109231/17 ООО «Эльтон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: г. Москва, ФИО10, 26, 13-14, пом. XII) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Согласно представленной в материалы дела копии трудовой книжки ФИО3 прекратила трудовую деятельность 01.10.2017. 

Согласно справке МИЦ ПФР от 13.09.2021 ФИО3 с 16.03.2012 является получателем страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в общей сумме 21 110 руб.

 Из материалов дела усматривается, что за должником зарегистрировано недвижимое имущество: земельный участок, площадью 3000 кв.м, жилое помещение (квартира), площадью 83,2 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, 1/33 доля в праве общей долевой собственности на сооружение коммунальной инфраструктуры, общей протяженностью 1441 м. 

Согласно справке УМВД России по Рязанской области от 09.03.2021 за ФИО5 зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21051, 1994 г.в. Иного имущества не зарегистрировано. 

Должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

ФИО3 признала, что прекратила расчеты с кредиторами, то есть перестала исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, соответственно является неплатежеспособной. 

Справкой УМВД России по Рязанской области №062/22819-Е от 24.09.2021 подтверждается, что в отношении ФИО5 не имеется сведений о судимости (в том числе имевшейся ранее) на территории Российской Федерации, не имеется сведений о факте уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования на территории Российской Федерации.

Рассматривая обоснованность заявления ФИО5 о признании её несостоятельной (банкротом), суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

 о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

 о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; 

о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

 Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). 

План реструктуризации долгов гражданина может быть представлен, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

 - наличие у гражданина источника дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов, 

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство,

 - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов, 

- план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина. 

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено должнику с учетом его имущественного положения. 

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнить свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. 

Суд области верно отметил, что на стадии реструктуризации долгов должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина. 

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года. 

Статья 213.15 (пункт 1) устанавливает перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов, в числе которых также документ, содержащий одобрение гражданина, если план предложен кредиторами. 

План реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве) утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в п. 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Таким образом, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил. 

Реальное имущественное положение должника будет определено финансовым управляющим при проведении всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

На основании статей 213.2, 213.11 Закона о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами суд первой инстанции ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина. 

Судебная коллегия отмечает, что судебный акт в данной части не обжалуется, в  связи с чем,  не является предметом апелляционного пересмотра. 

Процедура реструктуризации долгов осуществляется финансовым управляющим, утверждаемым арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, должник просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. 

В силу положений пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Пунктом 2 статьи 20 Закона о банкротстве установлены обязательные условия членства в саморегулируемой организации: наличие высшего образования; наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией (далее - стандарты и правила профессиональной деятельности); сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих; отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления; отсутствие судимости за совершение умышленного преступления; отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.

14.10.2021 в материалы дела от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО4. 

Третьим лицом АО «Алмаз» заявлены возражения относительно указанной кандидатуры арбитражного управляющего.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые, в том числе являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статья 2 АПК РФ).

 В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. 

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П). 

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац пятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Независимость арбитражного управляющего подтверждается отсутствием конфликта его имущественных интересов с кредиторами и должником.

АО «Алмаз» в суде первой инстанции были приведены доводы относительно наличия между должником - ФИО5 и арбитражным управляющим – ФИО4 фактической заинтересованности, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве. Третье лицо поясняло, что заявление о банкротстве ФИО5 мотивировано наличием задолженности, в частности, перед ФИО11 по договорам займа. Как следует из решений Советского районного суда г. Рязани от 23.07.2018 по делу №2-1711/2018, от 23.07.2018 по делу № 2-1712/2018 о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу ФИО11 представителем ФИО11 при рассмотрении указанных дел являлся ФИО12 ФИО12 также оказывает ФИО4 услуги по судебному представительству, что подтверждается определениями Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2020 и от 18.08.2020 по делу №А54-10927/2018, определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.10.2021 по делу № А54-3045/2016, определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2021 по делу № А54-5761/2019. Представителем ФИО5 при рассмотрении настоящего дела является ФИО13, которая также оказывает ФИО4 услуги по судебному представительству, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.03.2020 по делу № А54-10927/2018. Деятельность ФИО12 и ФИО13 является совместной, что вытекает, в частности, из представления ими интересов ФИО4 в рамках дела № А54-10927/2018. Таким образом, интересы ФИО11, ФИО4 и ФИО5 представляет одна группа лиц, оказывающих профессиональные услуги по судебному представительству. Таким образом, имеются обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость подтверждать аффилированность арбитражного управляющего с должником или иными участвующими в деле о банкротстве лицами прямыми доказательствами, в том числе учитывая тот факт, что соответствующие связи, как правило, скрываются от независимых участников дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно предложил Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представить в арбитражный суд иную (помимо ФИО4) кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 08.07.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7. 

АО «Алмаз» заявило возражения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7, мотивированные наличием сомнений в независимости данного лица, неполным комплектом документов от СРО. Так, третье лицо пояснило, что ФИО7 фактически проживает в 

<

...>, является членом Московского областной подразделения СРО, что подтверждается информацией с сайта СРО. ФИО7 в настоящее время осуществляет полномочия арбитражного управляющего по делам № А41-77709/18 (должник – ЗАО «Балашихахлеб»), № А40-119813/20-186-212Ф (должник – ФИО14), № А36-824/2019 (должник – АО «Золотой колос») и использует в качестве корреспондентского адрес - 115191, 

<

...> с.1, пом. 85-94, что подтверждается судебными актами по указанным делам и сообщениями ФИО7 на сайте ЕФРСБ. Однако при подаче документов по настоящему делу ФИО7 указал в качестве адреса для корреспонденции следующий адрес: 390000, 

<

...>. Указанный адрес является адресом Рязанского подразделения СРО, о чем указано на сайте СРО. Руководителем Рязанского подразделения СРО (регио нальным представителем) является ФИО4 Таким образом, ФИО4 осуществляет административное руководство территориальным подразделением. ФИО4 при подаче документов по настоящему делу указала этот же адрес в качестве адреса для корреспонденции. Однако для ФИО4 данный адрес является местом ее работы, в то время как для ФИО7 указание данного адреса как корреспондентского является нелогичным ввиду удаленности от места жительства и обычное использование им иного адреса для получения корреспонденции. Членом Рязанского подразделения СРО являются также иные лица (ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18), однако они не используют адрес СРО в качестве корреспондентского. Таким образом, из числа членов Рязанского подразделения СРО указанный ФИО7 адрес используется только ФИО4 Данное обстоятельство, по мнению АО «Алмаз», связано с тем, что ФИО7 не намерен самостоятельно осуществлять полномочия финансового управляющего ФИО5, а передает фактический контроль за процедурой банкротства ФИО4, которая имела намерение исполнять обязанности финансового управляющего ФИО5, либо иным лицам, фактически осуществляющим деятельность в г. Рязань под административным руководством ФИО4 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в независимости ФИО7

АО «Алмаз» и ООО «Эльтон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 просили утвердить финансового управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация Антикризисных Управляющих». 

Из материалов дела судом было установлено, что в рамках дела №А41-72879/21 по заявлению ООО «Эльтон» о признании несостоятельной (банкротом) ФИО5 от САМРО «Ассоциация Антикризисных Управляющих» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО6.

Из открытого источника «Картотека арбитражных дел» судом первой инстанции было установлено, что по заявлениям ООО «Эльтон» в лице конкурсного управляющего ФИО2 возбуждены дела о банкротстве ООО «Юнитрейд-Гранит» №А40-136269/20, ФИО19 №А40- 210637/21, ФИО20 №А40-121395/22. Во всех указанных делах введены процедуры банкротства и арбитражным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом САМРО «ААУ».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что имелись косвенные признаки заинтересованности данного арбитражного управляющего по отношению к кредитору должника - ООО «Эльтон». Утверждение по настоящему спору кандидатуры финансового управляющего, уже участвовавшего в нескольких делах о банкротстве с участием кредитора ООО «Эльтон», свидетельствует об отсутствии должной независимости у предложенной кандидатуры и нарушает право на справедливое разбирательство по делу о банкротстве и распределение конкурсной массы. Суд полагает, что утверждение финансовым управляющим члена САМРО «Ассоциация Антикризисных Управляющих» ФИО6 может негативно сказаться на проведении процедуры банкротства и удовлетворении требований кредиторов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ФИО5 об утверждении арбитражным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (а именно, ФИО4 и ФИО7), а также в удовлетворении заявления АО «Алмаз» и ООО «Эльтон» об утверждении арбитражным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов САМРО «Ассоциация Антикризисных Управляющих» (а именно, ФИО6).

Отказ в утверждении финансовым управляющим указанных лиц направлен, прежде всего, на устранение сомнений в разумности, добросовестности и независимости действий управляющего при осуществлении мероприятий процедур банкротства. 

Вместе с тем, выбор иной кандидатуры арбитражного управляющего не может быть признан нарушающим права кого-либо из участников процесса, поскольку участие любого арбитражного управляющего в процедуре банкротства должно быть основано на принципах добросовестности, независимости и объективности по отношению ко всем участникам дела о банкротстве. 

При этом статья 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключает наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

 Руководствуясь положениями статьи 45 Закона о банкротстве и методом случайного выбора саморегулируемой организации, арбитражный суд первой инстанции поручил Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» (101000, г. Москва, а/я 820), Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» (115088, 

<

...>), Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (119121, 

<

...>, корп. подвал, пом/ком I/1-12), Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (115054, Москва, Шлюзовая 

<

...>), Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (127018, 

<

...>) представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, и соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как подтверждается материалами дела, первой, 03.08.2022, кандидатуру арбитражного управляющего представила Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ». ААУ «ГАРАНТИЯ» представила кандидатуру ФИО8 для утверждения его в качестве арбитражного управляющего должника и подтвердила соответствие его кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. 

08.08.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от Ассоциации «РСОПУА» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО21. 

15.08.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих» поступила информация об отсутствии желающих быть назначенными в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ФИО3. 

18.08.2022 в материалы дела посредством системы «Мой арбитр» от Ассоциации СОАУ «Меркурий» поступила информация об отсутствии кандидатуры арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ФИО5

АО «Алмаз» выразило сомнения в независимости кандидатуры ФИО8, мотивированные наличием деловых взаимоотношений ФИО12 с ФИО22, осуществляющей деятельность арбитражного управляющего, что подтверждается определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2018 по делу № А54-1273/2017. Третье лицо пояснило, что ФИО22 и ФИО8 совместно осуществляют деятельность арбитражных управляющих, что подтверждается использованием одного почтового адреса для получения корреспонденции в качестве арбитражных управляющих (390000, 

<

...>) и совместным представлением ими интересов в судах одного лица (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу № А54-6256/2011). 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод и исходя из определения Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2018 по делу № А54-1273/2017, пришел к обоснованному выводу, что заключение 18.10.2018 между арбитражным управляющим ФИО22 и ФИО12 договора уступки прав (цессии) требования дебиторской задолженности по неисполненным текущим обязательствам не свидетельствует о наличии между указанными лицами каких-либо доверительных отношений. Обязательственные отношения между ФИО22 либо ФИО8, с одной стороны, и должником либо его представителями, с другой стороны, в настоящее время отсутствуют. Сомнения в независимости кандидатуры ФИО8 материалами дела не подтверждены.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждено саморегулируемой организацией и представленными в материалы дела документами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что ФИО8 не подписан договор страхования ответственности, что указывает на его незаключенность, судебная коллегия указывает следующее.

Отсутствие в договоре страхования №60/22/177/011834 от 10.06.2022 подписи ФИО8 не свидетельствует о незаключенности данного договора, поскольку в силу пункта 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Кандидатура арбитражного управляющего ФИО21 судом первой инстанции обоснованно не рассматривалась, поскольку поступила позднее, чем кандидатура ФИО8

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об утверждении финансовым управляющим должника путем случайного выбора первой представленной кандидатуры арбитражного управляющего –ФИО8.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2022 по делу № А54-7776/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Н.А. Волошина 

Судьи

                          Е.И. Афанасьева

                          О.Г. Тучкова