АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17375/2022

Дело № А65-7320/2020

г. Казань

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

акционерного общества «ТР-Телеком» – ФИО1, доверенность от 17.01.2022,

ФИО2 – ФИО3, доверенность 13.05.2020,

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 14.05.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТР-Телеком»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу № А65-7320/2020

по исковому заявлению акционерного общества «ТР-Телеком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО2 о взыскании 5 972 913,11 руб. убытков, с участием в деле третьих лиц: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, индивидуального предпринимателя ФИО10, ФИО11, общества с ограниченной ответственностью «ТехноСвязьИнжиниринг», ФИО12,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТР-Телеком» (далее – АО «ТР-Телеком», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), о взыскании 6 322 187,54 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан в ином судебном составе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами обстоятельств дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 02.06.2022 на 14 час. 40 мин. (определения от 24.05.2022).

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, закрытое акционерное общества «Торус-Телеком», преобразованное в последующем в АО «ТР-Телеком» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2007.

Решением общего собрания акционеров общества, оформленным протоколом от 17.06.2019 № 1/19, полномочия ФИО2 в качестве генерального директора были прекращены с назначением на данную должность ФИО13, о чем 26.06.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Таким в заявленный истцом период с 01.05.2008 по 14.06.2019 полномочия генерального директора осуществлял ФИО2

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности общества за указанный выше период времени истцом было установлено, что ответчиком были получены денежные средства, а именно:

 невозвращенный долг за подотчетным лицом ФИО2 по состоянию на 01.01.2015 в размере 450 725,57 руб.;

 перевод на личную карту 3 253 513,37 руб.;

 получение через кассу общества 5 003 009 руб.

Сумма возвращенных денежных средств составило 2 734 344,83 руб. (1 934 334,83 руб. + 800 000 руб.).

Согласно расчету истца 450 725,57 руб. (долг по состоянию на 01.01.2015) + 8 256 522,37 руб. (3 253 513,37 руб. (на карту) + 5 003 009 руб. (через кассу)) – (1 934 334,83 руб. + 800 000 руб. (сумма возвращенных денежных средств)) = 5 972 913,11 руб.

Ссылаясь на то, что обществу причинены убытки на сумму 5 972 913,11 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган этого общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14ФЗ).

В пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Отказывая в иске, суды предыдущих инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков. В обоснование своего вывода суды указали на следующее.

Требуя взыскания убытков, истец указал, что выдавались под отчет и списывались денежные средства на приобретение услуг и товаров не производственного характера.

Относительно позиции перевода денежных средств на карту ФИО2 3 253 513,37 руб., ответчик указал, что необоснованно включены суммы в размере 55 500 руб., являющиеся оплатой по договору аренды, и 341 345 руб., являющиеся зарплатой ФИО2

Ответчиком в материалы дела представлены авансовые отчеты на сумму 1 175 771,77 руб.

Авансовые отчеты за 2019 год были оформлены ИП ФИО9 на основании первичных документов (чеки, квитанции и т.п.), которые были переданы истцу по акту приема-передачи.

Авансовые отчеты за период времени с 2016 по 2018 гг. также были оформлены ИП ФИО9, оригиналы первичных документов (чеки, квитанции и т.п.) были приобщены судом к материалам настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела истцом были представлены возражения относительно относимости расходов, отраженных в авансовых отчетах и оправдательных документах, полагая, что оплата услуг связи, расходы на поездки в Москву, Индию были расходованы ответчиком в личных целях.

В этой связи судом был направлен запрос в адрес операторов связи.

Согласно ответчиу ПАО «Таттелеком» были заключены договоры аренды цифровых каналов связи, на предоставление в пользование цифровых каналов связи, об оказании услуг, о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи и иные договоры.

Также им представлены договоры на оказание услуг связи, с указанием, что лицевые счета №№ 102458898, 102458905, 102667576, 1025868519, 102452408 принадлежат ООО «ТехноСвязьИнжиниринг».

Согласно ответу ООО «НТВ-Плюс», договорных отношений с АО «ТР-Телеком» не имелись, относительно договоров №№ 2004319288, 2004352285, им указано, что они заключены с Управлением делами Президента Республики Татарстан.

Согласно ответу ПАО «МТС» следует, что лицевые счета, указанные в определении суда, открыты по договорам, заключенным с Управлением делами Президента Республики Татарстан.

Таким образом, судами установлено, что между истцом (оператор) и ООО «ТехноСвязьИнжиниринг» (агент) был заключен агентский договор от 25.11.2013 №12/02-АГ, согласно которому агент от имени и по поручению оператора осуществляет поиск абонентов на территории Российской Федерации, заключает договоры с абонентами на оказание услуг связи, самостоятельно устанавливает цену услуг связи, принимает средства от абонентов в качестве оплаты за услуг связи.

В обоснование несения указанных расходов по услугам связи, истцом представлены чеки по операциям, согласно которым после прекращения полномочий генерального директора ФИО2 от ФИО13, который является генеральным директором общества были осуществлены платежи по лицевым счетам ПАО «МТС», ООО «НТВ-Плюс», ПАО «Таттелеком».

Ответчиком представлен агентский договор от 25.11.2013 № 12/02-АГ, соглашение о зачете взаимной задолженности между ПАО «Таттелеком», ЗАО «Торус Телеком» и ООО «ТехноСвязьИнжиниринг» от 18.04.2017, карточки счета 60.02 по контрагенту ПАО «Таттелеком», список совершенных операций в адрес ПАО «Таттелеком» за период времени с 20.01.2011 по 30.09.2019.

Учитывая изложенные, суды пришли к выводу, что ответчиком представлены доказательства несения указанных расходов в интересах общества, которые общество продолжило нести самостоятельно и после увольнения ФИО2

Относительно несения расходов на поездку в Индию с тремя сотрудниками общества, ответчиком представлены документы в обоснование данной поездки производственного характера в целях установления договорных отношений и поставки оборудования во исполнение государственного контракта.

Так, представлены контракт от 02.11.2017 ГК №51122, согласно которому истец (поставщик) обязуется передать заказчику в установленном контрактом порядке испытательную установку для моделирования сейсмического воздействия на анкерные соединения, в объеме и соблюдением требования установленных контрактом и своими силами за счет собственных средств произвести доставку, разгрузку, перемещение товара к месту приемки, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию, контракт № 291117, заключенный во исполнение контракта от 02.11.2017 ГК №51122.

Также представлена декларация на товары из Индии в Россию по контракту от 02.11.2017 № 51122, формы СЗВ-стаж 2018 – сотрудники ФИО14, ФИО15, ФИО16, таблица услуги ТВ по госконтрактам с Управлением делами Президента Республики Татарстан, фотоматериал строительства стадиона в Ростов-на-Дону, сдача работ, пуско-наладка оборудования, приемка оборудования в Индии, вручение дипломов сотрудникам общества.

При этом как указали суды, тот факт, что была оформлена туристическая виза и приобретена туристическая путевка для указанной поездки, не имеет значения, поскольку указанные расходы понесены в интересах общества; доказательств расходования ответчиком денежных средств на поездку в своих личных целях истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

В подтверждение расходования денежных средств на сумму 3 902 000 руб. ИП ФИО9 представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым ФИО2 были внесены денежные средства в кассу общества с ограниченной ответственностью «Ларэд», а именно квитанции ПКО от 26.02.2015, 30.03.2015, 30.04.2015, 20.05.2015, 25.06.2015, 20.07.2015, 28.08.2015, 15.09.2015, 23.10.2015, 17.11.2015, 22.12.2015.

Данные денежные средства были внесены ответчиком по исполнение условий договоров от 21.11.2013 № 0163, от 03.10.2014 № 0183.

Также ИП ФИО9 в материалы дела представлены договор подряда от 01.06.2015 № 314П-19, заключенный между истцом и ООО «Техно-Групп» с приложением актов приемки выполненных работ, соответственно ответчиком была произведена частичная оплата в адрес ООО «Техно-Групп» в размере 377 200 руб. по приходно-кассовому ордеру.

Таким образом, суды установили, что ответчиком произведено внесение в кассу денежных средств в размере 4 279 200 руб.

Доказательств исполнения обязательств перед ООО «Ларэд», ООО «Техно-Групп» каким-либо иным образом (не посредством оплаты наличными денежными средствами по ПКО) истцом суду не представлено.

Возражая против данных документов, истец указал, что ответчиком и ИП ФИО9 не представлены оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Отклоняя данные доводы суды указали на отсутствие доказательств несоответствия представленных ИП ФИО9 в материалы дела копий подлинникам документов, приняв во внимание, что истец о фальсификации представленных копий не заявлял, в материалах дела имеются иные документы, подтверждающие наличие договорных обязательств общества перед указанными выше контрагентами, а также отметив, что в случае наличия задолженности перед указанными контрагентами, последние вправе были обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности, однако этого не последовало.

Относительно перечисления денежных средств по договорам аренды, ответчиком в материалы дела были представлены договоры аренды транспортного средства от 01.06.2017 № 3-01062017, от 01.07.2016 № 2-0102016, от 01.07.2016 № 1-01072016 и акты приема-передачи транспортных средств.

В назначении спорного платежа, отраженного по расчетному счету истца, указано, что денежные средства перечислены в оплату по договору аренды.

Ответчиком указано, что в процессе хозяйственной деятельности общества как за пределами Республики Татарстан и на территории Республики Татарстан, предполагается перемещение сотрудников общества к месту выполнения работ. Доказательств того, что сотрудники Общества не пользовались вышеуказанным транспортным средством для выполнения работ, а перемещались иным способом, истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом выписка из кассовой книги за 30.12.2014, и неподписанные со стороны ФИО2 расходный кассовый ордер и приходный кассовый ордер в обоснование суммы исковых требований в размере 450 725,57 руб. не приняты судами в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствует подпись ФИО2

Согласно пояснениям ответчика, на имя ФИО2 в одну дату была оформлена выдача под отчет на расходы денежных средств в размере 428 725,57 руб. с одновременным возвратом указанных денежных средств в этот же день от имени ФИО2 в кассу общества. Фактическим тем самым было осуществлено сторнирование, то есть возврат денежных средств абоненту в случае, когда необходимо провести аннулирование ранее выданного платежа. Аналогично ранее (05.02.2016), оформлялась выдача на имя ФИО2 с последующим внесением в кассу от его имени суммы в размере 800 000 руб., что было признано истцом и заявлено уменьшение на указанную сумму.

Истец также заявил о взыскании убытков с ответчика денежных средств, полученных ФИО12 в размере 5 003 009 руб.

Исходя из положений пунктов 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 12.10.2011 №  373-П (действовавшего в период получения ответчиком денежных средств) и пункта 4.6, абзаца 2 пункта 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» суды указали, что авансовый отчет является бухгалтерским документом, подтверждающим факт расходования денежных средств юридического лица его подотчетными лицами в рамках трудовых отношений.

В этой связи, как правомерно указали суды, ФИО12, получив под отчет денежные средства, обязана была представить авансовый отчет с приложением оправдательных документов, подтверждающих их расходование в интересах общества или иные первичные документы, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 по делу № 307-ЭС 14-4473, согласно которой бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице, получившем денежные средства под отчет.

Вместе с тем, как установлено судами, согласно указанным документам ФИО2 не являлся подотчетным лицом, и в силу вышеуказанным норм, у него отсутствовала обязанность по предъявлению авансовых отчетов с приложением подтверждающих документов. В связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков в указанной части.

В совокупности с установленными по делу обстоятельствами, судами был сделан вывод о том, что представленные документы в виде карточки счета 71 не являются доказательством обстоятельств, на которые ссылается истец, так как без предоставления первичной бухгалтерской документации, сведения, содержащиеся в карточке счета 71 носят исключительно информационный характер, так как не позволяют установить их достоверность и реальную дату создания указанных документов.

Таким образом, указав на недоказанность истцом факта причинения ему убытков, их размера и состав, недобросовестного поведения руководителя, результатом которого стало причинение обществу предполагаемых убытков, причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя ФИО2 и возникшими убытками, а также его вины, суды отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие в судебных актах оценки доводов истца о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика противоречит принятым по делу судебным актам.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, судами верно применены нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалованных судебных актов в любом случае, не выявлено кассационной коллегией.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу № А65-7320/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья       Э.Г. Гильманова

Судьи       А.В. Топоров

       Н.Ю. Мельникова