Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-30522/2018

11 января 2021 г.

г. Пермь

 

Резолютивная часть решения оглашена 24 декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 января 2021 г.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи      Ажауровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «ФИО4, 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании устранить недостатки работ,

 

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 12.09.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 01.06.2020 № 26, паспорт;

от третьего лица: не явились,

 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, 

 

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «ФИО4, 30» (далее – ТСЖ «ФИО4, 30», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 14» (далее – Трест № 14, ответчик) об обязании его в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проектировании и строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>: выполнить работы по усилению или замене лицевой кладки жилого дома на основании разработанного проекта; выполнить работы по устранению дефектов, допущенных при устройстве оконных сливов, обеспечив защиту стен от увлажнения со стороны подоконников, уклон для стока воды и свес слива; выполнить мероприятия, исключающие возможность увлажнения атмосферными осадками и конденсатом участков наружных стен, прилегающих к стальным консолям для опирания балконной плиты; выполнить работы по защите стен оголовков вентиляционных шахт от атмосферных осадков, восстановить повреждённые участки лицевого слоя стен вентиляционных шахт, устроить защитный штукатурный слой на поверхности верхних рядов кладки стен вентиляционных шахт (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 11.12.2018 по ходатайству ответчика к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пермгражданпроект» (далее – общество «Пермгражданпроект», третье лицо), в порядке статьи 51 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв c дополнительными пояснениями, в которых уточненные требования не признает; указывает, что срок, в течение которого истец имел право предъявить требования со ссылкой на гарантию качества, по первой очереди истек 21.10.2013, по 2 очереди – 02.08.2014. Считает, что заявленные истцом требования не могут быть предъявлены в течение 10 лет со дня принятия результата работы, поскольку применению в данном случае подлежат специальные нормы Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ).

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика против иска возразил по доводам отзыва.

От третьего лица письменных пояснений, иных возражений по иску не поступило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица, с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, разрешением Администрации                г. Перми от 30.09.2008 № 100/2008 в эксплуатацию введен комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями (1-я очередь), разрешением Администрации г. Перми от 31.07.2009 № 100/2008/1 в эксплуатацию введен комплекс жилых домов со встроенными административными помещениями в осях 1-4, 4-5с и подземная автостоянка (2-я очередь), расположенные по адресу: 

<

...>.

Застройщиком указанного дома являлся Трест № 14.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось с привлечением денежных средств на основании договоров долевого участия в строительстве, заключенных гражданами (дольщиками) с застройщиком.

В целях совместного управления и обеспечения надлежащей эксплуатации многоквартирного дома, собственниками помещений создано ТСЖ «ФИО4, 30».

В период эксплуатации многоквартирного дома истцом были выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим качеством произведенных строительных работ.

Истец направил в адрес ответчика уведомления с просьбой направить 10.07.2018 в 10 час. 00 мин. и 10.08.2018 в 10 час. 00 мин. уполномоченного представителя Треста № 14 для участия в экспертном обследовании кирпичной кладки вентиляционных каналов, фасада жилого дома по адресу: 

<

...>.

Уведомления получены ответчиком, о чем имеются отметки входящей корреспонденции от 05.07.2018 № 1162, 06.08.2018 № 1387, однако представителя ответчик не направил. 

Считая, что выявленные нарушения препятствуют нормальной эксплуатации жилого дома, истец направил 20.09.2018 в адрес ответчика претензию, требования которой застройщиком не исполнено, недостатки не устранены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом могут образовывать товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса российской федерации (далее – ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в числе прочего: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с

третьими лицами.

Поскольку товарищество собственников жилья наделено правом представлять интересы собственников жилья, ТСЖ «ФИО4, 30» вправе было обратиться в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, связанным с качеством строительства, в интересах своих членов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, ответчик в рассматриваемых правоотношениях выступал застройщиком многоквартирного жилого дома.

С учетом того, что строительство объекта осуществлялось на основании договоров долевого участия в строительстве, к спорным правоотношениям подлежат применению специальные нормы Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник

долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет (часть 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 5.1).

Под технологическим и инженерным оборудованием в данном случае следует понимать любые элементы инженерных систем здания, расположенные в пределах объекта долевого строительства, необходимые для его нормального использования по назначению, в том числе системы вентиляции, кондиционирования воздуха, теплоснабжения, водоснабжения, электроснабжения, канализации и т.д. объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежит передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (часть 2 статьи 2 Закона № 214-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

Таким образом, истец должен доказать факт наличия недостатков, выявленных на объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока, а ответчик должен доказать, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа.

Истец в обоснование наличия недостатков представил в материалы дела Технический отчет от 19.09.2018 визуального обследования технического состояния элементов фасадов и оголовков вентшахт многоэтажного жилого дома по ул. Пермская, 30 в г. Перми, подготовленный ООО «ПрофПроект», из которого следует, что при проектировании и строительстве здания допущены отступления от требований нормативных документов: на многих участках толщина горизонтальных и вертикальных поверхностях консолей из прокатного уголка, вследствие чего происходит увлажнение прилегающих участков наружных стен. Кроме того, при строительстве здания были допущены следующие отступления от проекта: в горизонтальных деформационных швах не установлены упругие прокладки, защищенные атмосферостойкой мастикой; некоторые оконные сливы смонтированы с нарушением норм, вследствие чего происходит увлажнение подоконных участков стен. Также  установлено отступление от требований нормативных документов при возведении оголовков вентшахт: в кладке стен оголовков вентшахт выше уровня чердачного перекрытия применен керамический пустотельный кирпич и силикатный кирпич (вместо керамического полнотелого кирпича марки 100); на отдельных участках швы кирпичной кладки лицевого слоя стен вентшахт заполнены раствором не полностью; на многих участках толщина швов кирпичной кладки лицевого слоя стен вентшахт превышает предельно допустимое значение; монтаж плит по верху стен оголовков выполнен с низким качеством; для разуклонки по верху плит применен недолговечный цементно-песчаный раствор (следует выполнять цементную стяжку с железнением). По совокупности выявленных дефектов и повреждений, техническое состояние элементов фасадов здания (внешний слой наружных стен – кирпичная кладка) было квалифицировано как ограниченно-работоспособное, процессы разрушения лицевой кирпичной кладки на фасадах здания могут привести к аварийному техническому состоянию. Техническое состояние оголовков вентшахт также квалифицировано как ограниченно-работоспособное. 

Как указывает истец, ранее проводились работы по восстановлению наружной кладки дома в местах выпадения кирпича по результатам рассмотрения арбитражного дела № А50-3036/2013, однако указанный недостаток проявляется вновь в других местах.

В ходе рассмотрения дела суд на основании статьи 82 АПК РФ назначил по делу строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», эксперту ФИО3. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить способ, объем и стоимость устранения недостатков, допущенных при устройстве лицевого слоя кирпичной кладки, оконных сливов, стальных консолей для опирания балконной плиты многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

По результатам первоначальной экспертизы изготовлено экспертное заключение.

С учетом уточнения истцом исковых требований на основании статьи 87 АПК РФ суд назначил по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поручив проведение обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства», эксперту ФИО3. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: определить виды, объемы и стоимость работ (в текущих ценах) по устранению дефектов лицевой кладки по всему периметру многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, включая арочный проезд; определить виды, объемы и стоимость работ (в текущих ценах), которые позволят компенсировать выявленные неустранимые недостатки лицевого слоя кладки стен многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>; определить виды, объемы и стоимость работ (в текущих ценах) по устранению дефектов допущенных при устройстве вентиляционных шахт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, включая при необходимости, виды, объемы и стоимость работ, которые позволят компенсировать выявленные неустранимые недостатки, допущенные при устройстве вентиляционных шахт.

Согласно экспертному заключению часть заявленных истцом недостатков носит устранимый характер, часть недостатков носит неустранимый характер. Виды и стоимость мероприятий, направленных на компенсацию недостатков, приведены в Расчетах Заключения эксперта.

В материалы дела представлен договор участия в долевом строительстве от 14.07.2006, по условиям которого застройщик установил гарантийный срок на объект - пять лет с момента подписания акта приема-передачи (пункт 6.2 договора).

Жилой дом по ул. Пермская (ФИО4, 30) был веден в эксплуатацию: 1 очередь 30.09.2008, 2 очередь 31.07.2009, при этом первый акт сдачи-приемки по 1 очереди был подписан 20.10.2008 в отношении квартиры № 126, по 2 очереди был – 01.08.2009 в отношении квартиры № 10.

Таким образом, гарантийный срок, установленный для многоквартирного дома по ул. Пермская, 30, с учетом положений части 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ истек по 1 очереди 21.10.2013, по 2 очереди – 02.08.2014.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства для многоквартирного дома истек по 1 очереди 21.10.2011, по 2 очереди – 02.08.2012.

В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку требование об устранении недостатков по договорам долевого участия возникло к ответчику по истечении гарантийного срока, у застройщика имелись основания для отказа от устранения недостатков.

Истец ссылается на то, что законодательством Российской Федерации установлен десятилетний срок ответственности застройщика по требованиям о качестве объекта долевого строительства. В обоснование позиции истец приводит положения пункта 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков работы потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы, но в пределах установленного на результат работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать в числе прочего, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Исходя из положений вышеприведенных норм, потребитель вправе предъявить требование, связанное с наличием существенных недостатков товара, работы, в пределах срока службы или в течение десяти лет со дня со дня принятия товара, результата работы, если срок службы не установлен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Вместе с тем, как установлено выше, согласно пункту 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Срок гарантии на объект долевого строительства установлен пунктами 5, 5.1 статьи 7 Закона 214-ФЗ и составляет не менее пяти лет (общий срок) и не менее трех лет в отношении технологического и инженерного оборудования.

С учетом изложенного суд признает довод истца о применении более длительных сроков предъявления требований об устранении строительных недостатков не правомерным.

Иного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию об обязании устранить недостатки строительных работ.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу статьи 196 названного Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что между застройщиком и товариществом собственников жилья возник спор, связанный с устранением недостатков строительных работ. Срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного ГК РФ (пункт 1 статьи 725 ГК РФ). В соответствии со статьей 196 ГК РФ срок исковой давности для защиты прав, вытекающих из гражданско-правовых сделок, устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

В данном случае течение срока исковой давности началось с даты обнаружения недостатков.

По требованиям истца об устранении недостатков лицевой кладки жилого дома суд исходит из обоснованности заявленных ответчиком возражений относительно истечения срока исковой давности.

Ответчик указывает на то, что в его адрес 25.07.2014 поступила претензия истца об устранении недостатков в многоквартирном доме, из которой следует, что в доме № 30 по ул. Пермская в г. Перми происходит систематическое расслоение кирпича и образование трещин на фасаде, сопровождающееся выпадением элементов облицовочного кирпича по всему фасаду дома. Согласно акту экспертного исследования, проведенного ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, выявленные дефекты требуют устранения, угрожают жизни и здоровью граждан, для устранения выявленных дефектов проектная организация, имеющая допуск, должна разработать мероприятия для приведения облицовочного слоя кирпичной кладки в первоначальное до повреждения состояние, застройщику, необходимо выполнить работы по устранению недостатков и дефектов выявленных на фасаде дома. 

Поскольку с требованием об устранении недостатков в данной части истец обращался к ответчику ранее письмом от 25.07.2014, следовательно, трехлетний срок исковой давности по соответствующим исковым требованиям, заявленным 28.09.2018, истек.

Относительно требований об устранении недостатков, выявленных при возведении оголовков вентшахт, суд исходит из того, что данные дефекты выявлены истцом в результате экспертного обследования, что отражено в Техническом отчете от 19.09.2018 визуального обследования технического состояния элементов фасадов и оголовков вентшахт многоэтажного жилого дома по ул. Пермская, 30 в г. Перми, подготовленного ООО «ПрофПроект».

Соответственно, срок исковой давности для обращения с требованием в указанной части не истек, однако не изменяет истечение гарантийного срока.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и по оплате экспертиз относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. 

Расходы по оплате судебных экспертиз подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в сумме 100 000 руб., поскольку денежные средства на оплату судебной экспертизы внесены на депозитный счет суда ответчиком, в размере 100 000 руб. в пользу экспертной организации – общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства». 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО4, 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате экспертиз в сумме                         100 000 руб. 

Взыскать с товарищества собственников жилья «ФИО4, 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу экспертной организации –общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение за производство экспертизы в сумме 100 000 руб. 

Вернуть товариществу собственников жилья «ФИО4, 30» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 968 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2018 № 357 на сумму 6 968 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                               Г.Л. Пономарев