ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.07.2020

                    Дело № А40-264155/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.09.2019

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЧОП «Агентство безопасности «Сармат»           

на решение от 19.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,                     

и на постановление от 18.03.2020   

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску ООО «ЧОП «Агентство безопасности «Сармат»            

к ООО «Полиграф-Защита СПБ»           

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Сармат» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полиграф-Защита СПб» (далее – ответчик) о взыскании долга в сумме 1 220 338 руб. 98 коп., неустойки в сумме 144 813 руб. по состоянию на 31.08.2019, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 584 рубля по состоянию на 22.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в сумме 144 813 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 812 руб. 40 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 263 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отменить, в части распределения судебных расходов – изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10 584 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 718 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что отказывая в принятии заявления об уменьшении исковых требований  в части  основного долга, судом нарушена часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец указывает на то, что ответчиком была погашена основная сумма задолженности, возникшая из договора, после принятия иска к производству, исковое заявление было принято к производству определением суда от 08.10.2019, а сумма основной задолженности была погашена платежными поручениями №3459 от 10.10.2019, №3961 от 18.10.2019, №4539 от 22.10.2019. Истец ссылается на то, что при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (заявленная ко взысканию денежная сумма добровольно уплачена ответчиком истцу), что расценивается как судебный акт, принятый в пользу истца. Истец также ссылается на то, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшая до 01.06.2015 не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Закона №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.   Истец считает необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда, согласно которому истец рассчитал проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за просрочку оплаты задолженности по договору за период после расторжения договора, пытаясь обойти договорное ограничение размера неустойки, поскольку из представленных расчетов видно, что при расчете неустойки с учетом договорного ограничения истец вправе был бы требовать не 10 584 руб., а 54 915 руб., что почти в пять раз превышает сумму заявленных истцом требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2020 по 13.07.2020.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об изменении судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 01.07.2013 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на предоставление охранных услуг № 56-с/13.

В силу пункта 8 договора, договор сторонами заключен до 01.07.2014 с возможностью продления на последующий год, если ни одна из сторон не заявит в письменном виде не менее чем за 15 дней до истечения срока о желании расторгнуть договор.

В связи с просрочкой заказчиком оплаты услуг, оказанных исполнителем в период  апрель - июнь 2019 года, истцом 31.07.2019 ответчику направлена претензия об оплате задолженности за указанный период с одновременным уведомлением на основании пункта 4.4 договора, об одностороннем прекращении действия договора с 01.09.2019 в случае не погашения заказчиком задолженности в срок до 31.08.2019.

Договор прекращен с 01.09.2019. Замечаний от ответчика по объему и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании долга в сумме 1 220 338 руб. 98 коп., суд первой инстанции исходил из того, что  в материалы дела представлены доказательства полного погашения спорного долга (долг погашен ответчиком платежными поручениями: от 22.10.2019 №4539, от 18.10.2019 № 3961, от 10.10.2019 № 3459) 

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в сумме 144 813 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 3.8 договора, в соответствии с которым, в качестве санкции за нарушение заказчиком сроков оплаты услуг исполнителя, предусмотрена пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от причитающейся суммы задолженности, проверив расчет неустойки, признав его правильным, сделал вывод об удовлетворении неустойки в заявленном размере. 

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 10 584 руб., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав нормы пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», пунктах 42,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что за просрочку оплаты оказанных по договору услуг должна начисляться неустойка, а не проценты, несмотря на прекращение договора, учитывая, что начисление процентов за просрочку оплаты по договору противоречит положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сторонами предусмотрена договорная ответственность, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования о взыскании процентов. 

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 5 263 руб. 11 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности  и разумности  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, взыскал судебные расходы с учётом пропорционального распределения  в сумме 5 263 руб. 11 коп.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон                 № 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей до 1 июня 2015 года редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом №42-ФЗ пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку договор №56-с/13 на предоставление охранных услуг, за неисполнение денежного обязательства по которому предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заключен 01.07.2013, то есть до вступления в силу Закона №42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020  № 305-ЭС19-16367, от 23.03.2020 № 305-ЭС19-27688.

Таким образом, вывод судов о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду наличия в договоре на предоставление охранных услуг условия о возможности начисления неустойки (пункт 3.8 договора) основан на неправильном применении норм материального права.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление было принято к производству суда 08.10.2019, а сумма основного долга была погашена ответчиком после принятия иска к производству, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию  с ответчика в размере 26 718 руб.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, сложности дела, объема исковых требований, степени участия представителя в судебном заседании, количества судебных заседаний с участием представителя истца, пришел к выводу, что обоснованными и разумными являются расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, при этом взыскал судебные расходы с учётом пропорционального распределения.

Учитывая изложенное и в соответствии с  положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что  судами установлены фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  изменению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя с принятием нового судебного акта.

Судебные расходы по иску, по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу №А40-264155/2019 изменить в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-защита СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности «Сармат» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 584 (десять тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 26 718 (двадцать шесть тысяч семьсот восемнадцать) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,  расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграф-защита СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агентство Безопасности «Сармат» расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий-судья:Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            В.В. Петрова            

                                                                                                 С.Н. Крекотнев