﻿

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7058/2019

г. Киров

17 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.	

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., 

судей	Караваева И.В., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей в судебном заседании

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кучмина Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу № А28-7058/2019,

по заявлению Кучмина Игоря Анатольевича 

о включении требования в реестр требований кредиторов Дударева Александра Андреевича,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дударева Александра Андреевича (далее также должник) Кучмин Игорь Анатольевич (далее также кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении его в реестр требований кредиторов должника в размере 22 983 873 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кучмин И.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель полагает определение суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, так как в подтверждение получения должником денежных средств кредитором представлены договоры займа и расписки, подлинность которых оппонентами не опровергнута. Указывает, что в качестве доказательств финансовой возможности предоставления Кучминым И.А. должнику денежных средств кредитором представлены копии договоров займа, заключенных между Кучминым И.А. и Шептицким И.Г., согласно которым предоставлены денежные средства в долг, что позволило Кучмину И.А. предоставить займы Дудареву А.А. Кроме того оснований полагать, что договоры займа заключены с целью создания искусственной задолженности не имеется. Заявитель указывает, что согласно сложившимся между должником и кредитором взаимоотношениям, оснований не доверять данным обещаниям у Кучмина И.А. не имелось, что послужило причиной отсутствия письменных обращений с требованиями о возврате займов. Указывает на определение Арбитражного суда Брянский области от 09.07.2020 по делу №А09-8590/2015, которым во включении указанного требовании Кучмина И.А. в реестр требований кредиторов было отказано, но постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.07.2020 установлено, что денежные средства должник получал и расходовал по своему назначению.

Финансовый управляющий Гвоздева А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доводы кредитора сводятся к несогласию с вынесенным определением, однако доказательств достоверно подтверждающих возможность предоставления займа в заявленном размере и факт передачи денежных средств не представлено. Кроме того, аналогичные требования заявлялись в деле №А09-8590/2015. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Брянской области представило сведения о доходах в отношении Кучмина И.А. с 01.01.2014 по 01.01.2017.

Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось судом апелляционной инстанции на 08.11.2021.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину  Е.В. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Кормщиковой Н.А. на председательствующего судью Шаклеину Е.В. и введена в состав суда судья Хорошева  Е.Н. Рассмотрение дела начинается  с самого начала.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в ходе судебного заседания объявлен перерыв до 15.11.2021.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание (15.11.2021) не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и заявителем подписаны договоры займа, согласно которым Дударев А.А. берет у Кучмина И.А. денежные средства:

- заем от 13.11.2014 в размере 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.01.2015;

- заем от 21.11.2014 в размере 550 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.01.2015;

-	заем от 28.11.2014 в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.01.2015;

-	заем от 10.02.2015 в размере 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.05.2015;

-	заем от 03.04.2015 в размере 2 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.06.2015;

-	заем от 20.04.2015 в размере 400 000руб. со сроком возврата не позднее 01.05.2015;

-	заем от 27.04.2015 в размере 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2015;

-	заем от 25.05.2015 в размере 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2015;

-	заем от 25.05.2015 в размере 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.09.2015;

-	заем от 29.05.2015 в размере 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.09.2015;

-	заем от 22.07.2015 в размере 200 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2015;

-	заем от 10.08.2015 в размере 350 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2015;

-	заем от 25.08.2015 в размере 250 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2015;

-	заем от 29.10.2015 в размере 180 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2016; 

-	заем от 03.11.2015 в размере 130 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2016; 

-	заем от 17.12.2015 в размере 350 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2016;

-	заем от 01.02.2016 в размере 14 286 773 руб. со сроком возврата не позднее 01.04.2016;

-	заем без даты в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2016.

В связи с невозвратом займов от 22.07.2015; от 10.08.2015; от 25.08.2015; от 29.10.2015; от 03.11.2015; от 17.12.2015; без даты в размере 150 000 руб. Кучмин И.А. обратился за взысканием задолженности на основании расписок к мировому судье судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска.

Судебными приказами от 20.09.2018 №2-1228/2018, №2-1229/2018, №2-1230/2018, №2-1225/2018, №2-1227/2018, №2-1224/2018, №2-1226/2018 мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска взыскана задолженность по 7 займам в пользу Кучмина И.А. в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2019 Дударев Александр Андреевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Гвоздева Александра Николаевна. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.09.2019.

При таких обстоятельствах, Кучмин И.А., указывая на отсутствие погашения задолженности в общем размере 22 983 873 руб., обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002  и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления №35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 07.06.2018 №305-ЭС16-20992 (3)).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с аунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

Заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах, и невозврат их должником в установленный срок.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.07.2017 №308-ЭС17-1556 (1), (2), от 12.02.2018 №305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 №310-ЭС17-17994 (1,2) сформировал подход, в соответствии с которым при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда первой инстанции возникли сомнения в реальности долгового обязательства, в связи с этим суд запрашивал у стороны доказательства реальности договора займа.

В обоснование наличия возможности предоставления займов Дудареву А.А. кредитор указывает на договоры беспроцентного займа заключенного между Шептицким Игорем Григорьевичем (займодавец) и Кучминым И.А. (заемщик) от 03.10.2014, от 18.03.2015, от 02.07.2015, от 21.10.2015, от 15.01.2016 на основании которых Кучминым А.А. получены денежные средства в общей сумме 20 700 000 руб.

Вместе с тем, предоставление Шептицким И.Г. займов для последующей передачи денежных средств Дудареву А.А. экономически не обосновано, подтверждения своей позиции кроме как представления расписок иными средствами обоснования не приведено (выписка с расчетного счета, данные о заработной плате и т.д.), причины выдачи займа наличными денежными средствами, а не с использованием услуг кредитной организации для осуществления операции, подтверждающие факт передачи денежных средств не раскрыты, пояснения о не предъявлении требований к должнику по возврату денежных средств по окончанию сроков возврата займов в течении длительного времени до введения процедуры банкротства не представлены.

Из представленных УФНС России по Брянской области сведений о доходах заявителя не усматривается подтверждение финансовой возможности передать должнику спорную сумму, а так же возможность вернуть Шепицкому И.Г. заемные средства.

Определениями Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.03.2020 по кассационной жалобе финансового управляющего должника отменены судебные приказы, выданные мировым судьей судебного участка №72 Фокинского судебного района г. Брянска, от 20.09.2018 №2-1224/2018, №2-1225/2018, №2-1228/2018, №2-1229/2018.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вместе с тем, судебный приказ суда общей юрисдикции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит выводов, которые бы могли иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, так как обстоятельства реальности совершения договора займа не являлись и не могли являться предметом рассмотрения при вынесении судебного приказа, вопросы об источнике возникновения денежных средств у заимодавца, реальности их передачи, вопросы последующего расходования должником денежных средств не проверялись судом общей юрисдикции. (по правилам части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений).

Институт преюдициальности вступивших в законную силу судебных актов подлежит применению с учетом принципа свободы оценки судом доказательств, что вытекает из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти.

То есть, обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции при вынесении судебного приказа, не могут быть положены в основу настоящего судебного акта.

Следовательно, данные акты не доказывают реальность совершенных займов и не могут быть приняты во внимание в рамках рассматриваемого спора.

В данном случае стороны не раскрыли действительный характер экономических взаимоотношений, что привело к недоказанности реальности заемных обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности для включения в реестр требований кредиторов заявленной задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно статьям 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Соответственно Кучмин И.А. должен был узнать о нарушении своих прав по истечении периода, предоставленного для возврата суммы займа.

Вместе с этим, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По распискам: 

- от 13.11.2014 на сумму 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.01.2015 – срок истек 01.01.2018;

- от 21.11.2014 на сумму 550 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.01.2015 - срок истек 01.01.2018;

- от 28.11.2014 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.01.2015 - срок истек 01.01.2018;

- от 10.02.2015 на сумму 2 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.05.2015 - срок истек 01.05.2018;

- от 03.04.2015 на сумму 2 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.06.2015 - срок истек 01.06.2018;

- от 20.04.2015 на сумму 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.05.2015 - срок истек 01.05.2018;

- от 27.04.2015 на сумму 500 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2015 - срок истек 01.08.2018;

- от 25.05.2015 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.08.2015 - срок истек 01.08.2018;

- от 25.05.2015 на сумму 100 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.09.2015 - срок истек 01.09.2018;

- от 29.05.2015 на сумму 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.09.2015 - срок истек 01.09.2018;

- от 01.02.2016 на сумму 14 286 773 руб. со сроком возврата не позднее 01.04.2016 - срок истек 01.04.2019.

Требования о включении в реестр кредиторов должника Кучминым И.А. подано 26.08.2019, доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности заявителем не представлены.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

С учетом изложенного, трехлетние сроки исковой давности по требованиям в общей сумме 1 610 000 руб., основанным на расписках:

- от 22.07.2015 на сумму 200 000 руб. со сроком возврата до 01.10.2015,

- от 10.08.2015 на сумму 350 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2015,

- от 25.08.2015 на сумму 250 000 руб. со сроком возврата до 01.11.2015

- от 29.10.2015 на сумму 180 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2015,

- от 03.11.2015 на сумму 130 000 руб. со сроком возврата до 01.01.2016;

- от 17.12.2015 на сумму 350 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2016,

- расписка без даты на сумму 150 000 руб. со сроком возврата до 01.06.2016, на дату подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов не истекли с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа.

Действительно, согласно пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последнего возлагается бремя доказывания действительности сделки.

В рассматриваемом случае Кучмин И.А. не представил ясные и убедительные доказательства, подтверждающих реальный характер спорных отношений и их экономическую целесообразность, также не представлено в материалы дела достоверных доказательства, свидетельствующих о наличии денежных средств на даты подписания спорных договоров.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) даны разъяснения, согласно которым в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интерес названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить и поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25).

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела нет доказательств возврата денежных средств, однако следуя объяснениям кредитора при наступлении срока возврата по выданным ранее займам (например: заем от 13.11.2014 в размере 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 01.01.2015), Кучминым И.А. продолжались выдаваться денежные средства с 10.02.2015 без указания на зачет, что указывает на наращивание искусственной задолженности.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность реальности заемных обязательств, истечения срока исковой давности по большей части требований, в отсутствие правовых оснований для признания требований Кучмина И.А. обоснованным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Доказательства расходования заемных денежных средств также представлены не были.

Указание заявителя на аналогичную ситуацию по делу №А09-8590/2015 не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку определение Арбитражного суда Брянской области от 09.07.2020 основано на иных фактических обстоятельствах.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.06.2021 по делу № А28-7058/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кучмина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

И.В. Караваев

Е.Н. Хорошева