ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-52559/2023

город Ростов-на-Дону

28 января 2025 года

15АП-17424/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И. судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А., при участии:  

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АртСанЮг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-52559/2023 по иску ООО "Еврострой" к ответчику ООО "АртСанЮг" о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – истец, ООО «Еврострой») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артсанюг» (далее – ответчик, ООО «Артсанюг») о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 421 руб.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024с ООО «Артсанюг» в пользу ООО «Еврострой» взыскано неосновательное обогащение в размере 87 421 руб. С ООО «Артсанюг» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 497 руб.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Артсанюг» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не исследованы доказательства, представленные ответчиком в отзыве от 11.10.2023, подтверждающие реальность договорных отношений между сторонами.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.01.2025г. до 28 января 2025 года.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского Края от 22.08.2023 по делу № А32-52038/2022 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Еврострой» утвержден ФИО1- член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных управляющих «Содружество».  

Как следует из искового заявления, при проведении анализа сведений из выписки АО «Альфа-Банк» по счету № 40702810826020008285 должника в соответствии с ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсным управляющим ООО «Еврострой» ФИО1 было выявлено следующее.  

Должником был произведен платеж 29.09.2020 в адрес ООО «Артсанюг» на сумму 87 421 руб. В качестве назначения платежа указано: кредиторская задолженность за материалы согласно акту сверки по состоянию на 29.09.20. В том числе НДС 20%. 14570.17 руб.  

Общая сумма перечислений составляет: 87 421 руб.  

При этом документы, на основании которых были совершены данные перечисления денежных средств, у конкурсного управляющего отсутствуют.  

Конкурсный управляющий направил досудебную претензию в адрес ответчика, в которой просил предоставить подтверждающие оплату денежных средств документы, или вернуть денежные средства истцу.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением за защитой своего нарушенного права.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.  

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ  

защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.  

В силу сказанного, исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.  

Согласно части 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписки по операциям на счете организации ООО «Еврострой», счет: 40702810826020008285, Дата совершения операции 29.09.2020, и № платежного документа 14, истец совершил перечисление в пользу ООО «Артсанюг» в сумме 87 421,00 руб.  

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не представил документы, подтверждающие реальность отношений, и документы, подтверждающие действительность совершенного перевода денежных средств.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее. 

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Краснодарского края от ответчика 18.10.2023 (согласно штампу суда) поступил отзыв на иск с указанием на наличие всех документов, подтверждающих исполнение договорных отношений между ООО «Еврострой» и ООО «АртСанЮг». Документы, на которые сослался ответчик, приложены к отзыву в качестве приложений.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные ответчиком доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.  

Как следует из представленных в материалы дела УПД, подписанных и скрепленных печатями ООО «Еврострой» и ООО «АртСанЮг», между сторонами было заключено несколько договоров, по которым оказывались различные услуги: № 22/18 от 25.06.2018; № 37/18 от 19.10.2018; № 4/2018 от 21.01.2019.  

Ответчиком представлены также акт сверки-расчет за 2018 г., согласно которому задолженность в пользу ООО «АртСанЮг» составляет 360 930 руб. и акт сверки за период январь 2018 г. – декабрь 2019 г., согласно которому задолженность в пользу ООО «АртСанЮг» составляет 78 750 руб.  

Кроме того, имеется акт сверки взаимных расчетов за 2020 г., согласно которому ООО «АртСанЮг» подтвердило отсутствие задолженности у ООО «Еврострой» по договору № 4/2019 от 21.01.2019.  

Согласно данному акту сверки, подписанному ответчиком, ответчиком учтена спорная сумма в размере 87 421 руб. от 29.09.2020. В качестве назначения платежа в платежном поручении указано: кредиторская задолженность за материалы согласно акта сверки по состоянию на 29.09.20. В том числе НДС 20%. 14570.17 руб.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что акты сверки, представленные ответчиком, подписаны в одностороннем порядке. Вместе с тем, в качестве подтверждения правомерности расчетов, ответчиком представлена вся первичная документация- универсальные передаточные акты подписанные и скрепленные печатями ООО «Еврострой» без каких-либо возражений, а также платежные поручения за весь указанный выше период.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют, из материалов дела следует встречное предоставление ответчиком исполнения на спорную сумму 87 421 руб.  

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства не оспорены и не опровергнуты, ни одна поставка не оспорена истцом.  

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, оцененные арбитражным судом в своей совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание конкретные и фактические обстоятельства дела, достаточны для вывода отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.  

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении исковых требований.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по иску и жалобе подлежат отнесению на ООО «Еврострой».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2024 по делу № А32-52559/2023 отменить.  

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 497 руб. государственной пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артсанюг» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.И. Баранова 

Судьи Я.Л. Сорока 

П.В. Шапкин