АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 июля 2023 года

Дело №

А56-88673/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Воробьевой Ю.В. и ФИО1,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Один» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-88673/2021/тр.3, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ПромИнвест», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 8, лит. А, пом. 21Н, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПромИнвест»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЮГАН», адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ждановская ул., д. 21,             лит. Г, пом. 1-Н, оф. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 16.11.2021 заявление ООО «ПромИнвест» признано обоснованным, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» от 20.11.2021 № 211.

Определением от 18.02.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 05.05.2022 новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением от 11.05.2023 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Один», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 74, лит. А, оф. 428, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении требования в размере 1 494 117,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 02.12.2022 и постановление от 03.05.2023, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает ошибочными вывод судов о пропуске срока исковой давности, поскольку стороны подписали акт сверки за 2019 год и, осуществив частичную оплату, Общество признало наличие образовавшейся задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований Компания ссылалась на заключенный 16.03.2018 между Компанией (поставщиком) и Обществом (покупателем) договор поставки № ОП013.18, в силу пункта 3.1 которого покупатель производит оплату поставленного товара на основании любого из перечисленных документов: счета, счета-фактуры, накладной, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в течение               30 календарных дней с даты поставки товара.

За период с 02.04.2018 по 31.08.2018 Общество приобрело у Компании товар на общую сумму 5 500 579,92 руб., оплата которого, с учетом положения пункта 3.1 договора, должна быть произведена не позднее 29.09.2018.

После направления Компанией 31.10.2018 претензии с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 3 476 369,92 руб. Обществом с 31.10.2018 по 27.12.2019 оплачена задолженность в размере                 1 982 252,62 руб. 

Компания повторно 07.11.2021 направила Обществу претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере                         1 494 117,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Компании ввиду пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено конкурсным управляющим.

Апелляционный суд постановлением от 03.05.2023 оставил определение от 02.12.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из норм статей 100, 142, 213.24 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со              статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со            статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ). Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции правомерно исходили из того, что последняя поставка была произведена 31.08.2018, что подтверждено соответствующей товарной накладной.

Принимая во внимание, что кредитор обратился в суд с требованием 11.01.2022, суды признали, что заявителем пропущен общий трехлетний срок.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество не совершало действий, свидетельствующих о признании долга и перерыве срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что частичная оплата задолженности не свидетельствовала о перерыве срока исковой давности. Кроме того, судами правомерно учтено и то, что в назначении платежных поручений указаны сведения «оплата по счету» без указания даты поставки.

Довод Компании о том, что между должником и кредитором подписан акт сверки расчетов за 2019 год, в связи с чем срок исковой давности не является пропущенным, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, подлинный экземпляр акта сверки расчетов за 2019 год в материалы дела не представлен. 

При этом ранее (при подаче требования в суд) кредитор представил другой акт сверки за период с 01.01.2018 по 29.11.2021, подписанный в одностороннем порядке, акт за 2019 год не упоминался. 

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Компании во включении ее требования в реестр требований кредиторов Общества.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А56-88673/2021/тр.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Один» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян