ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21670/2020

Дело № А40-190950/14

г. Москва

13 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,  

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

конкурсного управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности,по делу № А40-190950/14, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СГК-Автострада»,

при участии в судебном заседании:

от ООО Стройгазконсалтинг- ФИО3 дов.от 23.01.2020

от ФИО4- ФИО5 дов.от 17.06.2019

от к/у ООО «СГК-Автострада»- ФИО6 дов.от 01.07.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в отношении ООО «СГК-Автострада» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерстант» от 09.04.2016. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 (дата объявления резолютивной части) конкурсным управляющим ООО «СГК-Автострада» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.03.2020 отказано конкурсному управляющему в привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника – ФИО4 и ООО «Стройгазконсалтинг» по обязательствам ООО «СГК-Автострада».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда. 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ФИО4 и ООО «Стройгазконсалтинг» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 (согласно штампу канцелярии суда) конкурсным управляющим подано заявление о привлечении ООО «Стройгазконсалтинг», ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройгазконсалтинг» являлось единственным учредителем должника; ФИО4 исполнял обязанности руководителя должника.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывал, что контролирующими должника лицами своевременно не исполнена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий полагает, что на начало 2014 г. ООО «СГК-Автострада» прекратило исполнение части своих денежных обязательств, то есть отвечало признаку неплатежеспособности.

По мнению конкурсного управляющего, заявление о признании должника банкротом должно было быть подано контролирующим лицом в арбитражный суд не позднее октября 2014 г.

Факт неисполнения ФИО4 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, подтверждается тем что, заявителем по делу о банкротстве ООО «СГК-Автострада» является ООО «СтройКом», заявление которого было принято судом только 27.11.2014.

Конкурсный управляющий также указал, что ООО «Стройгазконсалтинг», являясь 100% участником должника, не могло не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи чем оно было обязано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, имели место до 01.10.2014, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 216-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О страховых пенсиях" и "О накопительной пенсии"»

Поэтому суд первой инстанции верно определил редакцию примененных им норм Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на 01.10.2014) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В качестве обстоятельства, свидетельствующего о возникновении у ФИО4 обязанности по подаче заявления о признании Должника банкротом в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, Конкурсный управляющий указал возникновение у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве), что подтверждается, по мнению Конкурсного управляющего, следующим: по  данным  бухгалтерской  отчетности Должника по  состоянию  на  31.12.2014 пассивы Должника (8 067 601 тыс. руб.) превышали активы (3 353 676 тыс. руб.); наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с Должника суммы денежных средств в размере 60 293 513,86 рублей; за период с 01.01.2014 по 27.11.2014 в отношении Должника было возбуждено 28 исковых производств.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Превышение показателей пассивов Должника над его активами по данным бухгалтерской отчетности не свидетельствует о наличии признака недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 35 Федерального закона «Об акционерных обществах», статей 61 и 99 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Поэтому формальное превышение по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 размера пассивов Должника (8 067 601 тыс. руб.) над активами (3 353 676 тыс. руб.), на которое ссылается Конкурсный управляющий в обоснование наличия у Должника признаков недостаточности имущества, не является достаточным основанием возникновения у руководителя обязанности по подаче заявления о банкротстве Должника.

Данные бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2014 не могут свидетельствовать о наличии обязанности руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в дату 01.10.2014.

Более того, у Должника по состоянию на 20.05.2015, т.е. существенно позднее вменяемого Конкурсным управляющим периода, имелись ликвидные имущественные активы, стоимость которых нивелировала разницу в балансовых показателях Должника.

В соответствии с п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н) организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчетность в течение 90 дней по окончании года.

Как правильно установил суд первой инстанции, срок на формирование и подачу в налоговый орган годовой бухгалтерской отчетности общества исчислялся в рабочих днях, поэтому в 2015 году данный срок истекал 25.05.2015.

25.05.2015 ФИО4 от имени и в интересах Должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Должника банкротом, что подтверждается определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2015 и от 08.07.2015 по настоящему делу.

В обоснование довода о наличии признаков недостаточности имущества Конкурсный управляющий также представил налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество организации за 2014 год.

Между тем в налоговом расчете прямо указано, что он составлен только в отношении основных средств Должника.

В соответствии со строкой 210 остаточная стоимость имущества Должника (основных средств) по состоянию на 01.10.2014 составила 390 173 620 рублей. Кроме того, Конкурсным управляющим не принято во внимание, что основные средства не являются единственным активом Должника.

Поэтому довод Конкурсного управляющего о превышении балансовой стоимости пассивов Должника над его активами верно оценен судом первой инстанции как несостоятельный.

Помимо Налогового расчета и показателей бухгалтерского баланса Конкурсный управляющий связывает возникновение признаков недостаточности имущества Должника с наличием задолженности перед кредиторами на сумму 60 293 513,86 рублей.

По состоянию на 20.05.2015 (то есть, уже после наступления даты вменяемого ФИО4 бездействия) Должник имел в активе дебиторскую задолженность третьих лиц в размере 2 089 208155,82 рублей, что подтверждается справкой за подписью главного бухгалтера Должника ФИО8 (т. 2, л.д. 13-14) и представленными Конкурсным управляющим сведениями о балансовых показателях Должника, а также не оспаривается Конкурсным управляющим.

ФИО4 осуществлял организацию исковой работы по взысканию просроченной дебиторской задолженности с третьих лиц в пользу Должника. В частности, в период вменяемого ФИО4 бездействия им была организована работа по подаче, а впоследствии - по взысканию с дебиторов в судебном порядке задолженности в совокупном размере 365 068 884,97 рублей (т. 2, л.д. 15-43).

Кроме того, балансовая стоимость основных средств (недвижимого имущества) Должника по состоянию на 20.05.2015 составила 795 350 684,58 рублей, что подтверждается справкой за подписью главного бухгалтера Должника ФИО8 (т. 2, л.д. 44-45) и представленными Конкурсным управляющим сведениями о балансовых показателях Должника.

Также по состоянию на 20.05.2015 Должник имел 60 (шестьдесят) транспортных средств, поставленных на баланс, что подтверждается справкой за подписью главного бухгалтера Должника ФИО8 (т. 2, л.д. 46) и не оспаривается Конкурсным управляющим.

Таким образом, размер неисполненных обязательств Должника (60 293 513,86 рублей), на наличие которых ссылается Конкурсный управляющий в обоснование Заявления, составил 2,15% от размера имущественных активов (более 2,8 млрд рублей) Должника.

В соответствии с общедоступными сведениями из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Должника является деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.2). При этом выручка (нетто) от реализации строительно-монтажных работ за период с января по март 2015 года составила 767 млн рублей, что подтверждается представленными Конкурсным управляющим сведениями о балансовых показателях Должника и расшифровкой отчета о прибылях и убытках (строка 2110 бухгалтерского баланса) за подписью первого заместителя генерального директора Должника ФИО9. (т. 2, л.д. 47).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии у Должника по состоянию на 01.10.2014 признака недостаточности имущества, очевидного для добросовестного и разумного руководителя организации.

В соответствии с условиями п. 1.2 холдингового договора от 19.03.2010, заключенного между ООО «Стройгазконсалтинг» и дочерними обществами (далее -Холдинговый договор), к которому Должник присоединился посредством письма от 31.05.2013 № 1503-А (т. 2, л.д. 48-65), основное общество (ООО «Стройгазконсалтинг») вправе определять любые решения, принимаемые дочерними обществами (в том числе, Должником), а дочерние общества обязаны принимать решения в соответствии с полученными от основного общества обязательными указаниями.

Согласно п. 1.3 Холдингового договора такие обязательные для исполнения указания даются основным обществом (ООО «Стройгазконсалтинг») дочерним обществам (в том числе, Должнику) по всем видам их деятельности.

Письмом от 27.08.2014 ООО «Стройгазконсалтинг» направило в адрес Должника обязательное указание № 13-14-ОУ, согласно которому Должнику было поручено выполнение «Концепции защиты Дочерних обществ от угрозы банкротства» (далее -Концепция; т. 2, л.д. 66-73).

В соответствии с подп. «iv» п. «а» раздела 2 Концепции дочерним обществам (в том числе, Должнику) поручено «оплачивать только ту задолженность, которая подтверждена вступившими в силу решениями суда».

Поэтому задолженность Должника в размере 60 293 513,86 рублей е уплачивалась до вступления в силу соответствующих судебных актов во исполнение обязательных указаний ООО «Стройгазконсалтинг», предусмотренных п. 1.2 и 1.3 Холдингового договора.

Само по себе участие Должника в судебных процессах не может свидетельствовать о наличии у него финансовых трудностей.

В обоснование размера субсидиарной ответственности ФИО4 и ООО «Стройгазконсалтинг» Конкурсный управляющий представил оборотно-сальдовую ведомость бухгалтерского учета (далее - Ведомость; т. 2, л.д. 115-121).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данная ведомость не является расчетом как таковым, поскольку является бухгалтерским документом. Сама по себе Ведомость не является доказательством наличия у Должника каких-либо обязательств без представления первичных документов (договоров, актов, выписок по счетам).

В Ведомости отражены бухгалтерские записи по корректировке стоимости товаров и услуг, поступивших и подлежащих оплате до 01.10.2014. Так, в Ведомости прямо указано, что записи об обязательствах Должника от 21.11.2014 в пользу ООО «Стройгазконсалтинг» в общем размере 116 943 698,07 рублей представляют собой записи о корректировке поступлений за период февраль -июль 2014 года.

Согласно п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010) ошибка отчетного года, выявленная до окончания этого года, исправляется записями по соответствующим счетам бухгалтерского учета в том месяце отчетного года, в котором выявлена ошибка.

Иными словами, указанная в Ведомости дата записей 21.11.2014 является не датой возникновения обязательств перед ООО «Стройгазконсалтинг», а датой внесения в базу данных программы «1С. Бухгалтерия» корректировок поступления товаров и услуг, поставленных / оказанных и подлежащих оплате в период с февраля по июль 2014 года.

Следовательно, такие обязательства не могут быть квалифицированы как обязательства, возникшие в период с 01.10.2014 по 27.11.2014, и не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности.

По утверждению Конкурсного управляющего, им не был пропущен срок подачи заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности, поскольку:

1) согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) положения Закона о банкротстве в редакции данного Закона, в том числе о трехгодичном сроке для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, применяются ко всем заявлениям, поданным после 01.07.2017;

2) правила о сроке подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности являются процессуальными нормами, в связи с чем они подлежат применению после 01.07.2017 вне зависимости от даты, когда имели место обстоятельства и действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, или от даты возбуждения дела о банкротстве.

Доводы Конкурсного управляющего основаны на неправильном применении норм права ввиду следующего.

Согласно ч. 4 ст. 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и совершения отдельного процессуального действия.

При этом действие во времени норм материального права, подчиняется иным правилам, установленным п. 1 ст. 4 ГК РФ. Согласно этим правилам акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, в частности изложенных в Постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие.

При этом согласно ч. 1 ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

В силу названных положений указание ч. 3 ст. 4 Закона № 266-ФЗ о рассмотрении всех заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, поданных после 01.07.2017, по правилам Закона о банкротстве в редакции этого Закона не применяется в части материальных норм к заявлениям, предметом которых являются действия и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу указанного Закона.

При этом нормы о сроке обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются нормами материального права и представляют собой специальный срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве.

В этой связи нормы Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве) о сроке обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не могут применяться к заявлениям, предметом которых являются действия и обстоятельства, имевшие место до вступления в силу указанного Закона.

Как было указано выше, Конкурсным управляющим в обоснование своего заявления были приведены обстоятельства, имевшие место до 01.10.2014.

Заявление Конкурсного управляющего подано в суд первой инстанции 19.03.2019.

Согласно Закону о банкротстве в редакции Закона № 216-ФЗ, действовавшей по состоянию на 01.10.2014, вопросы привлечения контролирующих Должника лиц регулировались ст. 10 Закона о банкротстве.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.10.2014) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, может быть подано в течение 1 (одного) года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее 3 (трех) лет со дня признания должника банкротом.

Как видно из доводов заявления Конкурсного управляющего, все они основаны на информации и документах, которые имеются в открытых источниках. Конкурсному управляющему не потребовалось осуществление анализа каких-либо дополнительных документов для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих Должника лиц за неподачу заявления о банкротстве.

Поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае начал течение не позднее утверждения первого конкурсного управляющего Должника .

Первый конкурсный управляющий Должника был утвержден 23.03.2016 решением Суда о признании Должника банкротом.

Следовательно, срок на подачу заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей по состоянию на 01.10.2014) истек не позднее 22.03.2017.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске Конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, что  не может явиться основанием для отмены оспариваемого судебного акта при отсутствии доказательств причинно-следственной связи между поведением ответчиков и наступлением банкротства предприятия.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2020 по делу № А40-190950/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:           О.И. Шведко 

Судьи:Н.В. Юркова

                                                                                                                           А.С.Маслов