АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10414/2016

22 июня 2020 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

без участия предствителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020

по делу № А29-10414/2016 

по иску муниципального учреждения Управление капитального строительства 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пеней и штрафа

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон»

к муниципальному учреждению Управление капитального строительства, 

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании убытков,

третьи лица – общество с ограниченно ответственностью строительная компания «Основа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий ООО «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО1,

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное учреждение Управления капитального строительства (далее – МУ УКС, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эталон»  (далее – ООО «Эталон», Общество) 17 583 096 рублей 48 копеек неустойки за просрочку сдачи работ и 900 594 рублей 72 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.

ООО «Эталон» обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МУ УКС 9 907 955 рублей 87 копеек убытков, а при недостаточности денежных средств у МУ УКС взыскании этой суммы в порядке субсидиарной ответственности с МОГО «Ухта» в лице администрации МОГО «Ухта» за счет казны МОГО «Ухта».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченно ответственностью строительная компания «Основа», общество с ограниченной ответственностью «Первый ремонтно-строительный трест», временный управляющий ООО «Первый ремонтно-строительный трест» ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 исковые требования Учреждения удовлетворены частично: с ООО «Эталон» в пользу МУ УКС взыскано                   6 439 419 рублей 01 копейка неустойки и 900 594 рубля 72 копейки штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Эталон»  не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, суды неверно определили срок выполнения работ, согласованный сторонами. Расчет суммы неустойки выполнен неверно. Поскольку вина подрядчика не установлена, у судов не имелось оснований для удовлетворения требований во взыскании с Общества пеней и штрафа. Вывод судов о том, что требование о взыскании убытков направлено на внесение изменений в контракт в части установления цены контракта, не соответствует действительности. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МУ УКС (заказчик) и ООО «Эталон» (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 01.08.2014  № 0307300008614000383-0065801-03, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по организации строительства объекта «Строительство малоэтажных домов для переселения граждан из аварийного жилищного фонда» (

<

...> участок 3) в соответствии с проектной и сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную контрактом цену.

Подрядчик выполняет все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, своими силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями контракта, утвержденной проектной и сметной документацией, передаваемой заказчиком подрядчику в течение двух рабочих дней со дня заключения контракта, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации (пункт 1.3 контракта).

В силу пунктов 2.1  –  2.2 контракта сметная стоимость работ по проведению строительства объекта в базисной величине 2000 года, поручаемая подрядчику по контракту, составляет 11 943 324 рубля  (без НДС) согласно сметной стоимости по объекту (Приложение № 1 к настоящему контракту). В соответствии с результатами электронного аукциона цена контракта составляет 90 059 472 рубля, в том числе цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 76 321 586 рублей 44 копейки (сумма НДС 13 737 885 рублей 56 копеек). В цену контракта включены все затраты подрядчика, связанные с исполнением условий контракта, в том числе стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат, а также расходы на материалы, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктами 2.3, 2.5 контракта предусмотрено, что цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы № КС-2 и КС-3, оформленных в соответствии с приложением № 2 к контракту), подписанных заказчиком и подрядчиком. Цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.5.3 – 4.5.5 контракта.

В соответствии с пунктами 3.1 – 3.2 контракта с учетом редакции дополнительного соглашения подрядчик обязуется приступить к работам на объекте в течение семи календарных дней со дня заключения контракта при условии исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктом 4.3.1 контракта. Срок окончания выполнения работ устанавливается не позднее 30.09.2015.

Согласно пункту 4.3.1 контракта заказчик обязан передать подрядчику не позднее чем за 2 рабочих дня до начала производство работ на объекте проектную документацию в 2-х экземплярах, утвержденную заказчиком к производству работ. Передать подрядчику за 3 рабочих дня до начала производства работ на объекте по акту приема-передачи строительную площадку, пригодную для производства работ. Передать подрядчику за 5 рабочих дней до начала производства работ на объекте разрешение на строительство (в случае необходимости его получения).

На основании пункта 4.5.4 контракта заказчик вправе по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта увеличить или уменьшить предусмотренный контрактом объем работ не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному объему работ исходя из установленной в контракте цены единицы работ, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренного настоящим контрактом объема работ стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта объем фактически выполненных работ фиксируется подрядчиком ежедневно в журнале производства работ, ежемесячно в актах формы № КС-2 и справки формы № КС-3, оформленных в соответствии с приложением № 2 к контракту.

Пунктом 5.5 контракта предусмотрено, что сдача законченного строительством объекта от подрядчика заказчику производится оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Согласно пунктам 12.1 – 12.2 контракта оплата за выполненные работы производится в безналичной фирме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 180-ти календарных дней со дня предоставления счета/счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС № 2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС № 3). Перечисление денежных средств осуществляется в полном объеме при выполнении подрядчиком работ с требуемым уровнем качества и в полном объеме. Оплата выполненных работ производится с применением поправочного коэффициента, рассчитанного по результатам электронного аукциона. Этот поправочный коэффициент применяется к стоимости выполненных работ в текущих ценах и определяется как отношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта, установленной при размещении заказа на электронном аукционе.

В пунктах 14.2 – 14.4 контракта определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется в порядке, предусмотренном Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в размере 900 594 рублей 72 копеек, что составляет один процент цены настоящего контракта (в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063).

Сторонами не оспаривается, что в сметной стоимости работ по контракту предусматривались средства на непредвиденные расходы в размере двух процентов.

МУ УКС приняло решение от 15.08.2016 № 02-188 об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО «Эталон» срока выполнения работ по контракту.

Из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 07.10.2016 № РНП-11-365 следует, что контракт признан расторгнутым с 09.09.2016.

МУ УКС обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Эталон» неустойки за просрочку сдачи работ в сумме 17 583 096 рублей 48 копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта в сумме 900 594 рублей 72 копеек.

ООО «Эталон» во встречном иске просило взыскать с МУ УКС   9 907 955 рублей 87 копеек убытков.

Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 711 ГК РФ, Законом о контрактной системе, суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Эталон» в пользу МУ УКС 6 439 419 рублей 01 копейку неустойки и 900 594 рубля 72 копейки штрафа. В удовлетворении исковых требований в остальной части и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В рассмотренном случае стороны в соответствии с требованиями  ГК РФ и Закона               № 44-ФЗ в надлежащей форме согласовали применение неустойки и штрафа к подрядчику (пункты 14.2 – 14.4 контракта). 

Факт нарушения подрядчиком условий контракта судами установлен и подтвержден материалами дела.

Проверив представленный Учреждением расчет неустойки на сумму 12 878 838 рублей 02 копейки за период с 01.10.2015 по 09.09.2016, произведенный исходя из цены контракта, определенной путем исключения из нее стоимости отпавших работ, включения стоимости дополнительных работ, а также двух процентов на непредвиденные расходы, принимая во внимание, что данный расчет произведен самим истцом, не нарушает права ответчика в части, предусмотренного законом порядка исчисления неустойки в случае просрочки исполнения обязательств подрядчиком (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063), суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным положить его в основу порядка расчета неустойки в конкретном случае за просрочку сдачи работ ответчиком, в связи с чем признал требования Учреждения правомерными в размере 12 878 838 рублей 02 копеек. 

Заявитель кассационной жалобы указывает, что просрочка произошла, в том числе и по вине заказчика в результате несвоевременной передачи проектно-сметной, не соответствующей фактически по объему и видам работ, подлежащих выполнению в рамках контракта.

Пунктом 1 статьи 404  ГК РФ определено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для уменьшения судом размера ответственности, применяемой к ответчику.

Суды установили, что в связи с наличием недостатков в проектно-сметной документации, необходимостью приведения ее в соответствие, определения отпавших и выявления дополнительных работ, сторонами 27.05.2015 подписано дополнительное соглашение № 2, по условиям которого срок окончания работ установлен не позднее 30.09.2015. Представленные в материалы дела дефектные акты, подписываемые заказчиком вплоть до июня 2016 года, свидетельствовали о приведении в соответствие проектно-сметной документации за сроком выполнения работ, оговоренным сторонами в дополнительном соглашении.

Учитывая, что Учреждением не были обеспечены условия, в частности своевременное предоставление проектно-сметной документации, соответствующей фактически по объему и видам работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, суды пришли к выводу о том, что подрядчик в установленный контрактом срок не имел возможности начать выполнение работ и, как следствие, своевременно выполнить их в полном объеме.

При этом суды обоснованно не исключили и вину самого подрядчика в просрочке выполнения работ, которая послужила основанием для расторжения контракта заказчиком в одностороннем порядке в сентябре 2016 года.

При таких обстоятельствах суды, установив вину истца и ответчика в просрочке исполнения контракта, правомерно уменьшили размер ответственности подрядчика за допущенную просрочку на половину от подлежащей взысканию – до 6 439 419 рублей 01 копейки.

Общество оспаривает взыскание с него 900 594 рублей 72 копеек штрафа.

В рассмотренном случае суды, удовлетворяя указанное требование Учреждения, правомерно приняли во внимание, что в качестве доказательств заявленных требований истец представил обращения граждан и письма о необходимости устранения выявленных в ходе эксплуатации дома недостатки. 

Как видно из материалов дела, пояснений сторон и установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-2776/2018, на момент расторжения контракта в одностороннем порядке со стороны заказчика (09.09.2016) работы по муниципальному контракту выполнены подрядчиком на сумму 82 686 166 рублей 71 копейку, то есть не в полном объеме. Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А29-2776/2018 установлено, что качество выполненных подрядчиком работ частично не соответствовало требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Общества в пользу Учреждения штраф в заявленной сумме.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Эталон» в силу следующего.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15               ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15  ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общество просило взыскать убытки в размере 9 907 955 рублей 87 копеек в виде разницы между стоимостью выполненных работ в текущих ценах и стоимостью, приведенной в приложении № 1 к контракту.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона.

Суды установили, что ООО «Эталон»  было ознакомлено с аукционной документацией, в том числе и с ценой контракта, которая составляла 90 059 472 рубля. Муниципальный контракт от 01.08.2014 № 0307300008614000383-0065801-03 подписан сторонами без возражений, что свидетельствует о волеизъявлении сторон на исполнение взятых на себя обязательств в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку ООО «Эталон» не доказало совокупность обстоятельств, необходимых для подтверждения факта возникновения убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО «Эталон» не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат взысканию с заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу №  А29-10414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью «Эталон». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова