АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1236/2022

15 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2021 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение от 20.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022

по делу № А24-5585/2018

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» ФИО3

к ФИО1

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 683023, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.10.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.10.2018 в отношении ООО «Дорстройсервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 29.04.2019 ООО «Дорстройсервис» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.04.2019 конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» утверждена ФИО5. 

Определением суда от 29.08.2020 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Дорстройсервис».

Определением суда от 23.10.2020 конкурсным управляющим ООО «Дорстройсервис» утвержден ФИО3.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.05.2021поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 (далее – бывший руководитель, ответчик) убытков в размере 654 911,02 руб.

Определением суда от 20.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, заявление удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу  ООО «Дорстройсервис» взысканы убытки в размере 654 911,02 руб. 

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ФИО1 просит определение суда от 20.11.2021, апелляционное постановление от 01.02.2022 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Полагает, что судами не применен повышенный стандарт доказывания, а конкурсным управляющим не представлены ясные и убедительные доказательства несения ООО «Дорстройсервис» убытков; напротив, материалы обособленного спора, в частности постановление следственного отдела по г. Петропавловск-Камчатский следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю о прекращении уголовного преследования и уголовного дела от 12.11.2020, свидетельствуют о том, что спорные действия произведены ФИО1 в интересах должника – для получения денежных средств в условиях наложенных на расчетный счет общества ограничений, которые были направлены на осуществление им текущей деятельности по перевозке мазута в рамках заключенного контракта. 

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы (с учетом дополнения) настаивал, просил обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, между публичным акционерным обществом «Камчатскэнерго» (далее – ПАО «Камчатскэнерго») и ООО «Дорстройсервис» заключен договор от 29.06.2018 № 11-09/9 на поставку товара – мазута топочного, в рамках которого осуществлена поставка на сумму 654 911,02 руб. 

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для включения указанной задолженности ПАО «Камчатскэнерго» в реестр требований кредиторов ООО «Дорстройсервис» определением суда от 21.01.2019. 

Конкурсный управляющий, установив в ходе проведения мероприятий конкурсного производства отсутствие отражения в бухгалтерской отчетности ООО «Дорстройсервис» как факта поступления товарно-материальных ценностей, приобретенных должником по договору от 29.06.2018 № 11-09/9, так и факта поступления денежных средств от реализации данного товара, соответственно, причинение обществу убытков на сумму образовавшейся задолженности – 654 911,02 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения       в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее    в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников       и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также                    о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ    «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. 

Нормы статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно; они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В пунктах 1 – 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено и не опровергнуто ответчиком, что руководство ООО «Дорстройсервис» в период совершения действий, явившихся причиной возникших убытков, осуществлял ФИО1, который в силу положений абзаца первого пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве являлся контролирующим должника лицом, части 1 статьи 53 ГК РФ – лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, и должен был действовать добросовестно и разумно в его интересах.

При проверке доводов и возражений сторон, суды первой и апелляционной инстанций учитывали установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства поставки ПАО «Камчатскэнерго» топочного мазута на сумму 654 911,02 руб., дальнейшее использование которого не отражено в бухгалтерской документации должника; а также обстоятельства, установленные в ходе уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1, о реализации спорного товара обществу с ограниченной ответственностью «Выбор», расходовании полученных от продажи денежных средств на цели, связь которых с деятельностью ООО «Дорстройсервис» не подтверждена соответствующими и достаточными доказательствами. 

В свою очередь позиция ФИО1, аналогичная приведенной в кассационной жалобе, о приобретении у ПАО «Камчатскэнерго» товара в счет образовавшейся задолженности за оказанные автотранспортные услуги, что свидетельствует об отсутствии в его поведении противоправности и нарушения интересов ООО «Дорстройсервис», не подтверждена и опровергается вышеназванными обстоятельствами. 

Руководствуясь положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что все факты хозяйственной деятельности юридического лица должны отражаться в его бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности; то есть и взаимоотношения с контрагентами производиться и оформляться в установленном законом порядке. 

В данном случае избрание ФИО1 как руководителем общества модели поведения во взаимоотношениях с контрагентом – ПАО «Камчатскэнерго», исключающей фиксацию их договоренностей о приобретении товара в счет имеющейся задолженности в установленном порядке, оформление необходимых документов, фактически не привело к заявленным им последствиям – осуществлению обязательств по договору от 29.06.2018 № 11-09/9, с учетом подтверждения наличия спорной задолженности в судебном порядке, что противоречит интересам ООО «Дорстройсервис»,не свидетельствует о добросовестном исполнении ответчиком своих полномочий в отношении должника, об отсутствии вины в наступлении негативных для него последствий. 

Доказательств того, что расчеты с ПАО «Камчатскэнерго» проводились надлежащим образом, с оформлением первичных учетных документов, которые в последующем были утеряны по причинам, не зависящим от ФИО1, либо в результате недобросовестных действий третьих лиц, в материалы обособленного спора не представлено; в связи с чем соответствующий довод, изложенный в дополнении к кассационной жалобе, отклоняется судом округа как неподтвержденный.  

Указанные обстоятельства, а также нераскрытие ФИО1 целесообразности приобретения у ПАО «Камчатскэнерго» товара при условии его дальнейшей реализации за меньшую стоимость, расходования полученных в результате продажи денежных средств при наличии спорной задолженности, в последующем включенной в реестр требований кредиторов должника – 654 911,02 руб., по смыслу положений ГК РФ о возмещении убытков является подтверждением ненадлежащего исполнения им обязанностей руководителя ООО «Дорстройсервис», который обязан принимать необходимые и достаточные меры для достижения максимального положительного результата от экономической деятельности общества, а также надлежащим образом исполнять обязанности, возлагаемые на него действующим законодательством.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из обстоятельств настоящего спора, изучив и проанализировав приведенные сторонами доводы, установив причинение ФИО1 своими виновными недобросовестными действиями подконтрольному ему ООО «Дорстройсервис» убытков, выраженных в увеличении долговых обязательств, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника в гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков и удовлетворения требования конкурсного управляющего на сумму 654 911,02 руб.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае судами  первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, определение суда от 20.11.2021 и апелляционное постановление от 01.02.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022по делу № А24-5585/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                         С.О. Кучеренко    

                                                                                                    И.Ф. Кушнарева