ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13771/2024

г. Вологда

06 июня 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 06 июня 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭкспресс» ФИО1 по доверенности от 04.10.2023, от заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 ФИО3 по доверенности от 07.04.2025, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 24.02.2025, судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4, от ФИО5 ФИО6 по доверенности от 04.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭкспресс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2025 года по делу № А13-13771/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СухонаЭкспресс» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162132, Вологодская область, муниципальный округ Сокольский, 

<

...>  

дом 6в, помещение 1; далее – ООО «СухонаЭкспресс», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – заместитель начальника отделения) от 06.11.2024; о признании незаконными действий судебного  

пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (адрес: 160025, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), выразившихся в непризнании исполненными в полном объеме требований исполнительного документа по делу № А13-237/2023, и предоставленными документов в письмах от 13.12.2024 № 35023/24/1064605, от 10.02.2025, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от 13.10.2023 серии ФС 036343198, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-237/2023; о возложении на заместителя начальника отделения, судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа от 13.10.2023 серии ФС  

 № 036343198, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-237/2023, в связи с его фактическим исполнением. 

К участию в деле в качестве взыскателя по исполнительному производству № 417457/23/35023-ИП привлечен ФИО5 (место жительства: 160000, город Вологда), в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес 160025, 

<

...>; далее – управление, УФССП).  

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2025 года в удовлетворении требований общества отказано. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что требование пунктов 1.8 и 1.9 решения суда исполнены, а суд пришел к неверным выводам о непредставлении обществом требуемых документов. Ссылается на то, что на момент принятия решения суда с учетом повторного направления документов 28.01.2025 требование исполнительного документа исполнено полностью, поэтому основания для окончания исполнительного производства имелись. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указало, что ФИО5 получил документы 26.02.2024, поэтому судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление об окончании исполнительного производства не позднее 28.02.2024. Сослалось на неисполнение требований об окончании исполнительного производства по заявлениям от 24.09.2024, 09.12.2024, 28.01.2025. Считает, что суд необоснованно не применил статью 10 Гражданского кодекса Российской  

Федерации (далее – ГК РФ), нарушил статьи 9, 65, часть 5  

статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Заместитель начальника отделения в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Судебный пристав-исполнитель в отзыве и в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  

ФИО5 в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Отзыв на жалобу от УФССП не поступил, его представитель в судебном заседании с жалобой не согласился.  

Заслушав пояснения представителей общества, УФССП, заместителя начальника отделения, судебного пристава-исполнителя, представителя ФИО5, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, на основании решения суда от 06 июня 2023 года по делу № А13-237/2023, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 28 сентября 2023 года, ООО «СухонаЭкспресс» обязано передать  

ФИО5 в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу указанные в судебных актах копии документов, в том числе хозяйственные договоры, заключенные в период с 01.07.2017 по 02.06.2023 с актами сверки расчетов в разрезе договоров (за исключением договоров, трехлетний срок давности по которым, срок исполнения и действия договора истекли ранее 08.04.2019), количество отгруженных вагонов ООО «СухонаЭкспресс» за период с 08.04.2019 по 02.06.2023 со станции Сухона с указанием грузополучателей, контрактов (держателей контрактов, договор с держателями контрактов, акт сверки расчетов в разрезе договоров с держателями контрактов) (пункты 1.8, 1.9 решения).  

На случай неисполнения решения с ООО «СухонаЭкспресс» в пользу ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день, начиная с восьмого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, до момента фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 

от 14 марта 2024 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года оставлены без изменения.  

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2023 года по делу № А13-237/2023 выдан исполнительный лист от 13.10.2023 серии ФС 036343198, на основании которого судебным  

приставом-исполнителем 29.11.2023 возбуждено исполнительное производство № 417457/23/35023-ИП.  

Общество в заявлении от 24.09.2024 просило окончить исполнительное производство (том 2, листы 12-16), с заявлением направило указанные в описи от 30.09.2024 документы (том 1, лист 44, оборот).  

Общество 23.10.2024 обратилось с жалобой в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО4, связанного с неокончанием исполнительного производства по заявлению от 24.09.2024  

(том 2, листы 142-143). В обоснование жалобы общество указало, что фактически требования исполнительного документа исполнены еще 28.02.2024, все документы переданы.  

Заместителем начальника отделения по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление от 06.11.2024, которым действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными, в удовлетворении жалобы общества отказано. В постановлении указано, что на текущую дату остаток долга составляет 220 000 руб. (том 2, листы 18, 19).  

Общество, не согласилось с указанным постановлением, обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.  

Общество 10.12.2024 обращалось с заявлением об окончании исполнительного производства от 09.12.2024, к которому прилагало аналогичные заявления от 12.03.2024, 24.09.2024 (том 2, листы 5-9).  

В письме от 13.12.2024 № 35023/24/1064605 судебный 

пристав-исполнитель дал ответ должнику, отказал в окончании исполнительного производства (том 2, лист 23).  

Общество 28.01.2025 направило судебному приставу-исполнителю заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (том 3, лист 96).  

В письме от 10.02.2025 судебный пристав-исполнитель отказал в окончании исполнительного производства, поскольку на 10.02.2025 не представлены документы по пунктам 1.8, 1.9 решения суда (том 3, лист 142).  

В ходе рассмотрения дела общество уточнило заявленные требования, добавив требования к судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непризнании исполненными в полном объеме требований исполнительного документа, в письмах от 13.12.2024 № 35023/24/1064605, от 10.02.2025 (том 2, лист 23; том 3, лист 142) и бездействия в неокончании исполнительного производства.  

Заявитель в обоснование требований указал, что 09.12.2024 и 28.01.2025 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако судебный пристав-исполнитель в письмах от 13.12.2024 и 10.02.2025 указал, что требования исполнительного документа  

не исполнены в части представления документов, указанных в  

пунктах 1.8 и 1.9 резолютивной части решения суда по делу № А13-237/2023. 

Общество, не согласилось с действиями судебного пристава-исполнителя, выраженных в письмах от 13.12.2024 и 10.02.2025, просило признать их незаконными.  

Суд первой инстанции установил, что требования исполнительного листа полностью не исполнены, что срок на оспаривание действий, выраженных в письме от 13.12.2024, пропущен, уважительных причин для его восстановления по ходатайству общества не имеется и отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.  

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).  

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возложены задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В процессе принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 указанного Закона).  

Как установлено пунктом 1 статьи 13 указанного Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  

актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.  

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Часть 1 статьи 68 указанного Закона предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.  

При этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.  

Соответственно, в настоящем случае фактическим исполнением является передача всех документов, указанных в решении суда.  

Из материалов дела следует, что общество частично представляло документы на основании судебного акта, в том числе 26.02.2024 с письмом от 16.02.2024, направленным 20.02.2024, в апреле 2024 года, 08.10.2024, 24.10.2024 (том 2, листы 82-94, 130-137), а также 28.01.2025 (том 3, лист 96).  

Как установил суд первой инстанции, спор по предоставлению/непредоставлению документов касается по  

пункту 1.8 резолютивной части решения в части договора с ФИО7, ООО «ГК «Белая Сосна», ООО «Ресурс», по пункту 1.9 резолютивной части решения в части представления контрактов (держателей контрактов) по железнодорожным отгрузкам со ст. Сухона РЖД за период с 08.04.2019 по 02.06.2023, актов сверки расчетов в разрезе договоров, в рамках настоящего дела подлежит установить исполнение обществом требований исполнительного  

документа на 06.11.2024, 13.12.2024, 10.02.2025 – даты оспариваемого постановления заместителя начальника отделения и писем судебного  

пристава-исполнителя. 

Пунктом 1.8 решения суда на общество возложена обязанность передать хозяйственные договоры, заключенные в период с 01.07.2017 по 02.06.2023, с актами сверки расчетов в разрезе договоров (за исключением договоров, трехлетний срок давности по которым, срок исполнения и действия договора истекли ранее 08.04.2019).  

Общество в обоснование позиции указало, что договоры ФИО7 от 13.03.2020, от 25.02.2020, от 01.01.2019 представлены представителю взыскателя ФИО6 в 2020 году, которая в тот период оказывала бухгалтерские услуги ООО «Сухона Экспресс», а также договоры от 13.03.2020, от 25.02.2020 направлялись непосредственно ФИО5  

Вместе с тем, отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции учел, что заявителем не представлено доказательств наличия полномочий  

ФИО6 в 2020 году на право представлений интересов ФИО5, решение по делу № А13-237/2023 вступило в законную силу только 28.09.2023. В судебном заседании ФИО6 не подтвердила наличие у нее спорных документов на дату вынесения решения суда по делу № А13-237/2023, указала, что документы получены только 28.01.2025. Направление договоров  

ФИО5 документально не подтверждено. 

Иных достоверных доказательств передачи договоров, заключенных с ФИО7, ООО «Ресурс», во исполнение решения суда по делу  

 № А13-237/2023 до 28.01.2025 обществом не представлено. 

 С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил вышеуказанный довод заявителя.  

Возражения апеллянта по указанному эпизоду апелляционным судом не принимаются с учетом следующего. Общество с заявлением в качестве доказательств передачи договоров, заключенных с ФИО7,  

ООО «Ресурс», и документов по ним представило письмо о направлении документов по электронной почте ФИО6 от 02.09.2020 (том 1,  

листы 30-36). Вместе с тем решение суда, возлагающее передать все документы, принято 06.06.2023 после указанной даты, в ходе рассмотрения дела в суде заявитель не подтвердил передачу спорных документов 02.09.2020, следовательно, на дату вынесения решения документы третьему лицу не предавались.  

Из приложенной к ходатайству от 04.03.2025 описи к ценному письму невозможно установить, какие договоры 23.04.2022 направлены ФИО5 ввиду неотражения их реквизитов, а указанный в описи договор от 02.07.2019 № 2-38 не относится к договорам с ФИО7 и ООО «Ресурс» (том 3, листы 53, 64).  

Из материалов дела следует, что документы по ФИО7 и  

ООО «Ресурс» направлены взыскателю письмом от 28.01.2025, то есть в ходе рассмотрения спора в суде (том 2, лист 57), их получение подтверждено третьим лицом в отзыве (том 3, листы 106-109).  

В обоснование отсутствия необходимости представления в адрес взыскателя договоров с ООО «ГК Белая Сосна» от 28.09.2017, от 09.01.2018 общество указало, что соглашениями от 31.12.2018 и 02.04.2018 (соответственно) указанные договоры расторгнуты. Поскольку решением суда предписано представитель документы за исключением договоров, трехлетний срок давности, срок исполнения и действия договора, по которым истекли ранее 08.04.2019, обязанность по представлению договоров с ООО «ГК Белая Сосна» от 28.09.2017, от 09.01.2018 отсутствует.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции запрошены оригиналы соглашений от 31.12.2018 и 02.04.2018 о расторжении договоров, заключенных с ООО «ГК Белая Сосна» (том 3, листы 31, 32). Оригиналы соглашений заявителем не представлены. Заявитель указал, что срок хранения данных документов истек, в связи с чем представил только заверенные копии соглашений.  

Представитель взыскателя указал, что согласно выписке публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») заявителем и ООО «ГК Белая Сосна» по договору от 28.09.2017 № СЭ/КГ/0-10/2017-П/Р за период с 02.07.2020 по 16.08.2021 осуществлялись расчеты в размере 3 315 000 руб. за погрузочно-разгрузочные работы, по договору от 09.01.2018 № ГК-СЭ-СОРТ/1 за период с 17.09.2021 по 14.02.2022 осуществлялись расчеты в размере 190 000 руб. за услуги сортировки (том 3, листы 121-125).  

В материалы дела представителем взыскателя представлена оборотно-сальдовая ведомость общества по счету 62 за период с января  

2020 года по декабрь 2022 года, которая представлена должником во исполнение решения суда по делу № А13-237/2023 (том 3, листы 126, 127).  

По данной ведомости имеется информация о поступлении в адрес 

ООО «Сухона Экспресс» от ООО «ГК Белая Сосна» авансовых платежей по договору от 28.09.2017 в сумме 687 800 руб. за период я январь 2020 года по декабрь 2022 года на сумму 687 800 руб., которые закрыты только на сумму  

647 800 руб., в результате чего на стороне заявителя образовалась переплата в сумме 40 000 руб.  

С учетом изложенного суд первой инстанции отнесся критически к представленным обществом соглашениям о расторжении договоров. Учитывая, что соглашения с двух сторон подписаны одним лицом (ФИО8), а в отсутствие подлинников документов у суда отсутствует возможность проверить документы на давность изготовления, принимая во внимание факты движения денежных средств по расчетному счету, отражения операций в оборотно-сальдовой ведомости, суд первой инстанции посчитал, что на дату принятия решения обязанность заявителя по представлению в адрес взыскателя договоров с ООО «ГК Белая Сосна» от 28.09.2017, от 09.01.2018 не исполнена.  

Доводы жалобы по указанному эпизоду коллегией судей не принимаются, поскольку обязанность по представлению договоров по рассматриваемому контрагенту обществом не исполнена, что им не опровергнуто. В материалах дела имеется лишь агентский договор от 10.10.2017 с ООО «ГК Белая Сосна»  

 № ГК-СЭ-АГ/10-10/2017 (том 1, листы 41-43), спорные два договора не представлены.  

Вопреки доводам жалобы, обязанность по представлению данных договоров у общества с истечением трехлетнего срока не прекратилась, поскольку срок исполнения по договорам независимо от наличия соглашений о расторжении не истек, что подтверждается данными выписок банка о внесенных по спорным договорам платежам в 2021 и 2022 годах (том 3,  

листы 122-125). 

Ссылки апеллянта на то, что взыскатель подтвердил исполнение требований пункта 1.8 решения суда, коллегией судей не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела и пояснениями ФИО5, который считает данный пункт исполненным частично ввиду непредставления двух договоров с ООО «ГК Белая Сосна».  

При оценке исполнения пункта 1.9 резолютивной части решения суда по делу № А13-237/2023 судом первой инстанции установлено следующее.  

Пунктом 1.9 резолютивной части решения суда по делу № А13-237/2023 предписано должнику передать взыскателю сведения о количестве отгруженных вагонов ООО «СухонаЭкспресс» за период с 08.04.2019 по 02.06.2023 со станции Сухона с указанием грузополучателей, контрактов (держателей контрактов, договор с держателями контрактов, акт сверки расчетов в разрезе договоров с держателями контрактов).  

Из документов, приложенных к заявлению общества, следует, что им представлены данные ОАО «РЖД», содержащие сведения о количестве отгруженных вагонов, агентский договор от 10.10.2017  

 № ГК-СЭ-АГ/10-10/2017 с ООО «ГК Белая Сосна», бухгалтерская справка общества (том 1, листы 37-44).  

Заявитель в обоснование позиции указал, что является только посредником (агентом) услуг (организация и сопровождение перевозок грузов ООО «ГК Белая Сосна» за вознаграждение) по договору от 10.10.2017  

 № ГК-СЭ-АГ/10-10/2017. ООО «СухонаЭкспресс» не имеет прямых контрактов на отгрузку продукции и не осуществляло данной деятельности. Поставщиком/собственником продукции являлось ООО «ГК Белая Сосна», которое имеет контракты на поставку продукции. ООО «СухонаЭкспресс» не владеет документами ООО «ГК Белая Сосна» и не может их представить. Судебные приставы-исполнители получили все необходимые документы по указанному пункту: часть документов представило ОАО «РЖД», часть документов представило ООО «СухонаЭкспресс». Общество не может предоставить документы по договорам третьих лиц, по договорам с которыми не является стороной сделки (договорам поставки ООО «ГК Белая Сосна» с грузополучателями). Общество не имеет экономических отношений с грузополучателями от станции Сухона. Таким образом, ООО «Сухона Экспресс» считает, что оно в полном объеме исполнило требования судебного пристава-исполнителя по пункту 1.9 решения суда.  

Суд первой инстанции, не принимая указанные доводы, посчитал, что они направлены на преодоление законной силы решения суда по делу  

 № А13-237/2023. 

Согласно агентскому договору от 10.10.2017 № ГК-СЭ-АГ/10-10/2017 ООО «СухонаЭКСПРЕСС» (агент) обязалось совершать действия по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ООО «ГК Белая Сосна» (принципал) во всех видах сообщений, включая международные и внутри российские перевозки. Во исполнение договора  

ООО «СухонаЭКСПРЕСС» обязалось заключить от своего имени договоры с третьими лицами (пункты 1.1.1, 3.1.1). В решении суда по делу № А13-237/2023 отражено, что представленные в материалы дела истцом (ФИО5) копии дорожных ведомостей, накладных, распечаток из системы ЭТРАН свидетельствуют о наличии взаимоотношений общества с организациями других стран. В свою очередь, доводы ответчика (ООО «СухонаЭкспресс») об отсутствии внешнеторговых сделок не подтверждены документально.  

ООО «СухонаЭкспресс» 23.01.2025 обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 06 июня 2023 года по делу № А13-237/2023  

(том 2, листы 24-27), а именно пункта 1.9 резолютивной части решения в части вопросов:  

Необходимо ли ООО «СухонаЭкспресс» предоставить договоры (контракты) по отгруженным вагонам со станции «Сухона» за период с 08.04.2019 по 02.06.2023 по которым ООО «СухонаЭкспресс» не является стороной договора (контракта)?  

Иными словами договоры между держателями контрактов (третьи лица - поставщики) и грузополучателями (третьи лица)?  

Необходимо ли ООО «СухонаЭкспресс» предоставить акты сверки с держателями контрактов в разрезе договоров в случае, если  

ООО «СухонаЭкспресс» не является стороной данных контрактов (договоров)?  

Определением от 06 февраля 2025 года по делу № А13-237/2023 обществу отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда. В определении указано, что решение суда от 06.06.2023 содержит формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены в достаточном объеме и соответствуют выводам, изложенным в резолютивной его части, что исключает трудности в понимании содержания судебного акта и необходимости его разъяснения. В данном случае необходимость в разъяснении принятого судебного акта отсутствует, содержание решения является полным, не содержит неясностей и соответствует кругу тех вопросов, которые являлись предметом исследования суда.  

Общество в жалобе сослалось на то, что документов (договоров), по которым общество не является стороной, у него не имеется.  

В данном случае по условиям пункта 3.1.1 агентского договора агент во исполнение договора заключает от своего имени договоры с третьими лицами, оказывающими услуги перевозки грузов железнодорожным транспортом, а также договоры по предоставлению подвижного состава.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

Указанным агентским договором не предусмотрена обязанность агента (общества) заключать договоры с грузополучателями.  

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что 

ООО «СухонаЭкспресс» на основании пунктов 1.1.1, 3.1.1 агентского договора обязалось заключить от своего имени договоры с третьими лицами, которые не оказывают услуги перевозки, то есть являются грузополучателями, не соответствует условиям агентского договора.  

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, ответчики не обосновали необходимость представления должником каких-либо конкретных договоров и контрактов, которые у него имеются, однако не представлены.  

Доводы третьего лицо о возможности получения ООО «СухонаЭкспресс» договоров у ООО «ГК Белая Сосна» ввиду афилированности, апелляционный суд не принимает, поскольку такая обязанность на должника судебным актом не возложена.  

Кроме того, из буквального содержания пункта 1.9 решения суда следует, что ООО «СухонаЭкспресс» обязано представить сведения о количестве отгруженных вагонов ООО «СухонаЭкспресс» за период с 08.04.2019 по 02.06.2023 со станции Сухона с указанием грузополучателей, контрактов (держателей контрактов, договор с держателями контрактов, акт сверки расчетов в разрезе договоров с держателями контрактов). Указанным пунктом прямо не предусмотрено представление контрактов, договоров, стороной которых общество не является.  

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что требование пункта 1.9 решения суда должником исполнено, поскольку им представлены данные ОАО «РЖД», содержащие сведения о количестве отгруженных вагонов за период с 08.04.2019 по 02.06.2023 и наименованиях грузополучателей, акты сверок с ОАО «РЖД», агентский договор от 10.10.2017 № ГК-СЭ-АГ/10-10/2017 с ООО «ГК Белая Сосна», бухгалтерская справка общества, в том числе с письмом от 16.02.2024 (том 1, листы 37-44; том 2,  

листы 82, 83, 84). 

Вместе с тем суд первой инстанции верно установил, что решение суда в полном объеме не исполнено, в том числе на даты вынесения оспариваемых постановления и писем, поскольку договоры с ООО «ГК Белая Сосна» от 28.09.2017 № СЭ/КГ/0-10/2017-П/Р и от 09.01.2018 № ГК-СЭ-СОРТ/1 до настоящего времени не представлены.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, частичное исполнение требований исполнительного документа не является основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1  

статьи 47 Закона № 229-ФЗ, а при определенных в законе условиях может лишь являться обстоятельством, в связи с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (если невозможно исполнить обязывающий  

должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; подпункт 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); то есть в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иному основанию – в силу пункта 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.  

Если же возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, утрачена, то исполнительное производство прекращается судом (подпункт 2 пункта 1  

статьи 43 Закона № 229-ФЗ). 

При этом суд учел аналогичную правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2021 года по делу № А56-97477/2019.  

В данном случае судом первой инстанции установлено неполное исполнение должником решения суда по делу № А13-237/2023 на дату рассмотрения настоящего дела, поэтому суд пришел к верному выводу о том, что не имеется оснований для окончания спорного исполнительного производства фактическим исполнением, следовательно, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.  

Незаконного бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства, судом не установлено.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что заявителем нарушен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженных в письме от 13.12.2024.  

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.  

Иное установлено статьей 122 Закон № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.  

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является  

основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем ответа от 13.12.2024.  

В подтверждение направления в адрес должника письма от 13.12.2023 представлены скрин АИС ФССП России. Согласно указанной информации письмо направлено с номером ШПИ 16097203073338, получено должником 20.12.2024.  

С требованиями об оспаривании действий судебного 

пристава-исполнителя ФИО4, выраженных в письме от 13.12.2023, заявитель обратился только 12.02.2025, таким образом, срок на обращение в суд нарушен почти на месяц.  

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, согласно части 3 статьи 117 АПК РФ, подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.  

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.  

В данном случае обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, в обоснование которого заявитель указал на то, что ожидал получения от судебного пристава-исполнения постановления об отказе в окончании исполнительного производства либо об окончании  

исполнительного производства, однако такое постановление так и не направлено в адрес общества. Кроме того, заявитель указал, что ООО «СухонаЭкспресс» обжалует незаконное неокончание исполнительного производства в целом.  

Вместе с тем в данном деле заявителем оспариваются конкретные постановления и действия судебных приставов-исполнителей. Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнения по невынесению и ненаправлению постановления об отказе в окончании исполнительного производства заявителем не заявлены.  

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.  

Пропуск срока на обжалование бездействия судебного 

пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.  

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 также указано, что пропуск срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с этим суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.  

В данном случае судом первой инстанции не установлено уважительных причин пропуска для обращения в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выраженных в письме от 13.12.2023, в связи с этим в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.  

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления по данному требованию.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.  

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 марта 2025 года по делу № А13-13771/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СухонаЭкспресс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова 

Судьи А.Ю. Докшина  

Н.В. Мурахина