АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6604/2023

Дело № А49-2569/2023

г. Казань

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 02.12.2020,

общество с ограниченной ответственностью «АДМИ» - ФИО3, доверенность от 24.03.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023

по делу № А49-2569/2023

по заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4, Железнодорожному районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АДМИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), выразившегося в не привлечении специалиста для проведения идентификации имущества должника – общества с ограниченной ответственностью «АДМИ» (далее – общество) в рамках исполнительного производства № 32749/22/58023-ИП и обязании уполномоченного судебного пристава исполнителя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привлечь специалиста, обладающего специальными познаниями, для идентификации имущества.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Железнодорожное районное отделение судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области и Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по исполнительному производству - общество.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное и необъективное исследование ими имеющихся в материалах дела доказательств.

Участие представителя заявителя и общества в судебном заседании обеспечено в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем веб-конференции.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 по делу №А49-6599/2021 оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к обществу о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2021 по делу № А49-6599/2021 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью; с общества в пользу ФИО1 взыскана действительная стоимость доли в размере 626 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18 531 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А49-6599/2021 оставлено без изменения.

Арбитражным судом Пензенской области 27.01.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038576714.

ФИО1 17.02.2022 в Железнодорожное РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа и документов на приобретение обществом сушильно-окрасочной камеры Colortech CT 6000 на 70 мм на металлическом основании, с газовой горелкой (копии товарной накладной от 30.06.2006 № 0246, счет-фактуры от 30.06.2006 № 0246, гарантийного талона, акта сдачи-приемки оборудования).

На основании указанного исполнительного листа 21.02.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 32749/22/58023-ИП в отношении общества на сумму 698 096,97 руб.

В рамках исполнительного производства 18.03.2022 от руководителя общества ФИО5 взяты объяснения, согласно которым общество не имеет на балансе никаких основных средств, в том числе окрасочно-сушильной камеры. В 2006 году общество приобрело сушильно-окрасочную камеру Colortech CT 6000 на 70 мм, но она с 2008 года не значится на балансе организации. Общество по адресу: 

<

...> не находится. По указанному адресу находится сушильно-окрасочная камера CT 7000, бывшая в употреблении, которая приобреталась ФИО5 как физическим лицом у физического лица, согласованность приобретения была в устной форме, документы передачи не составлялись. ФИО5 представлен баланс общества за 2021 год с нулевыми показателями по строкам баланса.

Из ответа Ростехнадзора от 13.04.2022 № 303-1309 на запрос судебного пристава – исполнителя следует, что технические устройства, используемые на опасных производственных объектах, за обществом не значатся и заявлений о постановке их на учет не поступало.

Из акта о совершении исполнительных действий от 24.03.2022 следует, что выходом по адресу: 

<

...> установлено, что общество по указанному адресу не значится, имущество, на которое по закону можно наложить взыскание, отсутствует.

От руководителя общества 28.03.2022 взяты объяснения, согласно которым общество не ведет хозяйственную деятельность с 2012 года, на основании решения налогового органа с 2018 года приостановлены операции по счетам, организация не располагает движимым и недвижимым имуществом, финансовыми и материальными ценностями.

ФИО1 17.05.2022 на имя начальника Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области подано заявление об объявлении розыска имущества общества, а именно сушильно-окрасочной камеры Colortech CT 6000 на 70 мм, которое (как указал заявитель) находится по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя об исполнительном розыске от 17.05.2022 объявлен исполнительный розыск имущество общества на сумму 698 096,97 руб. - сушильно-окрасочной камеры Colortech CT 6000 на 70 мм.

Судебным приставом-исполнителем 17.05.2022 в присутствии понятых, в том числе представителя заявителя ФИО2 составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которому выходом по адресу: 

<

...>, установлено нахождение по данному адресу сушильно-окрасочной камеры Colortech CT 7000, номер которой не установлен.

Судебным приставом-исполнителем 27.05.2022 вынесено постановление о заведении розыскного дела.

Руководителем общества 19.05.2022 представлена объяснительная, согласно которой, запрашиваемые в отношении сушильно-окрасочной камеры Colortech CT 7000 документы не сохранились.

Заявителем 28.09.2022 в Железнодорожное РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области подано ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями (общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр независимой оценки») для идентификации сушильно-окрасочной камеры, находящейся по адресу: 

<

...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Постановление мотивировано тем, что исполнительное производство на момент рассмотрения ходатайства приостановлено, ведутся розыскные мероприятия по установлению имущества должника, пока розыск не установил имущество, принадлежащее должнику, а именно, сушильно-окрасочной камеры Colortech CT 6000 на 70 мм. После проведения розыскных мероприятий, в случае установления имущества за должником, судебным приставом-исполнителем будет произведен акт наложения ареста (описи) имущества с привлечением специалиста-оценщика. Названную организацию привлечь как оценщика судебный пристав-исполнитель не может, поскольку привлечение оценщика возможно лишь из той организации, с которой ФССП заключен договор.

Постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области от 21.10.2022 постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2022 отменено, судебному приставу-исполнителю постановлено рассмотреть заявление надлежащим образом.

При новом рассмотрении ходатайства о привлечении специалиста судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 07.11.2022 № 73658 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), мотивированное тем, что отсутствуют основания для привлечения специалиста, поскольку обществом представлен бухгалтерский баланс, согласно которому имущество за организацией не значится; из ответов регистрирующих органов следует, что за должником имущество не зарегистрировано; в рамках розыскных мероприятий, по состоянию на 07.11.2022 сушильно-окрасочная камера Colortech CT 6000 на 70 мм не установлена.

ФИО1 в адрес судебных приставов 21.11.2022 направлено заявление, в котором заявитель просила направить в его адрес результат рассмотрения ходатайства о привлечении специалиста.

По результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление от 02.12.2022, которым удовлетворено ходатайство заявителя о направлении в его адрес результата рассмотрения ходатайства о привлечении специалиста. При этом в пункте 2 данного постановления указано, что заявление от 28.09.2022 судебным приставом-исполнителем рассмотрено повторно 07.11.2022, вынесено новое постановление и направлено в адрес заявителя почтовой корреспонденцией.

Кроме того, согласно постановлению от 02.12.2022, подписанному усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью и направленной в адрес ФИО1 02.12.2022 в электронном виде, оно содержит вложение - копию постановления от 07.11.2022, которым ФИО1 отказано в привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023 прекращено производство по розыскному делу от 27.05.2022 № 577/58/50/22 в связи с отсутствием имущества должника и невозможностью идентификации оборудования.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В ходе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. 

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, такие исполнительные действия как арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что в рамках исполнительного производства № 32749/22/58023-ИП в результате принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения имущества у должника (общество) не обнаружено.

При этом спор о праве (является ли обнаруженное по адресу: 

<

...> оборудование - сушильно-окрасочная камера Colortech CT 7000 сушильно-окрасочной камерой Colortech CT 6000 на 70 мм) не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Необходимость привлечения к участию в исполнительном производстве специалиста, по мнению заявителя, обусловлена возможностью идентификации сушильно-окрасочной камеры Colortech CT 7000 как сушильно-окрасочной камеры Colortech CT 6000 на 70 мм. При этом доказательств того, что сушильно-окрасочная камера Colortech CT 6000 на 70 мм на момент возбуждения исполнительного производства являлась имуществом общества, материалы исполнительного производства не содержат. Законность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 07.11.2022 № 73658, которым отказано в удовлетворении заявления о привлечении специалиста, заявителем не оспаривается.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя закону не противоречат и прав ФИО1 не нарушают. В данном случае незаконного бездействия не установлено, поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствует обязанность привлечения специалиста ввиду отсутствия имущества должника.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А49-2569/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          С.В. Мосунов

 

Р.Р. Мухаметшин