Именем Российской Федерации

                                              

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-14652/2024

27 января 2025 года

г. Ульяновск

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 16.01.2025.

         Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025 по заявлению ответчика.

Арбитражный суд Ульяновской  области  в  составе  судьи М.А. Семеновой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по заявлению

Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВПД-Недвижимость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ,

дело рассмотрено без представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее – УФНС, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВПД-Недвижимость" (далее- Общество, ответчик) с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ.

Определением от 21.11.2024 суд принял указанное заявление в порядке упрощенного производства. 

Ответчик отзывом требования не признал.

16.01.2025 Арбитражным судом Ульяновской области по настоящему делу, в соответствии со статьей 229 АПК РФ, принято решение путем подписания его резолютивной части об удовлетворении требований УФНС о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде предупреждения.

         22.01.2025 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку срок для обращения с заявлением о составлении мотивированного решения, установленный частью 2 ст. 229 АПК РФ, сторонами соблюден, суд обязан составить мотивированное решение по делу в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делам о привлечении к административной ответственности урегулировано статьей 205 АПК РФ.

В том числе, суд, принимая решение, должен руководствоваться пунктом 6 указанной статьи.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как следует из заявления в суд и административного протокола от 13.11.2024, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от 04.09.2024 по делу №5-620/24 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "ВПД" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. 

Согласно сведениям информационного ресурса Реестр дисквалифицированных лиц, начало срока дисквалификации с 07.10.2024 по 06.10.2025.

18.10.2024 УФНС было установлено, что в регистрирующий орган не представлено заявление по форме №Р13014 о смене руководителя в ООО «ВПД-Недвижимость».

18.10.2025 УФНС в отношении ООО «ВПД-Недвижимость» в ЕГРЮЛ за ГРН 22473000214104 внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

13.11.2024 по данному факту УФНС в отношении Общества в его отсутствие при надлежащем извещении, составлен протокол об административном правонарушении №73002429700030800002 по ч.2 ст.14.23 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УФНС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Ответчик отзывом требования не признает, ссылается, в том числе, на следующее:

-ранее ЗАО «Акрополь», являющимся учредителем ООО «ВПД-Недвижимость», была инициирована процедура перевода Общества в регион присутствия учредителей - Самарскую область, со сменой руководителя ввиду того, что полномочия предыдущего руководителя были прекращены летом 2023 года по причине истечения их срока и более не продлевались. 

Для достижения указанных задач учредителем Общества, находящимся на тот момент в стадии конкурсного производства, принимались меры для проведения собрания акционеров с целью смены места нахождения Общества.

В период проведения указанной процедуры, а именно 27.10.2023, заявителем вносятся данные в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, после чего 15.05.2024 заявителем принимается решение о предстоящем исключении ООО «ВПД-Недвижимость» из ЕГРЮЛ. 

Соответственно, во исполнение Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в журнале «Вестник государственной регистрации» № 49 (1021) часть-2 от 11.12.2024 публикуется соответствующее сообщение, из которого следует, что Общество подлежит исключению на основании п.2, пп «а-в» п.5 ст.21.1 и ст.21.3 вышеуказанного Федерального закона. 

П.2 ст.21.1 отсылает к п.1 данной статьи, в которой указаны признаки юридического лица, признаваемого фактически прекратившим свою деятельность, т.е. недействующим юридическим лицом. 

Таким образом, заявитель, приняв решение о предстоящем исключении ООО «ВПД-Недвижимость» из ЕГРЮЛ, признал его недействующим юридическим лицом. 

Указанное решение не отменено по состоянию на текущую дату, следовательно, ООО «ВПД-Недвижимость» до сих пор считается лицом, прекратившим свою деятельность по смыслу п.1 ст.21.1 вышеуказанного Федерального закона.

Административным нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.23 КоАП РФ, признается заключение договора с дисквалифицированным лицом или неприменение последствий прекращения его действия, но заявитель сам признал, что ООО «ВПД-Недвижимость» по состоянию на 15.05.2024 уже не ведет свою деятельность, т.е. применило последствия прекращения полномочий руководителя, полномочия которого истекли в 2023 году, и предпринимало действия по поиску новой кандидатуры на данную должность, а до указанного момента никакой деятельности не вел, что в том числе подтверждается действиями заявителя. 

Таким образом, в действиях Общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.23 КоАП РФ. Более того, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что налоговый орган получил документы от 07.11.2024, оформленные бывшим руководителем ООО «ВПД-Недвижимость», подтверждающие прекращение правоотношений между сторонами, т.е. факт применения последствий прекращения действия договора.

Дополнительно Общество указало, что Арбитражным судом Самарской области 17.05.2024 по делу №А55-793/2015 было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета УФНС совершать регистрационные действия по внесению уполномоченными лицами ООО «ВПД-Недвижимость» изменений в учредительные документы Общества и в ЕГРЮЛ, в том числе связанных со сменой руководителя, с ликвидацией, реорганизацией, изменением состава участников (переуступка долей участия), сменой местонахождения ООО «ВПД-Недвижимость», а также регистрационных действий по внесение Регистрирующим органом (УФНС по Ульяновской области) сведений об исключении ООО «ВПД-Недвижимость» из ЕГРЮЛ. 

При этом, несмотря на то, что производство по делу о банкротстве ЗАО «Акрополь» 13.11.2024 прекращено, определение продолжает действовать и налоговым органом не подавалось заявление об отмене обеспечительных мер, а Общество лишено такой возможности, т.к. не является стороной по делу о банкротстве ЗАО «Акрополь». 

Суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 14.23 КоАП РФ заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении   физического   лица   права   занимать   руководящие   должности   в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п.1 ст. 32.11 КоАП РФ постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

На основании пункта 8 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующему обстоятельству, не зависящему от воли сторон, - дисквалификация или иное административное наказание, исключающее возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Обязанности по применению правовых последствий прекращения трудового договора являются двусторонними: дисквалифицированное лицо обязано немедленно прекратить управление юридическим лицом, а работодатель - прекратить трудовой договор с лицом, привлеченным к административной ответственности. 

УФНС установлен факт неприменения Обществом последствий прекращения действия договора с дисквалифицированным лицом.

Довод Общества о том, что ООО «ВПД-Недвижимость» считается лицом, прекратившим свою деятельность, суд считает несостоятельным. 

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «ВПД-Недвижимость» не исключено из государственного реестра юридических лиц, генеральным директором Общества является ФИО1 

Доказательства, подтверждающие иное, суду не представлены. 

В части доводов о принятии Арбитражным судом Самарской области действующих обеспечительных мер, суд обращает внимание ответчика на следующее:

-как указывает ответчик, ЗАО «Акрополь» является учредителем ООО «ВПД-Недвижимость», постановление о признании генерального директора ООО «ВИД» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год вынесено 04.09.2024.

Согласно определению Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10.12.2024  данное постановление вступило в законную силу 15.10.2024.

Протокол об административном правонарушении №73002429700030800002 по ч.2 ст.14.23 КоАП РФ составлен УФНС 13.11.2024.

Производство по делу о банкротстве ЗАО «Акрополь» прекращено 13.11.2024.

Суду не представлено доказательств обращения ответчика к своему учредителю либо в УФНС в указанные периоды с инициированием подачи заявления об отмене обеспечительных мер для исполнения предусмотренной законом обязанности.

Суд считает, что ООО «ВПД-Недвижимость» имело возможность для соблюдения требований, но не предприняло для соблюдения требования законодательства необходимых мер.

Процессуальные нарушения судом не установлены. 

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «ВПД» было уведомлено надлежащим образом, протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия настоящего решения не истек.

Суд не находит в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств совершения вмененного Обществу административного правонарушения. 

Вместе с тем, санкция части 2 статьи 14.23 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридическое лицо в размере до ста тысяч рублей.

Назначенное наказание должно быть соразмерно совершенному деянию. 

Понятие соразмерности является оценочным и ее установление отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. 

Часть 2 статьи 14.23 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Судом установлено, что ответчиком административное правонарушение совершено впервые.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

При определении вида административного наказания  суд  учитывает отсутствие  последствий, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, крайне сложную политическую и экономическую ситуацию, сложившуюся на текущий период в Российской Федерации, введенные иностранными государствами санкции в отношении Российской Федерации, которые повлекли значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, в том числе, к снижению высокой административной нагрузки на субъекты предпринимательской деятельности, связанной с привлечением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности, и считает возможным в  рассматриваемом  случае применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание, исходя из принципов соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, в виде предупреждения.

Руководствуясь ч.2 ст.14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ч.2 ст.206, статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ВПД-Недвижимость" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 432027, 

<

...>) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.    

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ульяновской области.

        Судья                                                                                                               М.А.Семенова