﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-7306/2020

18 ноября 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей:  Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис» – Буц Н.В. (доверенность от 15.10.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по делу № А58-7306/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Прогноз» (ОГРН 1031402052956, ИНН 1435137482, далее – АО «Прогноз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгеосервис» (ОГРН 1131447017130, ИНН 1435275725, далее – ООО «Ингеос», ответчик) о взыскании 10 200 000 рублей неосновательного обогащения, перечисленного в качестве аванса по договору подряда от 13.03.2020 № 01-2020-ГРР.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа истца от договора подряда от 13.03.2020 № 01-2020-ГРР, взыскании 37 529 209 рублей 11 копеек стоимости выполненных работ и понесенных убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ингеос» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ООО «Ингеос» своевременно приступило к исполнению договора подряда, в материалах дела имеются документы, касающиеся факта выполнения работ; АО «Прогноз», расторгая договор, действовало недобросовестно; судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов от 19.01.2021.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Прогноз» считает обжалуемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 16.11.2021 до 14 часов 00 минут 17.11.2021 для предоставления представителю заявителя кассационной жалобы дополнительного времени для ознакомления с материалами дела на основании ходатайства, поступившего в суд округа 15.11.2021.

До начала судебного заседания 17.11.2021 от ООО «Ингеос» поступили дополнения к кассационной жалобе, которые не принимаются судом кассационной инстанции, так как в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дополнения не были направлены АО «Прогноз» в установленном порядке и сроки (абзац четвертый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

В судебном заседании 16.11.2021 - 17.11.2021 представитель ООО «Ингеос» поддержала доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.03.2020 между АО «Прогноз» (заказчик) и ООО «Ингеос» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-2020-ГРР, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 3.1 - 3.3) подрядчик принял на себя производство программы буровых работ на объекте «Поиски серебро-полиметаллических руд на Эндыбальской площади» в объеме ориентировочно 6 000 погонных метров, в пределах Мангазейского рудного поля на территории Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия), со сроком выполнения работ – май - октябрь 2020 года, ежемесячной производительностью не менее 1 200 погонных метров.

Общая стоимость работ из расчета 6 000 погонных метров составляет 51 000 000 рублей, в том числе НДС 20 %, и включает в себя все издержки, расходы и вознаграждение подрядчика, связанные с исполнением обязательств по договору (пункты 4.2, 4.3 договора).

Заказчик перечислил подрядчику аванс, предусмотренный пунктом 4.5.1 договора, в сумме 10 200 000 рублей (платежные поручения от 03.04.2020 № 2109, от 08.04.2020 № 2240).

Поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик письмом от 18.06.2020 № 220-637 уведомил его о расторжении договора подряда от 13.03.2020 № 01-2020-ГРР на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и потребовал возврата перечисленного аванса.

В ответном письме (от 16.07.2020 исх. 25-07/20) подрядчик возражал против одностороннего отказа истца от договора, указав на проведение подготовительных работ – к месту проведения работ доставлена техника, инструменты и запасные части. При этом, из письма от 16.07.2020 исх. 25-07/20 следует, что уведомление о расторжении договора подряда от 18.06.2020 № 220-637 получено ООО «Ингеос» 13.07.2020.

В претензии от 08.09.2020 № 220-901 заказчик потребовал вернуть перечисленный аванс.

Поскольку ООО «Ингеос» претензионные требования не исполнены, АО «Прогноз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован неправомерным отказом АО «Прогноз» от исполнения договора подряда от 13.03.2020 № 01-2020-ГРР, наличием у последнего обязанности уплатить часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также возместить подрядчику убытки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено о фальсификации доказательства, представленного ответчиком, – договора купли-продажи от 09.04.2020 № 0904-1, заключенного между ООО «Ингеос» (покупатель) и ООО «Алмазгеобур» (поставщик), по которому покупатель приобрел буровую установку RS-90 по цене 22 200 000 рублей.

ООО «Ингеос» возражало против исключения доказательства из дела; в письменных объяснениях (л. д. 79-80 т. 6) пояснило, что договор поставки с ООО «Алмазгеобур» расторгнут в связи с заключением договора лизинга с ООО «Балтийский лизинг»; представило в материалы дела копию соглашения от 31.03.2020 о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2019 № 24/19 (л. д. 132 т. 6).

С учетом положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления АО «Прогноз» о фальсификации договора купли-продажи от 09.04.2020 № 0904-1 судом первой инстанции проведена путем сопоставления данного доказательства с иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности акт приема-передачи оборудования от 20.05.2020, акт приема-передачи имущества в лизинг от 20.05.2020 (л. д. 31-32 т. 4). Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи оборудования от ООО «Алмазгеобур» (поставщик) ООО «Ингеос» как покупателю, суд счел обоснованным заявление истца о фальсификации и исключил спорный документ из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 393, 432, 453, 702, 708, 715, 717, 1102 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходил из правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда и наличия права на возвращение неотработанного аванса, как следствие, недоказанности подрядчиком оснований для взыскания части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ устанавливает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором подряда, предусмотрено и статьей 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт правомерного расторжения заказчиком в одностороннем порядке договора подряда от 13.03.2020 № 01-2020-ГРР в связи с нарушением подрядчиком его условий (к выполнению работ в установленный договором срок ответчик не приступил; не доставлена буровая установка на объект; доказательства направления подрядчиком заказчику паспорта прибора для проведения инклинометрических измерений, сведений о назначении начальника участка/бурового мастера как представителя подрядчика, запроса о предоставлении общего план-схемы и графика программы буровых работ, геотехнических нарядов-ГТН, отсутствуют), недоказанность наличия обстоятельств непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции), препятствовавших ответчику надлежащим образом исполнить согласованные обязательства, а также отсутствие надлежащих доказательств освоения последним полученного аванса и предоставления встречного исполнения, признав договор расторгнутым по правилам статьи 715 ГК РФ, приняв во внимание, что сумма встречных исковых требований фактически является убытками (по смыслу статьи 717 ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и необоснованности встречных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов от 19.01.2021, подлежит отклонению. Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 20.01.2021 (л. д. 164-165 т. 3) от ООО «Ингеос» поступило, в том числе, ходатайство о приобщении к материалам дела документов от 19.01.2021 без номера; представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2021 года по делу № А58-7306/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

А.Л. Барская

 

Т.И. Коренева

 

И.И. Палащенко