1160/2023-72521(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13965/2023

27 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11127/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу   № А70-13965/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску индивидуального предпринимателя  ФИО3 (ОГРНИП 322723200042111) к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о расторжении договора и взыскании  денежных средств,  

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3,  истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о  расторжении договора подряда № 20/22 от 25.11.2022, о взыскании 326 000 руб. долга.  

Решением от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А7013965/2023 исковые требования удовлетворены частично, договор, расторгнут, с ИП  ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 173 875 руб. долга.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы ее податель указывает, что стоимость работ по монтажу  строительных лесов в размере 33 750 руб. необходимо исключить из суммы взыскания с  ответчика, поскольку данные работы истцом не выполнялись; стоимость работ по  погрузочно-разгрузочным работам и уборке мусора в размере 33 750 руб. необходимо  исключить из суммы взыскания с ответчика, поскольку данные работы истцом не  выполнялись, все строительные материалы и конструкции для работ закуплены с доставкой и  разгрузкой; в счет оплаты по договору следует учесть 54 000 руб., которые переведены  ответчиком истцу на указанную последним карту.  

К указанной жалобе приложены дополнительные доказательства – переписка сторон,  сведения о платежных операциях, платежное поручение.  

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции лица,  участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении  экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных  доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой  инстанции. Апелляционный суд не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств  на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в  

суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом  первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд  признает эти причины уважительными Документы, представленные для обоснования  возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего  Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по  существу(часть 2 статьи 268 АПК РФ).  

Апелляционный суд отмечает, что дополнительные документы, представлены ФАС  России не в целях обоснования возражений относительно апелляционной жалобы. Суд  апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам  равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору  новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.  

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ  повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно  представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на  апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства,  возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не  зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе  в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой  давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по  существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания,  оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о  ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.  

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами  новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их  представления в суд первой инстанции.  

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ИП  ФИО2 документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в  апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.  В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении представленных  ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, поступивших в электронном виде.  

ИП ФИО3, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123  АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя  в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.  

В заседании суда апелляционной инстанции ИП ФИО2 поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав истца, проверив  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела, 25.11.2022 ИП ФИО2 (заказчик) и ИП  ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда № 20/22-СМР на выполнение работ по  ремонту зданий АБК и РММ на производственной базе, расположенной по адресу: г. Тюмень,  ул. Самолетная, д. 2. Работы выполняются в срок до 31.10.2023. Цена договора определена на  

основании спецификации (приложение № 1) и составляет 1 230 600 руб.  

Согласно пунктам 3.4, 3.4.1 договора оплата работ производится заказчиком в рублях  путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет подрядчика,  указанный в разделе 14 договора. Заказчик производит оплату выполненных подрядчиком и  принятых сторонами работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта  приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по  форме КС-3).  

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в  материалы дела представлены акты о сдаче-приемке выполненных работ №№ 1 от 26.12.2022  на сумму 124 200 руб., 2 от 14.04.2023 на сумму 466 000 руб.  

Как указывает ИП ФИО3, акт о сдаче-приемке на 1 этап работ на сумму 124 200  руб. сторонами не подписан, но оплата по нему произведена заказчиком в полном объеме по  платежному поручению № 371 от 25.12.2022 на сумму 54 200 руб.  

Акт о сдаче-приемке на 1 этап работ на сумму 124 200 руб. сторонами не подписан, но  оплата по нему произведена заказчиком в полном объеме по платежному поручению № 371  от 25.12.2022 на сумму 54 200 руб.  

В счет оплаты работ засчитан авансовый платеж в размере 50 000 руб. по платежному  поручению № 316 от 30.11.2022, в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 354 от  16.12.2022, в размере 10 000 руб. по платежному поручению № 5 от 20.02.2023, в размере  140 000 руб. по платежному поручению № 7 от 20.02.2023.  

14.04.2023 в адрес заказчика по электронной почте подрядчиком направлен акт о  сдаче-приемке выполненных работ № 2 от 14.04.2023 на сумму 466 000 руб., который  заказчиком до настоящего момента не подписан, оплата по нему не произведена.  

В связи с неисполнение заказчиком своих договорных обязательств в части оплаты  выполненных работ 17.05.2023 ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 по электронной  почте направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, 26.05.2023  в адрес заказчика направлена претензия с требованием опалить долг.  

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ИП  ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.  

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ИП  ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной  инстанции учел следующее.  

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве  оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания,  предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие  причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда  заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого  дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных  и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.  

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  

сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по  соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами  или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 2  статьи 450 ГК РФ).  

Основанием для расторжения договора по решению суда по требованию одной из  сторон является существенное его нарушение одной стороной, которое влечет для другой  стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе  рассчитывать при заключении договора (пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ).  

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении  договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны  на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок,  указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии  – в тридцатидневный срок.  

Частью 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно,  что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от  исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства заказчику  предоставлено законное право требовать расторжения договора при наличии  соответствующих к тому условий.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтвержденный материалами  дела факт существенного нарушения подрядчиком своих договорных обязательств в части  сроков выполнения работ, апелляционная коллегия полагает правомерным расторжение  судом первой инстанции спорного договора.  

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с  согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с  участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных  недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).  

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела акты о приемке  

выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по  форме КС-3 составлены и подписаны истцом в одностороннем порядке.  

Суд, оценивая представленные односторонние акты и справки, руководствуется  статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в  нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в  случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4  статьи 753 ГК РФ).  

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно  отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку  услуг.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного  письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от  подписания акта приемки результата работ.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта  выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств  односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так  как работы считаются принятыми.  

Вместе с тем ИП ФИО2 не принял достаточных мер к приемке выполненных  работ, не подписал представленные ИП ФИО3 приемочные документы и не заявил  мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема  и стоимости работ, указанных в актах и справке, в адрес субподрядчика не направил.  

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически  выполненных истцом работ и сданных заказчику по указанным односторонним документам,  ответчиком также не представлено.  

Согласно заключению № 1 ООО «Экспертная палата» фактически выполнены работы  по монтажу подсистемы в объеме 337,5 кв.м. на сумму 118 125 руб., устройству утепления в  объеме 337,5 кв.м. на сумму 111 375 руб., устройству ветрозащитной пленки в объеме 337,5  кв.м. на сумму 16 875 руб.  

Согласно доводам ИП ФИО3 им также выполнены работы по монтажу-демонтажу строительных лесов и погрузочные работы, уборка мусора (без вывоза).  

Факт выполнения истцом работ по монтажу-демонтажу строительных лесов и  погрузочные работы, уборки мусора подтверждается заключением ОООО «Экспертная  палата» № 1, материалами фотофиксации объекта. Каких-либо достаточных и допустимых  доказательств, опровергающих факт выполнения подрядчиком работ в соответствующей  части, ИП ФИО2 не представлено.  

По условиям договора (спецификация № 1 к договору) стоимость монтажа-демонтажа  строительных лесов составляет 100 руб. за кв.м. Следовательно, стоимость работ по монтажу  строительных лесов в объеме 337,5 кв.м. составляет 33 750 руб.  

По условиям договора (спецификация № 1 к договору) стоимость погрузочных работ,  уборка мусора (без вывоза) составляет 100 руб. за кв.м. Следовательно, стоимость  погрузочных работ, уборка мусора (без вывоза) в объеме 337,5 кв.м. составляет 33 750 руб.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что материалы  дела содержат допустимые доказательства исполнения истцом своих обязательств по  договору, а отказ ответчика от приемки данных работ и их оплаты является необоснованным.  

С учетом изложенного правомерным является взыскание с ИП ФИО2 в пользу  

ИП Козлова С.Е. 173 875 руб. с учетом внесенных заказчиком авансовых платежей. Расчет  суммы задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически  верным.  

Вопреки ошибочному доводу апеллянта, оснований для зачета в счет оплаты  задолженности по спорному договору 54 000 руб., перечисленных ответчиком истцу на карту,  у апелляционного суда не имеется, поскольку данные обстоятельства допустимыми  документальными доказательствами не подтверждены.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были  бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность  и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем  признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося  решения.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная  коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ИП ФИО3, суд первой инстанции принял правомерное решение.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и  установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным  доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом  нарушений процессуального закона.  

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ИП  ФИО2 не уплатил государственную пошлину в полном объеме, определение суда от  13.10.2023 не исполнило, с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 850 руб.  государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13965/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 319861700003767, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 850 руб.  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий А. В. Веревкин  

Судьи Н. А. Горобец 

Л. И. Еникеева