Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-53591/2020

05 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Эмерада» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о признании недействительным решения № 18 от 17.08.2020 о принятии обеспечительных мер, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.12.2020, диплом от 29.06.2013, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.12.2020, диплом от 20.12.2001, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 30.01.2020, диплом от 04.02.2003, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО3 (доверенность от 31.12.2020, диплом от 20.12.2001, служебное удостоверение), 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Эмерада» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 18 от 17.08.2020 о принятии обеспечительных мер.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – третье лицо, управление).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что принятые инспекцией на основании оспоренного решения обеспечительные меры повлекут за собой негативные последствия для общества, повлекут неисполнение обязательств за оказанные услуги, причинят ущерб хозяйственной деятельности арендаторов недвижимого имущества, приведут к несвоевременной выплате текущих платежей по заработной плате работникам, налогам, нарушению договорных обязательств. Налогоплательщик продолжает свою деятельность, исполняет договорные обязательства, оплачивает текущие налоговые платежи, однако в связи с пандемией и вызванным ею экономическим спадом в стране испытывает финансовые затруднения. Баланс частных и публичных интересов соблюдается наличием активов, движимого и недвижимого имущества, на которое инспекцией наложены аресты, что свидетельствует об обеспечении сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика по спору, связанному с обжалованием решения инспекции по результатам ВНП.

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель сослался на то, что в обеспечение исполнения решения инспекции № 7 от 17.08.2020, принятого по результатам ВНП, инспекцией в рамках п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение № 18 от 17.08.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества (без согласия налогового органа) на сумму 15 332 536 руб. а также приостановления операций по банковским счетам на сумму 10 517 850 руб. Данным решением налоговый орган обеспечил возможность будущего исполнения решения, принятого по результатам налоговой проверки, так как решение от 17.08.2020 № 18 о принятии обеспечительных мер является мерой, направленной на обеспечение будущего исполнения решения от 17.08.2020 № 7 после вступления его в силу. Принятые инспекцией обеспечительные меры не являются избыточными, наложены в пределах доначисленной суммы налоговых платежей. Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-52649/2020 судом по ходатайству налогоплательщика приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения по выездной проверке от 17.08.2020 № 7, а потому заявленные по настоящему делу требования фактически направлены на нарушение баланса публичных и частных интересов.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, указав на то, что требования налогоплательщика являются необоснованными. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лица участвующими в деле, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт № 15-25/7 от 22.04.2019 и вынесено решение № 7 от 17.08.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС, налог на прибыль, НДФЛ в общей сумме 25 850 382,80 руб., из которых недоимка в сумме 17 084 946 руб., пени в сумме 6 966 848 руб., штраф в сумме 1 798 588,80 руб. 

В целях обеспечения возможности исполнения решения № 7 от 17.08.2020, инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ  вынесено решение № 18 от 17.08.2020 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества налогоплательщика на сумму 15 332 536 руб., а также приостановления операций по счетам в банке на сумму 10 517 000,85 руб. (в общей сумме 25 849 536,85 руб.).

Не согласившись с вынесенным решением инспекции о принятии обеспечительных мер, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованной стороны.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, налогоплательщик сослался на отсутствие в штате организации юристов (равно как и иных работников, за исключение директора), деятельность которой, в результате введенных ограничительных мер, фактически приостановлена. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос соблюдения срока обращения в суд касается существа дела, поэтому подлежит разрешению и в отсутствие заявления ответчика по поводу несоблюдения заявителем при обращении в арбитражный суд этого срока.

Согласно буквальному смыслу ч. 4 ст. 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (Определение Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 № 1908-О).

Норма ч. 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным с моментом, когда лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 8148/10 по делу № А41-16045/07).

Поскольку нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В силу п. 2 ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а норма ст. 4 АПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

При отсутствии доказательств явного злоупотребления стороной своим правом, отказ в восстановлении срока на подачу заявления о признании решений, действий, бездействия незаконными по формальным основаниям может привести к существенному нарушению права хозяйствующего субъекта на судебную защиту, выступающего гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод.

В данном случае, налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 17.08.2020 по результатам ВНП в вышестоящий налоговый орган, получив решение управления об отказе обратился 23.12.2020 в арбитражный суд за оспариванием решения инспекции от 17.08.2020 по результатам ВНП, затем обратился в арбитражный суд 30.12.2020 за оспариванием решения инспекции о принятии обеспечительных мер от 17.08.2020.

Изложенное свидетельствует о том, что налогоплательщик предпринял действия, направленные на разрешение возникшего спора, затем обратился в арбитражный суд в пределах разумного срока, в связи с чем у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.  

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Основанием для принятия оспоренного решения послужили выводы инспекции о: 

- снижении у налогоплательщика показателей финансово-хозяйственной деятельности в 2019 году по сравнению с 2018 годом на 40%, 

- наличии задолженности по текущим налоговым и иным обязательным платежам в бюджет на сумму 338 705,48 руб., за исключением доначисленной налоговой проверкой,

- прекращении хозяйственной деятельности в соответствии с основным видом деятельности в области строительства и снижении численности работников налогоплательщика, путем их перевода в иную организацию, до 1 человека (руководителя), 

- отсутствии направленности действий налогоплательщика по дальнейшему осуществлению хозяйственной деятельности в области строительства ввиду отсутствия действующих и будущих долгосрочных договорных обязательств в этой области,

- установленных фактах неоднократного отчуждения имущества в 2018-2019 г.г. (3 легковых автомобиля),

- значительном характере суммы доначисленных выездной проверкой налоговых платежей, в совокупности с установленной этой проверкой недобросовестностью налогоплательщика.   

Арбитражный суд считает, что оспоренное решение принято инспекцией при наличии достаточных оснований. 

Так, согласно п. 10 ст. 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении (или об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном ст. 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подп. 1 настоящего пункта.

Предусмотренные п. 10 ст. 101 НК РФ обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности), направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 305-КГ14-5758 по делу № А40-181764/13).

Целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного состояния налогоплательщика с целью последующей возможности удовлетворения интересов бюджета за счет активов налогоплательщика, на которые эти меры наложены.

В данном случае, инспекцией, оценив в совокупности указанные выше основания для принятия обеспечительных мер, правомерно вынесено оспоренное решение. 

Как верно отмечено налогоплательщиком, значительность доначисленных по результатам налоговой проверки налоговых платежей сама по себе не свидетельствует о невозможности их уплаты налогоплательщиком в бюджет. Тем более, что законность доначисления налоговых платежей по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспорена налогоплательщиком и не может считаться доказанной.

Между тем, принятые инспекцией обеспечительные меры не являются чрезмерными (наложены инспекцией по совокупности на сумму меньше доначисленной налоговой проверкой на 845,95 руб.), направлены на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, делают возможным реальное и своевременное исполнение решения инспекции и не препятствуют использованию налогоплательщиком имущества, в отношении которого применены обеспечительные меры, при осуществлении текущей хозяйственной деятельности, а лишь устанавливают ограничение на отчуждение такого имущества. 

Следует отметить, что выводы инспекции в части снижения показателей финансово-хозяйственной деятельности, неосуществления деятельности в соответствии с основным видом деятельности в области строительства, снижения численности работников налогоплательщика до 1 человека (руководителя), неоднократного отчуждения имущества, налогоплательщик в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

Изложенное подтверждается также и доводами налогоплательщика, заявленными в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. 

Соответственно, со стороны налогоплательщика отсутствует ведение активной и обычной для себя финансово-хозяйственной деятельности, что сопряжено с неоднократным отчуждением своего имущества.

Кроме того, также следует учитывать и то, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу № А76-52649/2020, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021, удовлетворено ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 7 от 17.08.2020 (вынесенного по результатам ВНП) до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-52649/2020.

В указанном судебном акте, вступившем в законную силу, арбитражным судом, удовлетворяя ходатайство налогоплательщика, учтено наличие оспоренного в рамках настоящего дела решения инспекции о принятии обеспечительных мер (что позволит исполнить решение инспекции по результатам ВНП в будущем), сделав вывод об обеспеченности баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности (ст. 69 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, сохранение в силе оспоренного по настоящему делу решения инспекции о принятии обеспечительных мер (публичный интерес инспекции), с учетом наличия определения суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции по результатам ВНП (частный интерес налогоплательщика) безусловно будет направлено на обеспечение соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также возможности реального и своевременного исполнения решения инспекции по результатам ВНП (в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика по делу № А76-52649/2020). 

Обратное, то есть признание недействительным оспоренного по настоящему делу решения инспекции о принятии обеспечительных мер при наличии вступившего в законную силу определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции по результатам ВНП, которое принято судом, основываясь в том числе на наличии решения инспекции о принятии обеспечительных мер (то есть исполнимости), нарушит баланс частных и публичных интересов, поскольку в таком случае утрачивается само назначение института обеспечительных мер, принимаемых налоговым органом в качестве способа оперативной защиты интересов бюджета.

Поскольку совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта инспекции отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Довод инспекции о необходимости оставления заявления без рассмотрения, в связи с тем, что налогоплательщик не обжаловал оспоренное решение инспекции о принятии обеспечительных мер в вышестоящий налоговый орган подлежит отклонению.

Так, действительно законодателем установлен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц, в вышестоящий налоговый орган (ст.ст. 138-140 НК РФ). 

Между тем, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126 и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. 

Следовательно, оставляя заявление без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, заявление подлежит рассмотрению в суде (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В данном случае, привлеченным к участию в деле представителем вышестоящего налогового органа в лице управления в судебном заседании даны пояснения о том, что требование налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции № 18 от 17.08.2020 является необоснованными и удовлетворению не подлежат (аудиопротокол судебного заседания от 05.03.2021). 

Соответственно, оставление заявления без рассмотрения носило бы формальный характер, как неспособное достигнуть целей досудебного урегулирования спора и приводящее к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Учитывая позицию лиц участвующих в деле, из которой не усматривается наличие волеизъявления на внесудебное урегулирование спора, а также с учетом принципа процессуальной экономии, у арбитражного суда не имеется достаточных оснований для оставления заявления налогоплательщика без рассмотрения. 

Учитывая переплату государственной пошлины (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46) и принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению налогоплательщику из Федерального бюджета Российской Федерации (чек-ордер от 28.12.2020, время 14:22:33), в остальной части судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика (чек-ордер от 28.12.2020, время 14:18:38).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эмерада» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников