ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13723/2019

г. Вологда

03 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и                       Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от администрации муниципального образования «Вельское» ФИО2 по доверенности 27.12.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                     жалобу администрации муниципального образования «Вельское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2020 года по делу                                    № А05-13723/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Вельское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...>; далее – администрация) о взыскании 784 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2019 по 13.02.2020 (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания задолженности) и по встречному иску администрации к обществу о взыскании 112 402 руб. 46 коп. 

Решением суда от 06 мая 2020 года суд принял отказ общества от исковых требований в части взыскания 6 305 руб. 50 коп. долга, производство по делу в данной части прекратил. Этим же решением с администрации в пользу общества взыскано 785 руб. 17 коп. неустойки. В удовлетворении встречного иска администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель сослался на то, что задолженность, предъявленная истцом к оплате ответчику по итогам спорных периодов, является завышенной.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество в отзыве просило обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 Кодекса исходя из доводов, приведенных подателем жалобы. 

Заслушав пояснения представителя администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (заказчик) 28.01.2019 заключен муниципальный контракт энергоснабжения с бюджетным потребителем № 12-002015 (далее – контракт), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (заказчик) обязуется оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные  контрактом (том 1,                           листы 94–107).

  Пунктом 6.4 контракта определено, что окончательный расчет за поставленную энергию производится до 18-го числе месяца, следующего за расчетным. 

  Во исполнение названного контракта в августе 2019 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, на оплату ее стоимости предъявил администрации счет – фактуру от 31.08.2019 № 32-00024430 на сумму 341 510 руб.28 коп.

  Ввиду того, что предусмотренный  контрактом срок оплаты указанной суммы ответчиком не соблюден, общество обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

  Администрация, ссылаясь на наличие у нее в расчетах с истцом переплаты по итогам предыдущих периодов, заявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне общества.  

  Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил, что оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением срока, в связи с этим иск общества о взыскании неустойки в заявленном им размере удовлетворил; во взыскании встречного иска судом отказано.

  Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов ответчика ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации         (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

  Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами (контрактом, ведомостью энергопотребления (том 1, листы 117–119, расчетами и иными документами)).

  Разногласия сторон касаются определения объема потребления по точкам поставки, находящимся по адресам: ул. Гагарина, 35 (35А), 40 (38А);                           ул. Октябрьская, 104А, 46; ул. Чехова, 22.

  Как усматривается в материалах дела, по спорным точкам поставки ответчику предъявлена стоимость потерь, возникших в сетях, отходящих от трансформаторных подстанций (далее – ТП) и подходящим к жилым домам, расположенным по указанным выше адресам (далее – сети, спорные сети).

  Тот факт, что спорные сети не входят в состав общего имущества упомянутых жилых домов, ответчик не оспаривает.

  Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей № 87/15, оформленному сетевой организацией и администрацией 28.09.2015 (том 1, листы 29-30), сети находятся в границах балансовой принадлежности администрации.

  Обязанность по оплате потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства (в том числе в сетях), в силу статьи 210 ГК РФ, норм, предусмотренных в пунктах 129, 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (в редакции, действующей в проверяемый период; далее – Основные положения), возлагается на собственников (владельцев) этих объектов электросетевого хозяйства, в данном случае – на ответчика.

  Эти факты податель жалобы также не оспаривает.

  Администрация не согласна с расчетами потерь, на которые ссылается общество, указывая на их неверность.

  Из пояснений истца и представленных им в материалы рассматриваемого дела расчетов следует, что объем потерь, возникших в спорных сетях, определен обществом исходя из разницы показания приборов учета, установленных в ТП и на вводе в жилые дома.

  Данные факты администрация не опровергла.

  Ссылка ответчика на то, что размер потерь должен быть определен расчетным способом, не может быть признана состоятельной.

  В силу положений, предусмотренных статьей 543 ГК РФ, приборный метод определения объема потребления является приоритетным. 

  При этом документально обоснованные контррасчеты потерь, составленные расчетным способом и свидетельствующие о том, что объем потерь в спорных сетях будет иметь меньшее значение, чем та величина объема, на которую ссылается истец, администрацией в материалы рассматриваемого дела не предъявлены.         

  Довод ответчика о том, что в некоторых периодах объем потребления энергии (объем потерь)  в сетях имел отрицательное значение, также подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

  В материалах рассматриваемого дела отсутствуют документально подтвержденные расчеты, основанные на разнице в показаниях упомянутых выше приборов учета, свидетельствующие о том, что общество по итогам спорных периодов предъявило к оплате администрации объем и стоимость потерь, возникших в сетях, в большем объеме, чем зафиксировано указанными приборами учета исходя из разницы их показаний.

  В такой ситуации отсутствуют основания полагать, что объем обязательств администрации по итогам спорных периодов определен истцом неверно.

  Ввиду этого оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имеется.

  Кроме того, наличие переплаты в расчетах сторон, в случае ее последующего выявления в ходе сверки расчетов ответчика с истцом и управляющими организациями, данная переплата может быть учтена в расчетах сторон при начислении и оплате стоимости энергии, поставленной на объекты администрации в рамках заключенного контракта, который имеет длящийся характер.  

  При таких обстоятельствах необходимость в назначении экспертизы, ходатайство о проведении которой заявлено ответчиком, суд апелляционной инстанции не усматривает. Более того, такое ходатайство не заявлялось администрацией в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.  

  С учетом изложенного и того, что оплата стоимости энергии, поставленной ответчику в августе 2019 года, произведена администрацией с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6.4 контракта и пунктом 82 Основных положений, требование общества о взыскании с администрации                 784 руб.17 коп. неустойки, начисленной за период с 25.09.2019 по 13.02.2020 на основании статей 329, 330, 332 ГК РФ, положений, установленных в абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Разногласия арифметического характера у сторон также отсутствуют, соответствующих доводов подателем не приведено, контррасчеты не предъявлены.

         Ответчик считает, что к участию в деле в качестве третьих лиц следует привлечь управляющие организации.

         Основания для привлечения указанных лиц к участию в деле в данном случае отсутствуют.  

  Так, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

         Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

  Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

  У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полгать, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности управляющих организаций.

         При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 мая 2020 года по делу № А05-13723/2019 оставить без изменения, апелляционную                                                                                                                                                 жалобу  администрации муниципального образования «Вельское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Д. Фирсов

А.А. Холминов