АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17740/2016

19 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Ильиногорское» 

ФИО1: 

ФИО2 по доверенности от 10.01.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

открытого акционерного общества 

«Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм»

в лице конкурсного управляющего ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021

по делу № А43-17740/2016 

 

по заявлению открытого акционерного общества 

«Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о включении требования в размере 48 545 631 рубля 85 копеек 

в реестр требований кредиторов должника как требования,

обеспеченного залогом имущества должника 

и по заявлению открытого акционерного общества «Перспектива»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Сервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Илагро» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

о признании сделки недействительной 

и применении последствий ее недействительности

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

открытого акционерного общества «Ильиногорское» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ильиногорское» (далее – общество «Ильиногорское»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» (далее – общество «Изкорм») с заявлением о включении требований в размере 48 545 631 рубля 85 копеек в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом имущества должника на основании договора залога товаров в обороте от 01.12.2015 № И-2015/351.

Суд первой инстанции определением от 17.05.2017 выделил в отдельное производство заявление о признании указанных требований обеспеченными залогом имущества должника; определением от 01.06.2017 включил требование в размере          48 545 631 рубля 85 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Кредиторы общества «Ильиногорское» – открытое акционерное общество «Перспектива» (далее – общество Перспектива»), общество с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Финанс» (далее – общество «Ильиногорск Агро Финанс»), общество с ограниченной ответственностью «Ильиногорск Агро Коммерц» (далее – общество «Ильиногорск Агро Коммерц») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Илагро» (далее – общество «Торговый дом «Илагро») обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора залога товаров в обороте от 01.12.2015 № И-2015/351 и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи об уведомлении залога движимого имущества от 12.05.2016.

Суд первой инстанции определением от 26.09.2017 объединил заявление перечисленных кредиторов должника и заявление общества «Изкорм» о признании его требований обеспеченными залогом имущества должника для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, удовлетворил заявление о признании договора залога товаров в обороте от 01.12.2015 № И-2015/351 недействительной сделкой, отказал обществу «Изкорм» в признании его требований обеспеченными залогом имущества должника.

Суды руководствовались статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.9, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), в пунктах 5, 6, 7, 8, 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63). 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество «Изкорм» в лице конкурного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в признании договора залога товаров в обороте от 01.12.2015 № И-2015/351 недействительной сделкой и признании требований общества «Изкорм» в размере  48 545 631 рубля 85 копеек, включенных в реестр требований кредиторов должника, обеспеченными залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли факт наличия у должника в натуре имущества, являющегося предметом залога, необоснованно не приняли обеспечительные меры в виде запрета конкурному управляющему должника реализовывать предмет залога. 

По мнению общества «Изкорм» спорная сделка не нарушала права и законные интересы кредиторов должника, кроме того, все кредиторы, оспорившие ее, являются аффилированными с должником лицами. Суды, ссылаясь на наличие у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед муниципальным унитарным предприятием «Стандарт Сервис», не указывают их основания, период возникновения и срок наступления исполнения, а также не приводят перечень иных кредиторов, обязательства перед которым не были своевременно исполнены обществом «Ильиногорское».

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды не обосновали, в чем состоит причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, а также не приняли во внимание факт нахождения общества «Изкорм» в процедуре банкротства и утрату статуса аффилированного к должнику лица. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

В судебном заседании 30.11.2021 объявлен перерыв до 07.12.2021. 

Определением от 07.12.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи ФИО4 на судью Кузнецову Л.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Определением от 07.12.2021 суд округа отложил рассмотрение кассационной жалобы до 12.01.2022.

Общество «Изкорм» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Общество «Ильногорское» в отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, после отложения явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  общество «Изкорм» (продавец) и общество «Ильиногорское» (покупатель) заключили договор поставки от 28.02.2014 № ИЗК-2014/21, по условиям которого продавец обязался поставлять покупателю комбикорма, а также иные продукты животного и растительного происхождения (товар), в количестве, ассортименте, составляющим компонентам и ценам, согласованным сторонами в заявках-графиках, графиках отгрузки и рецептах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

В целях обеспечения исполнения обязательств покупателя по договору поставки от 28.02.2014 № ИЗК-2014/21 общество «Ильногорское» (залогодатель) и общество «Изкорм» (залогодержатель) заключили договор залога товаров в обороте от 01.12.2015 № И-2015/351, по условиям которого залогодатель обязался передать в залог залогодержателю товар в обороте, а именно: поголовье скота – молодняк на откормке в количестве 491 702 килограмм живого веса.

В силу пункта 1.2 договора залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму заложенных товаров при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.7 договора оценка товара производится на основе балансовой стоимости товара. Стоимость товара, находящегося в залоге, рассчитанная в соответствии с пунктом 1.7 договора, не может быть менее 40 000 000 рублей и не подлежит уменьшению залогодателем в течение срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных пункте 1.3 договора.

В пункте 1.9 договора установлено, что на момент заключения договора товар принадлежит залогодателю на праве собственности.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано нотариусом 12.05.2016, о чем выдано соответствующее свидетельство. 

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 05.07.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Ильногорское», решением от 15.06.2017 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО3

Впоследствии ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Неисполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения общества «Изкорм» в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 48 545 631 рубль 85 копеек в реестр требований кредиторов общества «Ильиногорское», как обеспеченных залогом имущества должника.

Общества «Перспектива», «Ильиногорск Агро Финанс», «Ильиногорск Агро Сервис», «Торговый дом «Илагро», «Ильиногорск Агро Коммерц», посчитав, что договор залога товаров в обороте от 01.12.2015 № И-2015/351 заключен в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий его недействительности в виде исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты записи о залоге движимого имущества от 12.05.2016.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявление, исходили из наличия оснований для признания договора залога недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 – 7 Постановления № 63). 

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор залога товаров в обороте, заключенный за 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве,   обеспечил обязательства должника по договору купли-продажи, возникшие задолго до его заключения, в отсутствие объективной целесообразности совершения оспоренной сделки. Заключение обеспечительной сделки не способствовало привлечению дополнительных денежных средств и не повлекло получение должником какой-либо имущественной выгоды.

На момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами, в частности, задолженность по оплате коммунальных ресурсов перед муниципальным унитарным предприятием «Стандарт Сервис» в сумме 36 103 219 рублей 25 копеек.  

Доводы заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций не раскрыли состав требований МУП «Стандарт Сервис» и период их образования, а также не указали иных кредиторов, обязательства перед которым не были своевременно исполнены обществом «Ильиногорское», суд округа отклонил. 

Сведения о составе требований и периоде образования задолженности МУП «Стандарт Сервис», как и сведения об иных кредиторах общества «Ильногорское», содержатся в судебных актах по настоящему делу, размещенных в свободном доступе в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Факты аффилированности общества «Ильногорское» и общества «Изкорм», их вхождение в одну группу компаний, установлены в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве и лицами, участвующими в обособленном споре, не опровергнуты. Таким образом, общество «Изкорм» является заинтересованным по отношению к должнику лицом и, соответственно, его осведомленность о наличии у общества «Ильногорское» признаков неплатежеспособности презюмируется. Доказательств, опровергающих указанную презумпцию, заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Аргумент конкурсного управляющего общества «Изкорм» о том, что ответчик в настоящее время является банкротом, в связи с чем утратил признак заинтересованности по отношению к должнику не опровергает его аффилированность на момент совершения оспоренной сделки.  

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора залога на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку он заключен аффилированными лицами в преддверии банкротства должника, направлен на обеспечение обязательств перед обществом «Изкорм», во вред независимым кредиторам, которые могли претендовать на удовлетворение своих требовании? за счет реализации имущества, переданного в залог аффилированному лицу.

С учетом признания судами договора залога товаров в обороте недействительным и, соответственно, отказа в признании требований общества «Изкорм» обеспеченных залогом имущества должника, вопрос наличия или отсутствия предмета залога в натуре не имеет правового значения.

Наличие у заявителей признаков аффилированности по отношению к должнику  не является основанием для отказа в признании сделки недействительной с учетом установленных по делу обстоятельств. 

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве осуществляется в интересах конкретного заявителя (группы заявителей) лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника – возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании приведенных норм права и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А43-17740/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ильиногорский завод комбикормов «Изкорм» в лице конкурсного управляющего ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова