ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-6361/23

23 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - ФИО1 по дов. от 29.12.2023,

от ответчика: акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - ФИО2 по дов. от 01.02.2023, 

от третьего лица: акционерного общества «Газпром центрэнергогаз» - неявка, извещено,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» 

на решение от 31 мая 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 05 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» 

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» 

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

третье лицо: акционерное общество «Газпром центрэнергогаз»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – истец, ООО «Газпром добыча Надым») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 14 301 933,98 руб., неустойки в размере 345 906,58 руб. и неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения, за период с 15.12.2022 по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром центрэнергогаз» (далее – АО «Газпром центрэнергогаз»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром добыча Надым» взыскано страховое возмещение в размере 11 918 278,32 руб., неустойка в размере 288 025,06 руб. и неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 11 918 278,32 руб. за период с 15.12.2022 по дату фактической оплаты; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Газпром добыча Надым» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом необоснованно исключена из суммы страхового возмещения величина НДС в размере 2 383 655,66 руб.; договором страхования не предусмотрено право страховщика на уменьшение размера страховой выплаты на величину НДС, равно как не предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) осуществить возврат НДС страховщику в случае принятия его к вычету налогового органом; возмещение НДС не приводит к неосновательному обогащению на стороне выгодоприобретателя; вычет НДС не является действиями по уменьшению убытков, непринятие которых (если такое было) в силу пункта 3 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от возмещения убытков; основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения полностью либо в части как по закону, так и по договору страхования, отсутствуют.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявленное в судебном заседании представителем ответчика устное ходатайство о приобщении письменных пояснений судом отклонено ввиду непредставления доказательств направления пояснений в адрес участвующих в деле лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) в пользу арендатора имущества ООО «Газпром добыча Надым» (выгодоприобретатель) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 № 19РТ0250.

В результате произошедшего 27.11.2019 страхового случая на объекте «Цех компрессорный со служебно-вспомогательными пристройками ГП-4» (инв. № 114879), при проведении разборочных работ по время планового среднего ремонта ГПА типа ГТН-6Р «Урал» ст. № 42 ДКС-4 ГП-4 Медвежьего НГКМ, был поврежден двигатель ГПА ГНТ-6 «Урал» (обнаружены дефекты, недопустимые к дальнейшей эксплуатации).

Выявленные в ходе осмотра дефекты отражены в акте расследования от 29.11.2019, составленном специалистами АО «Газпром центрэнергогаз»; возможной причиной выявленных повреждений явилось коробление обоймы ОК № 2 во время работы ГПА.

Истец письмом от 17.12.2019 уведомил ответчика о событии, имеющем признаки страхового случая, а письмом от 17.01.2020 направил документы для признания события страховым случаем.

Ответчик письмом от 29.01.2020 сообщил истцу, что произошедшее 27.11.2019 событие обладает признаками страхового случая.

АО «Газпром центрэнергогаз» на основании заключенного с истцом договора от 22.06.2021 выполнило аварийно-восстановительный ремонт двигателя. 

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта составила 14 301 933,98 руб. с НДС.

Истец в полном объеме оплатил выполненные работы по аварийно-восстановительному ремонту (платежное поручение от 30.09.2022 № 30545) и обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив документы, подтверждающие произведенные расходы.

Поскольку ответчик страховое возмещение не выплатил, направленную в его адрес претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения также оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 15, 309, 310, 329, 330, 929, 931, 942, 943, 962, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 146, 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», проанализировав условия договора страхования в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, стоимости выполненных работ по ремонту, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия доказательств исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, при этом исключили из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения сумму НДС, включенную в стоимость оплаченных истцом работ, исходя из того, что в данном случае договор страхования не содержит условий, в соответствии с которыми НДС подлежит обязательному возмещению страхователю независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу, следовательно, наличие права на вычет или возврат сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из буквального толкования пункта 2.11 договора страхования в состав страхового возмещения включается сумма НДС, но только в том случае, если НДС для страхователя является некомпенсируемым убытком, между тем истцом не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для истца некомпенсируемыми ему потерями (убытками), на основании чего суды признали обоснованными требования истца в части взыскания 11 918 278,32 руб. страхового возмещения, 288 025,06 руб. неустойки с продолжением начисления неустойки с 15.12.2022 по дату фактической оплаты, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, правилах страхования (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится на усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Вопрос возмещения страхователем НДС из бюджета регулируется налоговым законодательством, а не рассматриваемым в настоящем споре договором страхования. Исключение из суммы страхового возмещения НДС в отсутствие такого условия в договоре страхования нарушает принцип полного возмещения ущерба.

Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

В рассматриваемом случае судами установлено, что исходя из пункта 3.1.6.2 договора страхования, для определения суммы убытка в случае гибели, утраты или повреждения машин и механизмов основой для расчета величины страхового возмещения является стоимость его восстановления. Стоимость восстановления означает все необходимые расходы, которые понес или мог понести страхователь (выгодоприобретатель) для ремонта или замены с использованием новых материалов, деталей и агрегатов аналогичного типа и качества, включая необходимые затраты по доставке имущества к месту ремонта и обратно, по приемке, дефектации, разборке, монтажу и проведению испытаний в соответствии с установленными регламентирующими документами и техническими нормами для целей проведения ремонта.

Расчет итоговой суммы убытков (в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности страховщика), подлежащих возмещению страхователю, урегулирован в пункте 2.11 договора, согласно которому при любых убытках по любым страховым случаям страховщик возмещает суммы НДС, предъявленные к оплате страхователю (выгодоприобретателю) или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного. 

Истец представил в материалы дела документы, подтверждающие оплату НДС в составе расходов при проведении восстановительных работ.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, условия заключенного договора страхования и установленные фактические обстоятельства дела, сумма НДС должна быть отнесена к убыткам истца и учтена при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения.

В свою очередь вывод судов о необходимости исключения суммы НДС из состава страхового возмещения является ошибочным, так как не соответствует требованиям вышеназванных норм права и согласованным сторонами условиям договора страхования, а также правовым позициям, приведенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 № 305-ЭС23-15315, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-19557, от 11.12.2023 № 305-ЭС23-17711, от 12.12.2023 № 305-ЭС23-19014, от 18.12.2023 № 305-ЭС23-18494, от 20.12.2023 № 305-ЭС23-16078, от 21.12.2023 № 305-ЭС23-21124, от 25.12.2023 № 305-ЭС23-19150.

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку в рамках настоящего дела также заявлено требование о взыскании неустойки (которое было удовлетворено судами в части – неустойка начислена на сумму страхового возмещения за вычетом НДС), то данное требования по иску также подлежит удовлетворению в полном объеме, неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения с учетом НДС с их начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2023 года по делу № А40-6361/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» страховое возмещение в размере 14 301 933 (четырнадцать миллионов триста одна тысяча девятьсот тридцать три) рубля 98 копеек, неустойку в размере 345 906 (триста сорок пять тысяч девятьсот шесть) рублей 58 копеек за период с 18.10.2022 по 14.12.2022, неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, начисленную на сумму страхового возмещения за каждый день просрочки за период с 15.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства, и судебные расходы в размере 102 239 (сто две тысячи двести тридцать девять) рублей, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, апелляционной и кассационной жалоб.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                             Ю.В. Архипова

 

                                                                                                          Д.Г. Ярцев