ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13208/2021

г. Красноярск

22 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия: ФИО2, представитель по доверенности от 08.06.2022, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2023 по делу № А74-13208/2021, 

 

установил:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству и транспорту г. Саяногорска (далее также – заявитель, комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с требованиями к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (далее также – заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным пункта 2 резолютивной части представления от 21.05.2021 № 80-11-71/18-07-53.

Решением от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство комитета о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд. Заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 2 резолютивной части представления управления от 21.05.2021 № 80-11-71/18-07-53 признан недействительным в части требования о возврате неправомерно израсходованных средств в сумме 405 538,62 руб. в связи с его несоответствием в указанной части положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на неправомерность восстановления срока на обращение в арбитражный суд в связи с отсутствием у комитета уважительных причин пропуска срока, а также заявляет о необоснованности выводов суда первой инстанции по существу спора, что налог на добавленную стоимость не подлежал оплате ввиду не включения его в цену муниципальных контрактов.

Заявителем в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании приказа управления от 02.03.2021 № 96 в отношении комитета в период с 25.03.2021 по 09.04.2021 была проведена плановая выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, на реализацию федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда» за период 2020 год – истекший период 2021 года.

По результатам выездной проверки должностным лицом управления 09.04.2021 составлен акт, в котором зафиксированы выявленные нарушения, в том числе: неправомерные расходы на оплату за счет средств федерального бюджета в виде: неверно рассчитанного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при упрощенной системе налогообложения в сумме 405 538,62 руб.; коэффициента, не предусмотренного документацией о закупке и действующим законодательством, в сумме 8 600,58 руб.; материалов по завышенной стоимости в сумме 32 713,81 руб.; неиспользованных строительных материалов в сумме 31 204,06 руб.; неправомерные расходы на оплату за счет средств федерального бюджета вследствие неприменения предусмотренного условиями контракта понижающего коэффициента в сумме 120 837,54 руб.

Управление выдало комитету представление от 21.05.2021 №80-11-71/18-07-53, в котором указано, что в ходе проверки выявлены, в том числе, следующие бюджетные нарушения: в нарушение статьи 132 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды (Приложение № 15 к Государственной программе Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710) за счет средств федерального бюджета допущены неправомерные расходы: на оплату неверно рассчитанного НДС при упрощенной системе налогообложения в сумме 405 538,62 руб.; на оплату коэффициента, не предусмотренного конкурсной документацией, действующим законодательством, в сумме 8 600,58 руб.; на оплату материалов по завышенной стоимости в сумме 32 713,81 руб.; на оплату неиспользованных строительных материалов в сумме 31 204,06 руб. (пункт 1 описательной части); в нарушение пункта 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также – Закон о контрактной системе) вследствие неприменения понижающего коэффициента, предусмотренного условиями контракта и конкурса, допущены неправомерные расходы в сумме 120 837,54 руб. (пункт 2 описательной части).

Пунктом 1 резолютивной части представления от 21.05.2021 №80-11-71/18-07-53 на комитет возложена обязанность по принятию мер по устранению причин и условий нарушений, указанных в представлении.

Пунктом 2 резолютивной части представления от 21.05.2021 №80-11-71/18-07-53 на комитет возложена обязанность устранить нарушения, указанные в пунктах 1, 2 представления, путем возврата неправомерно израсходованных средств в общей сумме 598 894,61 руб. путем взыскания с подрядчика или виновных лиц, или за счет средств учреждения в Минстрой Хакасии для последующего возврата в федеральный бюджет на код бюджетной классификации Российской Федерации 02 18 25495 01 1002 150 «Средства от возврата остатков субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, прошлых лет из бюджетов субъектов Российской Федерации».

Срок исполнения представления установлен не позднее 26.11.2021.

Комитет, посчитав, что представление от 21.05.2021 № 80-11-71/18-07-53 в части пункта 2 нарушает его права и не соответствует закону, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании представления недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах настоящего дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции, исходя из норм статей 158, 265, 266.1, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703, постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095 «Об утверждении федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», пришел к верному выводу, что проверка проведена, представление вынесено уполномоченными должностными лицами управления.

Соблюдение процедуры проведения спорной проверки, составления акта проверки и вынесения оспариваемого представления от 21.05.2021 № 80-11-71/18-07-53 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

На основании пункту 1 статьи 306.1 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом, главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком: 1) нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; 2) нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 3) нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; 4) нарушение установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд требований к планированию, обоснованию закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, а также требований к изменению, расторжению государственного (муниципального) контракта; 5) нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов; 6) нарушение условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию; 7) несоблюдение целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями.

В силу пункта 1 статьи 132 БК РФ под субсидиями бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и расходных обязательств по выполнению полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2017 № 1710 утверждена государственная программа Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», в приложении №15 к которой установлены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды.

Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.09.2017 № 514 утверждена государственная программа Республики Хакасия «Формирование комфортной городской среды и благоустройство территории муниципальных образований Республики Хакасия» (далее также – Программа № 514), в приложении №5 которой установлен Порядок предоставления и распределения субсидий из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия на реализацию программ формирования современной городской среды.

Ответственным исполнителем Программы № 514 в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Хакасия и администрацией муниципального образования город Саяногорск заключено соглашение от 17.01.2020 № 95708000-1-2020-001 о предоставлении субсидии из республиканского бюджета Республики Хакасия бюджету муниципального образования город Саяногорск на реализацию программ формирования современной городской среды.

В рамках реализации приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» постановлением администрации муниципального образования г. Саяногорск от 14.12.2017 № 998 утверждена муниципальная программа «Формирование комфортной городской среды на территории муниципального образования город Саяногорск на 2018-2022 годы», ответственным исполнителем которой является комитет.

В соответствии с постановлением Правительства Республики Хакасия от 15.06.2020 № 316 «О внесении изменений в распределение субсидий бюджетам муниципальных образований Республики Хакасия» на реализацию программ формирования современной городской среды на 2020 год муниципальному образованию город Саяногорск было распределено субсидий в сумме 17 175 993, 79 руб., в том числе за счет средств федерального бюджета – 17 004 233,86 руб., за счет средств республиканского бюджета – 171 759,93 руб.

В ходе выездной проверки управлением установлено, что расходным расписанием от 08.04.2020 № 2 на реализацию мероприятий на 2020 год комитету были доведены предельные объемы финансирования в общей сумме 17 891 660,20 руб. (17 004 233,86 руб. - средства федерального бюджета, 171 759,94 руб. - средства республиканского бюджета, 715 666,41 руб. – средства городского бюджета). По данным отчета об исполнении бюджета главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств исполнение составило сумму 17 891 660,20 руб. Неисполненных обязательств нет.

В целях выполнения муниципальной программы комитет в 2020 году заключил 9 муниципальных контрактов: с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 25.05.2020 № 0180300005920000012 на сумму 144 327,60 руб.; с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 25.05.2020 № 0180300005920000016 на сумму 329 795,76 руб.; с обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Мрамор» от 29.06.2020 № 0180300005920000022 на сумму 11 951 604,72 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 1); с индивидуальным предпринимателем И.В. Болбат от 29.05.2020 № 0180300005920000013 на сумму 295 234,49 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 13.11.2020 №1/20); с индивидуальным предпринимателем И.В. Болбат от 25.05.2020 № 0180300005920000014 на сумму 49 568,40 руб.; с индивидуальным предпринимателем М.С. Акобян от 07.05.2020 № 0180300005920000005 на сумму 1 407 830,06 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 26.08.2020 № 1/20); с индивидуальным предпринимателем М.С. Акобян от 07.05.2020 № 0180300005920000006 на сумму 1 512 729,60 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2020 №2); с индивидуальным предпринимателем С.А. Глухович от 25.05.2020 № 0180300005920000018 на сумму 1 448 091,33 руб.; с индивидуальным предпринимателем С.А. Глухович от 25.05.2020 № 0180300005920000015 на сумму 1 668 159,72 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 14.09.2020 № 1).

Комитетом произведена оплата по контрактам (заявки на кассовый расход от 26.06.2020 на сумму 144 327,60 руб., от 09.12.2020 на сумму 617 572,80 руб., от 29.09.2020 на сумму 1 448 091,33 руб., от 22.10.2020 на сумму 1 516 556,52 руб., от 22.10.2020 на сумму 151 603,20 руб., от 20.11.2020 на сумму 291 526,36 руб., от 12.08.2020 на сумму 1 407 830,06 руб., от 22.07.2020 на сумму 1 512 729,60 руб., от 09.09.2020 на сумму 10 275 239,33 руб.; платежные поручения от 29.06.2020 № 211882 на сумму 144 327,60 руб., от 17.09.2020 № 569776 на сумму 329 795,76 руб., от 15.12.2020 № 13579 на сумму 901 330,20 руб., от 10.12.2020 № 888776 на сумму 10 275 239,33 руб., от 10.12.2020 № 888777 на сумму 617 572,80 руб., от 23.11.2020 № 810669 на сумму 291 526,36 руб., от 10.07.2020 № 287803 на сумму 49 568,40 руб., от 13.08.2020 № 456515 на сумму 1 407 830,06 руб., от 23.07.2020 № 363471 на сумму 1 512 729,60 руб., от 30.09.2020 № 609978 на сумму 1 448 091,33 руб., от 23.10.2022 № 696966 на сумму 1 516 556,52 руб., от 23.10.2020 № 696965 на сумму 151 603,20 руб.).

Из представления следует, что управлением выявлено допущение неправомерного расходования средств федерального бюджета на оплату неверно рассчитанного НДС при упрощенной системе налогообложения в сумме 405 538,62 руб.

Так, в ходе проверки заинтересованным лицом было  установлено, что цена указанных муниципальных контрактов определялась с учетом НДС 20 %, что подтверждается аукционной документацией, локальными сметными расчетами по электронным аукционам, размещенными на официальном сайте «ЕИС закупки», актами о приемке выполненных работ от 15.06.2020 № 1 по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 0180300005920000012 на сумму 144 327,60 руб., от 24.08.2020 № 1 по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 0180300005920000016 на сумму 329 795,76 руб., от 03.12.2020 № 1, № 2 по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0180300005920000022 на сумму 11 951 604,72 руб., от 29.09.2020 № 1 по муниципальному контракту от 29.05.2020 № 0180300005920000013 на сумму 295 234,49 руб., от 15.06.2020 № 1 по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 0180300005920000014 на сумму 49 568,40 руб., от 28.07.2020 № 1, № 2 по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 0180300005920000005 на сумму 1 407 830,06 руб., от 14.07.2020 № 1, № 2 по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 0180300005920000006 на сумму 1 512 729,60 руб., от 18.09.2020 № 1 по муниципальному контракту № 0180300005920000018 от 25.05.2020 на сумму 1 448 091,33 руб., от 12.10.2020 № 1, № 2 по муниципальному контракту № 0180300005920000015 от 25.05.2020 на сумму 1 668 159,72 руб.

Вместе с тем, из анализа заключенных муниципальных контрактов следует, что они заключены с лицами, применяющими упрощенную систему налогообложения, цена контрактов определена без учета НДС.

Как следует из материалов дела, в счетах-фактурах от 15.06.2020 № 12 на сумму 144 327,60 руб., от 24.08.2020 № 15 на сумму 329 795,76 руб., от 03.12.2020 № 26, № 27 на общую сумму 11 951 604,72 руб., от 29.09.2020 № 11 на сумму 295 234,49 руб., от 15.06.2020 № 3 на сумму 49 568,40 руб., от 18.09.2020 № 33 на сумму 1 448 091,33 руб., от 12.10.2020 № 34 на сумму 1 668 159,72 руб. указано «без НДС».

В справках о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2020 № 15, от 03.12.2020 № 1, № 2, от 29.09.2020 № 1, от 15.06.2020 № 12, от 29.07.2020 № 1, от 12.10.2020 № 1 также содержатся сведения, что стоимость определена без учета НДС.

При оплате выполненных работ в платежных поручениях указано «без НДС».

Учитывая изложенное, управление пришло к выводу о том, что комитет за счет средств федерального бюджета неправомерно израсходовал денежные средства на оплату неверно рассчитанного налога на добавленную стоимость при упрощенной системе налогообложения в общей сумме 405 538,62 руб.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей в спорный период) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании части 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона. В случае, если проектом контракта предусмотрены отдельные этапы его исполнения, цена каждого этапа устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт.

С учетом приведенных положений Закона о контрактной системе любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам аукциона заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения. Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной юридическим лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении аукциона, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

В связи с отсутствием в Законе о контрактной системе положений, позволяющих заказчику корректировать цену контракта в зависимости от применяемой победителем системы налогообложения, контракт заключается по цене, предложенной победителем. При этом победитель при формировании своего ценового предложения предлагает цену контракта с учетом всех накладных расходов, а также налогов и сборов, которые он обязан уплатить в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Учитывая, что цена заключенного контракта может быть изменена только в случаях, определенных статьей 95 Закона о контрактной системе, при оплате товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) в рамках контракта, заключенного с участником закупки, в том числе являющимся налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения, уменьшение цены контракта на сумму НДС не производится и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте (Письмо Министерства финансов Российской Федерации от 26.08.2017 № 24-01-10/55970).

Указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах (в том числе положениям статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей освобождение лиц, применяющих специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, от уплаты НДС), а также не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, и в пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Установленная в контракте стоимость работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем исполнении. Обязанности сторон контракта по уплате налогов в бюджет вытекают из предусмотренных налоговым законодательством публично-правовых обязательств по уплате налогов. При заключении договоров гражданско-правового характера стороны регулируют только гражданско-правовые отношения и не могут влиять на определение налоговых обязательств участников соответствующих отношений.

Как следует из материалов дела, выполненные согласно контрактам работы были оплачены комитетом в соответствии с условиями контрактов о цене работ (выплаченная сумма денежных средств соответствует цене контрактов). Стоимость выполненных работ зафиксирована в актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и соответствует цене работ, отраженной в контрактах с учетом локальных сметных расчетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что у управления отсутствовали основания для вывода о неправомерности расходов комитета на оплату за счет средств федерального бюджета неверно рассчитанного НДС при упрощенной системе налогообложения в сумме 405 538,62 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие изложенным положениям федерального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылки управления на положения муниципальных контрактов и статьи 95 Закона о контрактной системе о праве комитета изменить цену контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества товара, выполняемой работы, оказываемой услуги или иных условий контракта отклоняются, так как изменение цены контрактов в указанном порядке может быть осуществлено только лишь при наличии волеизъявления обеих сторон контрактов и является правом, а не обязанностью заказчика.

Ссылка управления на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку приведенный судебный акт был вынесен при иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, представление в части требования о возврате комитетом денежных средств в сумме 405 538,62 руб. обоснованно признано судом первой инстанции не соответствующим положениям БК РФ и нарушающим права заявителя.

Также заинтересованное лицо в оспариваемом представлении вменяет комитету допущение неправомерного расходования средств федерального бюджета на оплату коэффициента, не предусмотренного аукционной документацией, действующим законодательством, в сумме 8 600,58 руб.

По мнению управления, в акте о приемке выполненных работ от 24.08.2020 №1 по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 0180300005920000016, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО3 на благоустройство территории сквера за центральной остановкой г. Саяногорск (строительство линии освещения) на сумму 329 795,76 руб., при определении НДС применен удорожающий коэффициент 10,43, который условиями контракта не предусмотрен.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона № 0180300005920000016 контракт от 25.05.2020 № 0180300005920000016 заключен с победителем электронного аукциона – индивидуальным предпринимателем ФИО3 по предложенной им цене 329 795,76 руб.

Из акта о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 1 (КС-2) следует, что стоимость работ в размере 329 795,76 руб. включает НДС, при определении которого применен коэффициент 10,43. Между тем, размещенные на официальном сайте «ЕИС закупки» аукционная документация, проект контракта и локальный сметный расчет 94-20 (Благоустройство территории сквера за центральной остановкой: 

<

...>. (строительство линии освещения), на основании которого сметная стоимость работ (начальная цена контракта) определена в размере 417 463,2 руб., не предусматривают использование коэффициента 10,43.

Локальным сметным расчетом предусмотрен индекс изменения сметной стоимости СМР на 1 квартал 2020 года (Письмо Минстроя России №5414-ИФ/19 от 19.02.2020 (Прочие объекты для РХ)) СМР=8,35, который согласно акту о приемке выполненных работ от 24.08.2020 № 1 учтен в стоимости работ.

С учетом изложенного, применение не предусмотренного контрактом коэффициента 10,43 привело к необоснованному завышению расходов на оплату работ, что повлекло нарушение комитетом требований бюджетного законодательства в виде перечисления средств субсидии из федерального бюджета в размере 8 600,58 руб. без установленных законом или контрактом оснований.

Таким образом, действиями комитета нарушены положения частей 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, которыми предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией о закупке, при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, и понесены расходы, не предусмотренные условиями контракта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого представления управления в данной части.

Относительно выводов управления о допущении заявителем неправомерного расходования средств федерального бюджета в сумме 32 713,81 руб. на оплату материалов по завышенной стоимости суд первой инстанции правильно установил следующее.

Между комитетом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Мрамор» (подрядчик) заключен контракт от 29.06.2020 № 0180300005920000022, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить благоустройство территории сквера за центральной остановкой 

<

...>. (строительные работы), стоимость работ определена в размере 11 951 604,72 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 03.12.2020 № 1 к контракту).

В ходе выездной проверки управлением установлено, что по муниципальному контракту от 29.06.2020 № 0180300005920000022 заказчиком приобретены материалы по завышенной стоимости. В частности, в пункте 4 акта выполненных работ от 03.12.2020 № 2 на сумму 617 572,80 руб. отражена плита мраморная полированная 400*400*20 (цвет серый), цена - 3 100 руб./м2 с НДС, номер единичной расценки – прайс-лист открытого акционерного общества «МКК-Холдинг». Из анализа указанного прайс-листа следует, что данная плита относится к премиум классу (цена – 3100 руб./м2).

В примечании прайс-листа отражено, что на плитах премиум класса допускаются на лицевой поверхности контрастные прожилки и полосы шириной не более 5 мм. на длину плит не более 2 шт. и не ухудшающие декоративные свойства, трещины на лицевой поверхности плит не допускаются.

На плитах 3 класса (классик) (цена - 1 950 руб./м2 с НДС) согласно примечанию прайс-листа на лицевой поверхности допускаются контрастные прожилки и полосы, допускаются тонкие извилистые трещины, вписывающиеся в пятнисто-полосчатый рисунок, секущие его, но исключающие излом плиты.

В ходе проверки управлением проведен осмотр плит, по результатам которого составлен акт осмотра (наблюдения) от 08.04.2021 № 3 с приложением фотоснимков, согласно которому на поверхности плит зафиксировано наличие контрастных прожилок и полос, трещин и сколов, вписывающихся в пятнисто-полосчатый рисунок, секущих его.

Указанный акт осмотра (наблюдения) от 08.04.2021 № 3 подписан представителями комитета без замечаний и возражений.

С учетом изложенного, является верным вывод управления, что данные плиты исходя из прайс-листа открытого акционерного общества «МКК-Холдинг» соответствуют 3 классу (классик), следовательно, их стоимость составляет 1 950 руб./м2.

Таким образом, использование подрядчиком более дешевых материалов, чем те, которые указаны в контракте, и не улучшающих качество выполняемых подрядчиком работ, правомерно расценено как незаконное использование бюджетных средств.

Комитет неправомерно израсходовал денежные средства на оплату материалов по завышенной стоимости в сумме 34 435,59 (29,356 м2 * (3 100 – 1 950) * 1,02) руб., в том числе, за счет средств федерального бюджета – 32 713,81 руб.

С учетом изложенного, представление в данной части является законным.

Относительно выводов управления о допущении заявителем неправомерного расходования средств федерального бюджета в сумме 31 204,06 руб. на оплату неиспользованных строительных материалов установлено, что между комитетом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем И.В. Болбат (подрядчик) был заключен контракт от 25.05.2020 № 0180300005920000014, по условиям которого подрядчик обязуется осуществить благоустройство территории ЦДТ площадь детства г. Саяногорск (ремонт МАФ) в соответствии с локально-сметным расчетом № 98-20 (приложение № 2).

Локальным сметным расчетом № 98-20 предусмотрен ремонт скамеек и урн с использованием мрамора колотого (пункты 4, 16 раздела 1).

В ходе выездной проверки управлением установлено, что при выполнении работ по муниципальному контракту от 25.05.2020 № 0180300005920000014 на сумму 49 568,40 руб. фактически при отделке скамеек и урн были использованы обломки кафельной плитки разных сортов и цветов, тогда как в пунктах 4, 16 акта выполненных работ от 15.06.2020 № 1 отражено использование мрамора колотого.

Указанные работы оплачены платежным поручением от 10.07.2020 №287803.

Факт замены мрамора колотого на колотую керамическую плитку заявителем не оспорен. Согласно пояснениям заявителя, замена колотого мрамора на колотую керамическую плитку была произведена для сохранения единого архитектурного стиля на площади детства территории Центра детского творчества, вместе с тем изменения не внесли в проектно-сметную документацию, что является недоработкой производственно-технического отдела заявителя.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона о контрактной системе при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что характеристики колотой керамической плитки являются улучшенными по сравнению с характеристиками мрамора колотого заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, управлением установлен факт выполнения и оплаты работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией (контрактом).

Сумма неправомерно использованных средств бюджета составила 32 846,38 руб., в том числе средств федерального бюджета - 31 204,06 руб.

С учетом изложенного, оспариваемое представление в указанной части правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным.

Относительно выводов управления о допущении заявителем неправомерного расходования средств федерального бюджета в сумме 120 837,54 руб. вследствие неприменения понижающего коэффициента, предусмотренного условиями контракта, суд первой инстанции правильно пришел к следующим выводам.

Пунктом 10 Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной приказом Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр, установлено, что в случае внесения изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат цена таких работ, затрат определяется по формуле: Цдоп. раб.= Цподр. раб. x Кинф. x Ктенд., где Ктенд -коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта, определенный по результатам закупочных процедур.

Следовательно, коэффициент снижения, сложившийся по результатам торгов, обязателен для применения к сумме дополнительных работ.

Из материалов дела следует, что по итогам электронного аукциона между комитетом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранд-Мрамор» (подрядчик) заключен контракт от 29.06.2020 № 0180300005920000022.

Снижение начальной цены контракта (13 080 949,2) составило 0,86645332435%.

Приложением № 2 к муниципальному контракту определен понижающий коэффициент в размере 0,86645332435 (локальный сметный расчет).

Дополнительным соглашением от 03.12.2020 № 1 в контракт внесены изменения в части увеличения цены контракта на 617 572,8 руб. (на 5,4 % от цены контракта) в связи с изменением фактических объемов работ, цена контракта составила 11 951 604,72 руб. (11 334 031,92 руб. + 617 572,8 руб.).

При этом из представленных в материалы дела локального сметного расчета на сумму 617 572,8 руб., акта выполненных работ от 03.12.2020, счета-фактуры от 03.12.2020 на сумму 617 572,8 руб. следует, что понижающий коэффициент не применен. Выполненные работы оплачены заявками на кассовый расход от 09.12.2020 на сумму 617 572,80 руб., от 09.09.2020 на сумму 10 275 239,33 руб. с учетом зачета пени за просрочку выполнения контракта.

Согласно расчету управления вследствие неприменения понижающего коэффициента в размере 0,86645332435 комитет осуществил неправомерные расходы в сумме 82 474,78 руб. (617 572,8 руб. - 617 572,8 руб. * 0,86645332435), в том числе за счет средств федерального бюджета - 78 351,04 руб.

Также в соответствии с материалами дела по итогам электронного аукциона между комитетом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4. заключен контракт от 25.05.2020 № 0180300005920000015.

Снижение начальной цены контракта (2 151 144 руб.) составило 0,705 %.

Приложением № 2 к муниципальному контракту определен понижающий коэффициент в размере 0,705 (локальный сметный расчет).

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 № 1 в контракт внесены изменения в части увеличения цены контракта на 151 603,20 руб. (на 10 % от цены контракта) в связи с изменением фактических объемов работ, цена контракта составила 1 668 159,72 руб. (1 516 556,52 руб. + 151 603,20 руб.).

При этом в акте выполненных работ от 12.10.2020 № 2 на сумму 151 603,20 руб. понижающий коэффициент, определенный по итогам закупки, к стоимости предъявленных работ не применен. Выполненные работы оплачены в полном объеме заявками на кассовый расход от 22.10.2020 № 000531 на сумму 1 516 556,52 руб., от 22.10.2020  № 000532 на сумму 151 603,20 руб.

Вследствие неприменения понижающего коэффициента в размере 0,705 комитет осуществил неправомерные расходы в сумме 44 722,64 руб. (151 603,20 руб. - 151 603,20 руб. * 0,705), в том числе за счет средств федерального бюджета – 42 486,50 руб.

Следовательно, представление управления в данной части правомерно.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что пункт 2 представления управления от 21.05.2021 № 80-11-71/18-07-53 правомерно признан судом первой инстанции недействительным в части указанного в нем требования о возврате неправомерно израсходованных средств в сумме 405 538,62 руб.

В апелляционной жалобе управление указало, что суд первой инстанции ошибочно восстановил срок для оспаривания представления, поскольку в материалы дела заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается, что заявитель подал рассматриваемое заявление о признании недействительным представления за пределами установленного статьей 198 АПК РФ срока (заявление было направлено в суд по почте 03.12.2021, представление вынесено 21.05.2021 и получено по почте 25.05.2021).

Вместе с тем, как следует из статьи 45, частей 1, 2 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ и граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с положениями части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

На основании статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Возможность восстановления срока для обжалования решений и действий (или бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия и должностных лиц, является одной из гарантий, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, провозглашенное в статье 46 Конституции Российской Федерации и непосредственно закрепленное в статье 2 АПК РФ.

В связи с этим, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию.

Таким образом, принимая во внимание необходимость обеспечить восстановление нарушенного права и результаты рассмотрения спора, учитывая, что право на судебную защиту относится к числу основных неотчуждаемых прав человека и, как следствие, отказ в судебной защите по формальным основаниям недопустим, исходя из доводов заявителя, приведенных в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно и мотивировано  признал причины пропуска процессуального срока уважительными и счел возможным удовлетворить ходатайство заявителя о восстановлении срока, восстановив пропущенный процессуальный срок на обращение в арбитражный суд.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости восстановления срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным пункта 2 представления апелляционным судом не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы управления признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Управление на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Соответственно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.04.2023 по делу № А74-13208/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

М.Ю. Барыкин

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова