ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-3231/2022

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Халявина Е.С.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12124/2022) Администрации Тобольского муниципального района на решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3231/2022 (судья Михалева Е.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации Тобольского муниципального района (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 31 100 618,66 руб.

Третье лицо: Департамент недропользования и экологии Тюменской области (625000, 

<

...>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Тобольского муниципального района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 316 198,66 руб., неустойки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и процентов на основании статьи 317.1 ГК РФ, начисленных на день вынесения решения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее – Департамент, третье лицо).

Решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу общества взыскана задолженность в размере 2 328 494,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 783,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 725 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Согласно апелляционной жалобе, с которой обратилась Администрация, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В обосновании жалобы ее податель приводит следующие доводы: какие-либо правоотношения между Администрацией и обществом отсутствуют; общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» не заявляло о привлечении субподрядной организации по исполнению работ по муниципальному контракту; объем  работ, произведенных обществом, не соответствуют работам, произведенным ООО «Тюменское экологическое объединение»; цель муниципального контракта не достигнута.

Истец представил отзыв, согласно которому просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В письменном отзыве Департамент указывает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Администрации, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В отзыве третьим лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 24.11.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 20.12.2022 на 09 час. 00 мин.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого электронный аукциона № 0167300028819000065, проведенного 20.09.2019, между ООО «Чистый город» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт от 01.10.2019 № 000065/80-ж-мк (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по объекту: «Ликвидация свалок отходов в Тобольском районе», (81.29.13.000), и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его

Перечень действий, которые должен совершить подрядчик при выполнении работ, объем работ приведены в приложении №1-81 к контракту (техническое задание на выполнение работ, локальные сметные расчеты, перечень свалок, сводный сметный расчет) (пункт 1.1. контракта). 

Срок выполнения работ: с даты заключения контракта по 30.10.2019. 

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. При этом фактической датой окончания работ является дата подписания заказчиком в порядке, установленном разделом 6 настоящего контракта, акта приемки законченного объекта (пункт 1.2. контракта). 

Место выполнения работ: Тюменская область, Тобольский район, в соответствии с приложением № 80 к муниципальному контракту (пункт 1.3. контракта). 

Разделом 2 контракта сторонами определена цена работ и порядок оплаты: стоимость работ (цена контракта) составляет 35 000 000 руб., НДС не облагается (в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения НДС к оплате заказчику не предъявляется (статья 346.11, пункт 1 статьи 168 НК РФ) (пункт 2.1. контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 2.2. контракта). 

Оплата работ производится заказчиком в размере 100% по факту выполненных работ, предварительная приёмка работ и оплата контрактом не предусмотрены (пункт 2.4. контракта). 

Заказчик производит оплату на основании выставленного подрядчиком счета на оплату и/или счёта-фактуры, подписанных сторонами и не содержащих замечаний –акта выполненных работ, справки стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3), акта приемки законченного объекта, в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком документов о приёмке. Платёжные документы предоставляются на бумажном и электронном (в сканированном виде формат PDF) носителях.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 7 контракта оплата выполненных работ производится с учетом удержания сумм неустойки из суммы подлежащей оплате, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 (пункт 2.5 контракта). 

Расчеты по контракту осуществляются в безналичном порядке платежными поручениями. Обязательство заказчика по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств с лицевого счета заказчика (пункт 2.6 контракта). 

Источник финансирования: бюджет Тобольского района (пункт 2.7 контракта).

В материалы дела представлена переписка между Администрацией и ООО «Чистый город», исходя из которой следует, что работы ООО «Чистый город» не завершены, а их оплата и приемка будет произведена лишь после выполнения всех работ по контракту в полном объеме.

ООО «Чистый город» направило ответчику уведомление от 30.12.2019 № 89, в котором просило приостановить действие контракта и перенести финансирование на 2020 год, указав на то, что после схода снега весной 2020 года, исполнитель продолжит работы и сдаст заказчику все 39 свалок. 

Претензиями от 22.10.2019 № 2089/06-05, от 22.11.2019 исх. № 914 ответчик обращался к ООО «Чистый город» с просьбой ускорить выполнение работ. При этом заказчик уведомлял о возможных неблагоприятных последствиях поздней сдачи работы, а именно невозможности их принятия по причине снежного покрова. 

Впоследствии ответчик в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ направил в адрес ООО «Чистый город» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 20.01.2020 № 76/06-05, в котором сообщил о расторжении контракта через 10 дней с даты уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Письмом от 10.02.2020 № 140 ответчик сообщил ООО «Чистый город» о невозможности принятия заказчиком работ в связи с обильными выпавшими осадками в виде снега. 

В свою очередь, между ООО «Чистый город» (подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.10.2019 № 215 на выполнение работ по ликвидации свалок (далее – договор субподряда). В соответствии с пунктом 1.1 договора субподряда общество обязуется выполнить работы по ликвидации свалок отходов, расположенных на территории Тобольского муниципального района. Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью этого договора, определены 39 объектов.

Как указывает истец, результаты выполненных работ по данным объектам были переданы обществом, а ООО «Чистый Город» приняты по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Согласно данной справке стоимость выполненных работ и затрат по ликвидации свалок отходов на территории Тобольского муниципального района равна 25 316 198,66 руб.

Кроме того, между ООО «Чистый город» (цедент) и обществом (цессионарий) подписан договор уступки требования (цессии) от 11.05.2020 № 3 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Администрации (должник) по оплате выполненных работ по контракту на «Выполнение работ по ликвидации свалок отходов на территории Тобольского муниципального района» на сумму 25 316 198,66 руб., без НДС. 

Согласно приложению № 81 к контракту общая сметная стоимость ликвидации свалок по вышеприведенным объектам составила: 

1) 1,5 км. Юго-восточнее д. Иртышатские Юрты - 741 619,28 руб. 

2) 600 м. восточнее с. Кутарбитка - 17 402 127,74 руб. 

3) 150м. на юго-восток от д. Старицкая - 6 202 220,02 руб. 

4) 270 м. на северо-запад от д. Устамак - 970 231,66 руб. 

Итоговая стоимость ликвидация свалок с указанных объектов по муниципальному контракту также равна 25 316 198,7 руб. 

С учетом изложенного, истец полагает, что Администрация неосновательно сберегла денежные средства в размере 25 316 198,66 руб., подлежащие оплате обществу за фактически выполненные работы по ликвидации свалок. 

Поскольку в досудебном порядке спор сторонами не урегулирован, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 317.1, 395, 453, 1102, 1107 ГК РФ, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505), условиями контракта и договоров.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и прекращении производства по делу в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012, изменение истцом редакции изложенных требований, их размера или денежного выражения, равно как представление новых доказательств в обоснование таких требований не свидетельствует о предъявлении принципиально нового иска и не отменяет обязанность суда по прекращению производства по делу.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание с Администрации в пользу общества неосновательного обогащения в размере 25 316 198,66 руб. (выразившегося в выполнении истцом субподрядных работ в целях исполнения муниципального контракта на ликвидацию свалок), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 661 632,86 руб. за период с 12.01.2020 и до момента вынесения решения судом первой инстанции. 

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А70-331/2021 заявлено тождественное требование о взыскании 25 316 198 руб. задолженности по муниципальному контракту, 2 195 336 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.01.2020 по 15.06.2021, кроме того спор был между теми же лицами, как и рассматриваемом деле.

Решением от 22.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 30.11.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В обоснование исковых требований истцом представлялись те же договоры и акты выполненных работ, работы заявлены в отношении тех же свалок.

Переквалификация истцом требования с задолженности по муниципальному контракту на неосновательное обогащение с представлением новых доказательств (путевые листы), с учетом с учётом правового подхода, сформированного в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и от 09.10.2012 № 5150/2012, не свидетельствует об образовании нового основания заявленного иска, а по существу направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу судебного акта по делу № А70-331/2021.

Кроме того, как неоднократно указывалось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом РФ (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2000 № 2868/00, от 09.10.2007 № 4664/07), принимая решение, именно суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Поэтому даже если бы в действительности нормы об оказании услуг, на которых истец первоначально основывал свое требование, должно было регулироваться нормами о неосновательном обогащении, эти нормы подлежали бы применению судом вне зависимости от того, что заявитель основывал свои требования на иных нормах.

Поскольку из материалов дела не следует, что фактические обстоятельства дела не изменились, право на судебную защиту уже было реализовано истцом в состоявшемся ранее судебном процессе по делу А70-331/2021, соответственно оснований для рассмотрения указанного иска не имеется, производство по делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, в связи с тождественностью заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ). 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3231/2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 150, 269, 270, 271  АПК РФ, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу №  А70-3231/2022 отменить.

Производство по делу № 70-3231/2022 прекратить. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» из федерального бюджета 162 889 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.11.2021 № 105.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПримаСтройСервис» из федерального бюджета 15 614 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 07.02.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

 

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева