ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66035/2019

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 – доверенность от 30.05.2022

от ответчика (должника): ФИО3 – доверенность от 11.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28352/2022) ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 о процессуальном правопреемстве по делу № А56-66035/2019, принятое

по иску ЗАО «Лентеплоснаб»

к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой»

правопреемник: ФИО4  

о взыскании

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу № А56-66035/2019 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества «Лентеплоснаб» (далее – взыскатель), в пользу которого с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее - ответчик) взыскано 2 036 727,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

10.02.2020 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 032166253.  

От ФИО4 (далее – заявитель), 01.06.2022 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве: замене взыскателя заявителем в связи с заключением 20.04.2022 договора уступки права требования.

Определением суда от 13.07.2022 произведено процессуальное правопреемство: ЗАО «Лентеплоснаб» заменено правопреемником ФИО4. 

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство по ходатайству истца, не проверил наличие оснований для процессуального правопреемства и не приостановил исполнительное производство.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора сослалась на заключенный между ЗАО «Лентеплоснаб» (цедентом) и  ФИО4 (цессионарием) договор купли-продажи в форме уступки прав требования (цессии) от 20.04.2022, которым цессионарию на возмездной основе передано право требования исполнения должником обязательств по оплате задолженности, взысканной в рамках дела №А56-66035/2019, а цессионарий обязался оплатить уступаемое цедентом право требования в сроки, установленные договором цессии.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 АПК РФ).

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках рассматриваемого обособленного спора, суд первой инстанции исходил из наличия предусмотренных частью 1 статьи 48 АПК РФ оснований для замены стороны в правоотношениях.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Установив факт перехода права требования к должнику от первоначального кредитора к правопреемнику, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки не противоречит требованиям закона.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ее податель не приводит обстоятельств, которые могли быть основанием для отказа в удовлетворении заявления  о правопреемстве, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в силу части 1 статьи 48 АПК РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, все имеющиеся сведения относительно уступки прав требований размещены на сайте ЕФРСБ, который является общедоступным и публичным, так же все сообщения относительно торгов перешедшего к ФИО4 имущества поименованы в заявлении, следовательно, податель жалобы мог с ними ознакомится на сайте ЕФРСБ.

Относительно доводов ответчика о необходимости приостановления исполнительного производства апелляционный суд полагает необходимым отменить, что исполнительное производство приостанавливается в силу закона (статья 9.1 Закона о банкротстве), вынесение каких-либо дополнительных определений судом не требуется. Кроме того, доказательств того, что в пользу ФИО4 взыскиваются какие-либо денежные средства в рамках исполнительного производства со стороны подателя жалобы не представлено.

Доводы ответчика о необходимости отложения судебного разбирательства правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции с учетом представления ответчиком детально изложенной правовой позиции и отсутствия причин и обстоятельств, объективно препятствующих проведению судебного заседания. При этом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда,

Неправильного применения судом при рассмотрении обособленного спора норм материального права и нарушений процессуальных норм, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-66035/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Н.А. Мельникова