ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36023/2017сд

07 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4233/2019) Солнышкиной О.В. на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2018  по делу № А56-36023/2017/сд. (судья  Голоузова О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Саввина Е.Г.

к 1. Зубовой А.А.

   2. Солнышкиной О.В.

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга»,

установил:

ООО «Север» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2018 ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Саввин Евгений Германович. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Конкурсный управляющий ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга»  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок оформленных между ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» и Зубовой Алиной Анатольевной  договорами поручительства от 20.07.2015 и от 04.04.3026, а также применить последствия недействительности указанных сделок в виде прекращения поручительства должника по обязательствам бывшего руководителя Солнышкиной Оксаны Владимировны.

Определением суда от 04.12.2018 признаны недействительными договоры поручительства от 20.07.2015 и от 04.04.2016, заключенные между ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» и Зубовой Алиной Анатольевной. Применены последствия недействительности сделок в виде прекращения поручительства должника по обязательствам бывшего руководителя ООО «Консалтинговая группа «Территория лизинга» Солнышкиной О.В.

В апелляционной жалобе ответчик Солнышкина Оксана Владимировна просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в результате совершенных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также с выводом суда о наличии  заинтересованности между должником и Зубовой А.А.

Экономическая обоснованность сделок поручительства была вызвана тем, что денежные средства, полученные от Зубовой А.А. по договорам займа были направлены на фактическую деятельность должника.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание на то обстоятельство, что при предъявлении заявления о признании сделок недействительными  Солнышкина О.В. была поименована в качестве ответчика, хотя в отношении нее никакие требования не заявлены. Такой статус лица может негативно отразиться на правах и обязанностях при распределении судебных расходов.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Зубова А.А. является заинтересованным лицом, поскольку  данное лицо осуществляло в отношении должника бухгалтерские услуги (владело вопросами финансового положения должника). 

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 и 04.04.2016 между ИП Зубовой Алиной  Анатольевной  и ООО «КГТЛ»  были заключены договоры поручительства, согласно которым ООО «КГТЛ» обязалось отвечать за выполнение  заемщиком  обязательств по договорам займа, заключенным между Солнышкиной Оксаной Владимировной  и ИП Зубовой Алиной Анатольевной, а именно:

- согласно договору поручительства от 20.07.2015 ООО «КГТЛ» обязывалось отвечать за выполнение заемщиком Солнышкиной О.В. обязательств по договору займа от 20.07.2015  в размере 1 000 000 руб., а также процентов по договору займа и судебных издержек;

- согласно договору поручительства от 04.04.2016 ООО «КГТЛ» обязывалось отвечать за выполнение  заемщиком Солнышкиной О.В. обязательств по договору займа от 04.04.2016 в размере 2 200 000 руб., а также процентов по договору займа и судебных издержек

По условиям договоров займа от 20.07.2015 и от 04.04.2016 ИП Зубова А.А. обязывалась предоставить  Солнышкиной О.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб. и  2 200 000 руб., соответственно, а Солнышкина О.В. - обязывалась  вернуть их  и уплатить проценты за пользование.

В подтверждение получения Солнышкиной О.В. денежных средств по договорам займа представлены две расписки от 20.07.2015 и от 04.04.2016.

В связи с неисполнением Солнышкиной О.В. договоров займа, Зубовой А.А. направлены претензии от 30.06.2016 и от 11.11.2016 в адрес заемщика, а также в адрес ООО «КГТЛ»  об исполнении  принятых на себя обязательств.

Конкурсный  управляющий оспорил сделки, оформленные договорами поручительства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по корпоративным основаниям (статья 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»), указывал, что на момент совершения сделок (по данным бухгалтерского баланса должника), размер активов должника был равен размеру его пассивов, то есть должник не обладал реальной финансовой возможностью для заключения договоров обеспечения на значительную сумму (3,2 млн. руб. в целом), при этом данные сделки не были отражены в балансе должника. 

Заявитель также ссылался на то обстоятельство, что Зубова А.А. являлась аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку  оказывала бухгалтерские услуги должнику, имела доступ к его финансовым документам и счетам, а также совместно с Солнышкиной О.В. являлась генеральным директором и участником нескольких обществ.

Заявитель также ссылался на недоказанность  реальной передачи денег по договорам займа от Зубовой А.А. к Солнышкиной О.В., обращал внимание на то, что  Зубова А.А. не доказала, что ее финансовое положение позволяло ей выдать значительную сумму денег по договорам займа. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции признал заявленные конкурсным управляющим требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно (абзац второй).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 36, от 02.07.2013 N 56, от 30.07.2013 N 59) (далее - Постановление N 63) пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данным в пункте 8 Постановления N 63, судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Исходя из данных разъяснений Пленума ВАС РФ договор поручительства по своей правовой природе не предусматривает встречного исполнения.

Поэтому такой признак как отсутствие встречного предоставления не может рассматриваться как обязательное условие причинения вреда имущественным правам кредиторов  при оценке договора поручительства как подозрительной сделки.

Само по себе заключение договора поручительства в обеспечение обязательств заемщика не может причинить поручителю изначально какие-либо убытки (реальный ущерб).

Договор поручительства по своей правовой природе обеспечивает исполнение должником основного обязательства в будущем, наступят ли неблагоприятные последствия для поручителя в виде несения обязанности исполнения основного обязательства вместо должника или нет, нельзя предусмотреть на момент заключения договора поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что договор поручительства оспаривается как подозрительная сделка в деле о банкротстве, во внимание принимаются все квалифицирующие признаки в своей совокупности при оценке данного договора на предмет его действительности или недействительности.

Оспариваемые сделки совершены  должником 20.07.2015 и  04.04.2016, то есть  в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (29.06.2017).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ оспариваемая сделка имеет полный состав признаков, необходимых для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

- причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в том, что в результате заключения договора поручительства должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные дополнительные денежные обязательства в обеспечение обязательств заемщика Солнышкиной О.В., являющейся руководителем должника (директором).

Договоры  поручительства заключены должником в лице руководителя  Солнышкиной О.В., за чьи обязательства перед Зубовой А.А. поручился отвечать должник в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Договор поручительства в силу своей безвозмездности очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели.

Солнышкина О.В. не сделала в пользу должника никакого встречного предоставления, направленного на покрытие его убытков от необходимости исполнения обеспечительных сделок.

При этом суду не представлено и доказательств реального исполнения Зубовой А.А. своих обязательств по обеспечиваемым сделкам, а именно, предоставления ею денежных средств Солнышкиной О.В. в размере 1 000 000 руб. и 2 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В качестве обстоятельств и фактов, подтверждающих недействительность оспариваемых  договоров поручительства, управляющим  приведен  довод о том, что договоры  поручительства заключены в обеспечение несуществующего обязательства, поскольку письменных доказательств в получении займов не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При проверке платежеспособности Зубовой А.А. (займодавец), установлено, что, несмотря на представление в материалы дела расписок Солнышкиной О.В. о получении ею от займодавца денежных средств в общем размере 3 200 000 руб. по договорам займа, надлежащие доказательства платежеспособности Зубовой А.А, на момент совершения сделок (04.04.2016 и 20.07.2015) не представлены. Согласно представленным ею декларациям о доходах, ее налогооблагаемый доход как индивидуального предпринимателя (т.е. до вычета соответствующих сумм налога) составил за 2014 год - 1 715 290 руб., за 2015 - 3 184 792 руб. при переданной сумме займа в 2015 и 2016 году - 3 200 000 руб. (т.е. ее налогооблагаемый доход незначительно превышал сумму займа, при том, что срок возврата займа в обоих случаях составлял - май 2016 года).

Сведения о снятии названной суммы со счета Зубовой А.А. или об ином источнике происхождения таких денежных средств в значительном размере не представлены. 

При этом Солнышкиной О.В. также не раскрыто, как полученные денежные средства были ею истрачены. 

Как следует из текста договоров займа, а также согласно отзыву Солнышкиной О.В., займ брался ею для реализации должником проекта по организации выставки «Magic of light», т.е. для осуществления деятельности ООО «КГТЛ». Однако доказательств отражения данных денежных средств в балансе и бухгалтерской отчетности должника (как их поступления, так и их расходования), в дело не представлено.

При этом конкурсным управляющим на основании анализа бухгалтерской отчетности представлена информация, из которой следует, что сделки по предоставлению поручительства  не отражены в бухгалтерском балансе должника.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции  пришел  к выводу, что спорная сделка совершена не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, а с целью неправомерного вывода активов, получения безосновательного контроля над ходом дела о банкротстве должника, причинения вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Наличие цели причинения имущественного вреда кредиторам: такая цель предполагается, так как налицо одновременно два следующих условия:           в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год, сумма активов и пассивов должника одинакова  и составляла  1 818 000 руб. При этом должник принял на себя безвозмездно обязательства по договору поручительства от 20.07.2015, в размере, сравнимом с размерами активов (1 000 000 руб., а также проценты на сумму займа). В балансе за 2016 год размер активов и пассивов также одинаков и составлял  1 037 000 руб., а принятые безвозмездно по договору поручительства от 04.04.2016 обязательства (2 200 000 руб., а также проценты по займу)  превышают размер активов почти вдвое.

Сделка совершена безвозмездно.

Применительно к договору поручительства, оспариваемому по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, следует считать, что в данном случае совершенная должником сделка влечет возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам заемщика.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица Зубовой А.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции при оценке данного условия исходил из того, что Зубова А.А. является заинтересованным лицом в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд апелляционной инстанции не разделяет выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания Зубовой А.А. заинтересованным лицом. 

Вместе с тем, в силу положений абзаца второго пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»  в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и это обстоятельство не оспорено Зубаревой А.А., что последняя оказывала бухгалтерские услуги должнику, то есть выполняла функции бухгалтера, вела все его финансовые вопросы, что исключает незнание его финансового положения.

С учетом  изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии  совокупности обстоятельств, которые влекут за собой признание оспариваемых сделок поручительства недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Суд  первой инстанции также пришел к выводу о доказанности конкурсным  управляющим  того факта, что  договор поручительства от 04.04.2016 заключен с нарушением порядка, установленного статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Так в период с 21.01.2016 по 18.05.2016 у должника было два участника, Солнышкина О.В. с долей участия 70% и Мосунов Максим Анатольевич с долей участия 30%. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В нарушение указанной нормы Мосунов М.М. не принимал участие в одобрении сделки и не извещался должником в лице руководителя Солнышкиной О.В. о совершении указанных сделок, что подтверждается представленным конкурсным управляющим письмом самого Мосунова М.М. 

При этом судом отклонены  доказательства направления уведомления ООО «КГТЛ» Мосунову М.М. Почтой России, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами.

Совокупность исследованных судом первой инстанции обстоятельств правомерно позволила сделать вывод о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по выдаче поручительства недействительными.

Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что Солнышкина Оксана Владимировна подлежит исключению из числа ответчиков, поскольку в отношении нее заявителем никакие требования не предъявлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2018 по делу №  А56-36023/2017  дополнить абзацем следующего содержания: 

«В отношении Солнышкиной  О.В.  в удовлетворении  требований отказать». 

В остальной части определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 К.Г. Казарян