АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2017 года

Дело № А33-18925/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ливановой Юлии Сергеевны (ИНН 246212200620, ОГРНИП 316246800127310, дата государственной регистрации – 29.08.2016, место жительства: г. Красноярск)

к администрации Новоселовского района Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.07.1997, место нахождения: 662430, 

<

...>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в присутствии:

от истца: ФИО2, действующей на основании доверенности от 18.09.2017, 

от ответчика: ФИО3, действующего на основании доверенности от 19.05.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью  инвестиционная компания «Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Новоселовского района Красноярского края о взыскании 453 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 27.06.2014 по 03.03.2015.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.08.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 26.10.2017 судом удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Сибирь» о процессуальном правопреемстве. 

Общество с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Сибирь» заменено на его правопреемника, индивидуального предпринимателя ФИО1.

В ходе судебного заседания представитель истца настаивала на заявленном требовании.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения заявленного требования о взыскании 453 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Арбитражным судом Красноярского края 07.04.2014 вынесено решение по делу № А33-6497/2013, оставленное без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 и измененное постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2014, на основании которого с муниципального образования Новоселовский район Красноярского края в лице администрации Новоселовского района Красноярского края за счет казны муниципального образования Новоселовский район Красноярского края в пользу истца взысканы убытки  в сумме 7 970 675,80 руб. 

Платежным поручением от 03.03.2015 № 254002 ответчиком на счет истца перечислена взысканная решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 по делу № А33-6497/2013 сумма убытков в размере 7 970 675,80 руб.

Истец, посчитав, что администрацией несвоевременно исполнено решение арбитражного суда, исчислил на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2014 по 03.03.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами.

В претензии от 11.07.2017  истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что претензия оставлена администрацией без удовлетворения, общество  обратилось в суд с требованием о взыскании 453 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несвоевременным исполнением судебного акта, вынесенного по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов.  

Арбитражный суд, рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании процентов, не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Как следует из материалов дела, истцом проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму убытков в размере 7 970 675,80 руб., подлежащих взысканию за счет казны муниципального образования Новоселовский район Красноярского края.

Статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируются главой 24.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

По смыслу вышеприведенных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный федеральный закон в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не начисляются.

В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указанный правовой  подход  соответствует правовым позициям, изложенным  в  Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015)),  Определении  Верховного Суда Российской Федерации  от 06.08.2015  по делу № 308-ЭС15-3667.

Решение Арбитражного суда Красноярского края, вынесенное по делу № А33-6497/2013, вступило в законную силу согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.06.2014.

При этом исполнительный лист серии АС 005134525 по указанному делу выдан 23.10.2014, и предъявлен взыскателем к исполнению 09.12.2014 (в соответствии со штампом, имеющимся на сопроводительном письме истца от 08.12.2014 исх. № 08/12, заявление взыскателя наряду с исполнительным листом и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.214 по делу № А33-6497/2013 получено районным финансовым управлением администрации Новоселовского района 09.12.2014).

Следовательно, трехмесячный срок на исполнение судебного акта, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в течение которого проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются, истек для финансового органа муниципального образования 11.03.2015.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что решение суда от 07.04.2014 по делу № А33-6497/2013 исполнено ответчиком, муниципальным образованием Новоселовский район Красноярского края, 03.03.2015, то есть с соблюдением трехмесячного срока, установленного статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах с учетом толкования вышеприведенных норм Бюджетного кодекса Российской Федерации суд делает вывод о том, что у истца отсутствовали основания, предусмотренные действующим законодательством для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков за период с 27.06.2014, момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 по делу № А33-6497/2013, по 03.03.2015, дату перечисления взысканных убытков на счет истца.

Поскольку начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 453 000 руб. за период с 27.06.2014 по 03.03.2015 произведено истцом неправомерно, суд отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче искового заявления о взыскании 453 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уплате государственная пошлина в сумме 12 060 руб. 

Истцом, предпринимателем ФИО1, фактически расходы по уплате государственной пошлины в названном размере за рассмотрение требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не понесены. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении заявленного требования в полном объёме, а также вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания 12 060 руб. государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета.

При этом суд считает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью инвестиционная компания «Сибирь», правопреемником которого является предприниматель ФИО1, из федерального бюджета 13 740 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека – ордера от 03.08.2017, поскольку предмет заключенного сторонами договора возмездной уступки прав (цессии) от 18.09.2017 № 9/2017 касается лишь права требования суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не связан с требованием о взыскании стороной судебных расходов, понесенных в том числе в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью инвестиционной компании «Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 02.11.2007, место нахождения: 660022, 

<

...>) из федерального бюджета 13 740 руб. государственной  пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от  03.08.2017.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316246800127310, дата государственной регистрации – 29.08.2016, место жительства: г. Красноярск) в доход федерального бюджета 12 060 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина