СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3696/2018-ГК

г. Пермь

29 мая 2018 года

Дело № А71-4653/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В., судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Ватолиной М.В.,  

при участии: от истца, от ответчика, от третьего лица представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Бетон» (ООО  

"Альфа-Бетон") 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 12 января 2018 года, принятое судьёй А.Р. Мелентьевой,  по делу № А71-4653/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ижевский  нефтеперерабатывающий завод» (ООО «ИНЗ») (ОГРН 1051800624700, ИНН  1831106470)  

к ООО "Альфа-Бетон" (ОГРН 1121832006471, ИНН 1832103553) о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии для производственных целей, установил: 

ООО «ИНЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  

Республики с исковым заявлением к ООО «Альфа-Бетон» (далее – ответчик) о  взыскании 459 565 руб. 32 коп. долга.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2018  года исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что добросовестно  осуществлял оплату в рамках договора № 1/Т от 01.01.2014. Кроме того,  ответчик считает, что был лишён права на защиту своих интересов, поскольку  не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о  месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со  ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой  инстанции между ООО «Альфа- Бетон» (потребитель) и ООО «ИНЗ»  (поставщик) заключен договор на отпуск тепловой энергии для  производственных целей № 1/Т 01.01.2013 (в редакции дополнительных  соглашений от 01.01.2014, от 01.01.2015), согласно п.1.1. которого поставщик  обязуется отпустить тепловую энергию в виде пара для производственных  целей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать потребленную  тепловую энергию в объеме, в сроки и условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п.5.2. договора потребитель, в срок до 20 числа месяца,  предшествующего месяцу поставки, согласно счету, производит предоплату в  размере 100 % от суммы планируемого месячного объема потребления пара на  расчетный счет поставщика путем выписки платежных поручений, в которых  указывается: номер и дата счета, период (месяц), за который производится  авансовый платеж, НДС.  

В соответствии с п.5.3. договора окончательный расчет за фактически  поставленный пар производится в срок до 15 числа месяца, следующего за  отчетным, на основании предъявленной поставщиком счет-фактуры и акта  приема-передачи услуг. В случае не подписания акта в трехдневный срок и при  отсутствии мотивированных возражений потребителя, акт считается  подписанным, услуги принятыми. Отчетным считается календарный месяц, в  котором произведена поставка тепловой энергии по условиям договора.  

Порядок оплаты тепловой энергии определен сторонами в п.5.4. договора.  

В период с января 2014 года по март 2016 года ООО «ИНЗ» в рамках  договора поставило ООО «Альфа-Бетон» тепловую энергию, предъявив для  оплаты товарные накладные на общую сумму 2 266 319 руб. 91 коп.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.10.2016  по делу № А71-9861/2015 ООО «ИНЗ» признано неспособным удовлетворить  требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность  по уплате обязательных платежей, в отношении должника введена процедура  внешнего управления имуществом, внешним управляющим имущества  должника утверждён Коновалов А.Ю.  

В рамках выполнения обязанностей внешнего управляющего по  проведению инвентаризации, предусмотренных ст.99 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ была выявлена задолженность  ООО «Альфа-Бетон» перед ООО «ИНЗ».  

Согласно расчету истца задолженность по договору № 1/Т 01.01.2013 за  период с января 2014 года по март 2016 года составила 459 565 руб. 32 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 59 от 22.11.2016 с  требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без  удовлетворения.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2016 по  делу № А71-9861/2015 ООО «ИНЗ» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден Коновалов А.Ю.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Признав факт поставки тепловой энергии и теплоносителя на объекты  ответчика доказанным, в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в  материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены)  обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.  

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим  гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и  не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

На основании п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и  другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547)  применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или  не вытекает из существа обязательства.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждено, что в спорный период ООО «ИНЗ»  поставляло на объекты ответчика тепловую энергию и теплоноситель;  предъявляло к оплате товарные накладные; ответчик принимал энергоресурс,  однако, своевременно не оплатил.  

Количество фактически потребленных, в спорный период энергоресурсов  определено истцом согласно приложений № 1, согласно расчету потребления  тепловой энергии.  

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены  тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной  энергетической комиссией УР.  

Факт поставки энергоресурсов в рамках договора подтверждается  подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний товарными  накладными и актами компенсации стоимости природного газа за исковой  период, ответчиком не оспорен (статьи 9, 65, п.3.1 ст.70 АПК РФ).  

Поскольку доказательств, подтверждающих, что в спорный период  ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных  истцом коммунальных ресурсов, а также их оплаты, не представлено, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном  объёме.  

Возникшие между сторонами разногласия относительно произведенных  ответчиком оплат по договору, рассмотрены судом.  

Суд установил, что сторонами подписаны зачеты взаимных требований от  22.06.2015 на сумму 4900 руб., от 31.07.2015 на сумму 93 125 руб. 18 коп., от  31.08.2015 на сумму 142 312 руб. 50 коп., от 30.09.2015 на сумму 69 793 руб.,  всего на сумму 310 130 руб. 68 коп., а также акт сверки, подписанный без  

возражений и замечаний, согласно которому задолженность ООО «Альфа- Бетон» перед ООО «ИНЗ» составляет 149 434 руб. 64 коп. (т.2 л.д.56).  

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 07.12.2017 по делу № А71-9861/2015 зачеты  взаимных требований, произведенные между ООО «ИНЗ» и ООО «Альфа- Бетон», и оформленные: уведомлением о зачете № 3, актом взаимозачета от  22.06.2015 № 3 на сумму 4900 руб., уведомлением о зачете взаимных  требований от 31.07.2015 на сумму 93 125 руб. 18 коп., уведомлением о зачете  взаимных требований от 31.08.2015 на сумму 142 312 руб. 50 коп.,  уведомлением о зачете взаимных требований от 30.09.2015 на сумму 69 793  руб., всего на сумму 310 130 руб. 68 коп. признаны недействительным. Судом  применены последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности по прекращенным зачетами обязательствам ООО «Альфа- Бетон» перед ООО «ИНЗ» и ООО «ИНЗ» перед ООО «Альфа-Бетон» в сумме  310 130 руб. 68 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.4 ст.61.6 Закона о  банкротстве, с учётом того, что зачет является способом прекращения  обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание  такой сделки недействительной влечет восстановление положения,  существовавшего до зачета, то есть восстановление взаимных обязательств  сторон, пришёл к верному выводу о том, что в качестве последствий  недействительности сделки подлежит восстановлению задолженность ООО  «Альфа-Бетон» перед ООО «ИНЗ» в размере 310 130 руб. 68 коп., в связи с чем,  исковые требования в части взыскания 459 565 руб. 32 коп., признал  обоснованными, подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим  образом извещен о месте и времени судебного заседания, судом апелляционной  инстанции отклоняется как необоснованный.  

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии  искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке,  установленном настоящим Кодексом, не позднее чем, за пятнадцать дней до  начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Абзацем вторым ч.4 ст.121 АПК РФ установлено, что судебные извещения,  адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям,  направляются по месту их жительства. При этом место жительства  индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из  единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным  письмом с уведомлением о вручении (ст.122 АПК РФ).  

В силу ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения  отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает  сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового  заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о  начавшемся судебном процессе (часть 1).  

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий  судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном данной  статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к  материалам дела.  

Из материалов дела усматривается, что определения о принятии искового  заявления к производству и о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, назначении предварительного судебного заседания от 17.04.2017,  от 13.06.2017 направлены ответчику по адресу: 426011, г. Ижевск, ул. Пойма,  115а. Корреспонденция суда возвращена с отметкой почты "истек срок  хранения"  

Однако, оснований полагать, что ответчик не был извещен надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства не имеется, учитывая,  что вопреки доводам апеллянта, им в материалы дела представлен отзыв на  исковое заявление (т.2 л.д.74-76), в котором, в том числе указан номер  настоящего дела, приведена позиция по делу, соответственно, из данного  отзыва ясно следует, что ответчик был извещен о начавшемся против него  судебном разбирательстве. В отзыве ответчиком изложена позиция по  предъявленным к нему требованиям, представлены возражения по иску, в  приложении перечислены доказательства. Более того, согласно протоколам  судебного заседания от 13.07.2017, 14.09.2017, 04.10.2017 в судебном заседании  суда первой инстанции от ответчика принимал участие представитель по  доверенности Ким О.Г., копия доверенности имеется в материалах дела.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех  представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям  ст.71 АПК РФ.  

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм  материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ  могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.  

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 января 2018  года по делу № А71-4653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий М.В. Бородулина 

Судьи В.Ю. Назарова   С.А. Яринский