АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1195/2018

г. Краснодар

15 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройка» (ИНН 0107026058, ОГРН 1140107000252) – Черноиванова К.Г. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя Быхун Ирины Петровны (ИНН 244300130400, ОГРНИП 304244313300039) и третьего лица – Соколовой Ирины Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Быхун Ирины Петровны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 (судьи Сулименко О.А., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А01-1195/2018, установил следующее.

ИП Быхун И.П. (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Стройка» (далее – общество) о взыскании 443 293 рублей 20 копеек неустойки по договору участия в долевом строительстве и неустойки по день фактического исполнения (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соколова И.А.

Решением от 02.10.2018 иск удовлетворен. При этом помимо неустойки 443 293 рублей 20 копеек суд ошибочно указал на взыскание также и неустойки по дату фактической оплаты суммы 443 293 рублей 20 копеек, которая в действительности также является неустойкой.

Постановлением апелляционного суда от 27.01.2019 решение от 02.10.2018 отменено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 221 646 рублей 60 копеек неустойки с 24.08.2017 по 28.06.2018, а также неустойка с 29.06.2018 по дату фактической передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в однократном размере, действующей на день фактической передачи объекта. Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), снизив размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России и исправил названную ошибку суда первой инстанции, указав, что неустойка начисляется на сумму долевого взноса.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда от 27.01.2019 и оставить в силе решение от 02.10.2018. Заявитель ссылается на то, что основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса отсутствуют. Суд не учел длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств. В постановлении от 27.01.2019 отсутствуют указания на обстоятельства дела, позволяющие снизить размер неустойки, а также доказательства несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 общество и Соколова И.А. заключили договор участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, общество обязуется в предусмотренный договором срок создать жилой дом и передать в нем объект долевого строительства Соколовой И.А., а последняя обязуется внести денежную сумму в размере 2 968 150 рублей. Согласно пункту 6.1 договора срок ввода дома в эксплуатацию – до 23.02.2017, а срок передачи объекта участнику строительства – не позднее 6 месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию.

По договору уступки прав (цессии) от 29.03.2018 № 134у между Соколовой И.А. (цедент) и предпринимателем (цессионарий) к цессионарию перешли права по договору долевого участия в части требования законной неустойки с 24.08.2017 по день передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, начисленной по пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), о чем обществу направлено уведомление.

Поскольку объект долевого строительства в установленный срок не передан, предприниматель обратился в суд с иском.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Предъявленный к взысканию размер неустойки уменьшен судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 333 Кодекса до 221 646 рублей 60 копеек.

Истец считает такое снижение неправомерным.

Суд апелляционной инстанции верно установил основания для уменьшения размера неустойки (пункты 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), рассчитанной исходя из однократного размера одной трехсотой ставки рефинансирования. При этом суд исходил из того, что из соответствующей части обязательства гражданин выбыл, считая достаточной для себя соответствующую компенсацию за уступку требования, и сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина. Таким образом, если бы стороной обязательства по участию в долевом строительстве в целом являлся предприниматель, то он бы мог претендовать только на неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования.

В пункте 72 постановления № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку несогласие истца с оценкой соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует о нарушении судом норм материального права.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2019 по делу № А01-1195/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          Р.А. Алексеев

										          О.В. Бабаева