ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-34141/2022

город Самара

16 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 (судья Харин Р.С.) по делу № А65-34141/2022 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Инвест" о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юджин Груп" долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест"   (далее – ООО "Инвест", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юджин Груп" (далее – ООО "Юджин Груп", должник) 355 685 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 в принятии заявления отказано. 

Взыскатель обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе взыскатель просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022 отменить, заявление удовлетворить.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что периодически пользовался услугами взыскателя, подтвердил оказание взыскателем должнику юридических услуг в деле № А65-22580/2022, а также пояснил, что с долгом согласен, но на данный момент в связи со сложным финансовым положением не может его погасить. 

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Бесспорных доказательств о признании должником заявленных требований при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, по мнению суда первой инстанции, не представлено. Заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.07.2022 с приложением, с учетом подписанных сторонами и скрепленных оттисками печатей юридических лиц актов оказанных услуг от 01.08.2022, 01.09.2022, 03.10.2022, 01.11.2022 на сумму 355 685 руб.; копия решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-22580/2022; подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов на сумму задолженности 355 685 руб.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов следует, что оплат в пользу заявителя не производилось, учитывая п. 4.2 договора. 

В силу п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. 

Арбитражный суд, решая вопрос о наличии оснований для выдачи судебного приказа, должен выяснить применительно к заявленному требованию, имеются ли доказательства, подтверждающие обоснованность требований взыскателя. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу ч. 2 ст. 229.5 АПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Оценивая доводы заявителя, о признании требований должно следовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение должником наличия обязательств перед взыскателем. В данном споре требования взыскателя, основаны на первичной документации, которая подписана со стороны ответчика, однако при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции возникли сомнения относительно бесспорности заявленных требований, учитывая рассмотрение дела № А65-22580/2022. 

В акте оказанных услуг от 01.11.2022 отражена сумма дополнительного вознаграждения за взысканную сумму по делу № А65-22580/2022 в размере 255 685 руб.

Согласно общедоступному сервису «Картотека арбитражных дел», в рамках дела № А65-22580/2022 поданные документы (исковое заявление, ходатайства к судебным заседаниям 12.09.2022, 06.10.2022, 12.10.2022, заявление об уточнении исковых требований от 10.10.2022, заявление о выдаче справки на возврат государственной пошлины) подписаны руководителем ООО "Юджин Груп" Богородских Д.А. Кроме того, при рассмотрении указанного дела было назначено предварительное судебное заседание на 12.09.2022, судебные заседания на 06.10.2022 и 12.10.2022 с учетом отложения, которые были проведены в отсутствие представителей сторон. Таким образом, сумму 255 685 руб. суд первой инстанции считал документально не подтвержденной, подробный расчет оказанных услуг не представлен.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (ч. 4 ст. 125 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.4 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785- О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из смысла п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 4 ст. 127.1 АПК РФ).  В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 127.1, 184-188, 229.2, 229.3, 229.4, 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 21, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 785-О-О, суд первой инстанции отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. 

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исходя из пункта 1 статьи 2292 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. 

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62  "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Требования взыскателя подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаются должником.

Из представленных в суд документов не вытекает несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма 255 685 руб. документально не подтверждена, опровергается материалами дела, в которых содержатся подписанные сторонами договор (л.д. 8-11), акты оказанных юридических услуг (л.д. 12-15) и акт сверки взаимных расчетов (л.д. 20), подтверждающие наличие задолженности в указанном размере.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 229.4 АПК РФ основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа. 

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 3, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2022  по делу № А65-34141/2022 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                С.А. Кузнецов