ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.11.2022

Дело № А40-292436/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23.11.2022 

Полный текст постановления изготовлен  30.11.2022

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининои? Н.А.,

судеи?: Голобородько В.Я., ФИО8? О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АЛКОН» - ФИО1 по доверенности от 20.06.2022,

от ООО «ТехноСерв АС» - ФИО2 по доверенности от 13.09.2022,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 09.10.2021,

рассмотрев 23.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должником

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022,

по заявлению о признании недействительными сделками перечисления ООО «АЛКОН» денежных средств в размере 1 622 000 руб. в пользу ФИО5, применении последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «АЛКОН» денежных средств в размере 1 622 000,00 руб.,

в рамках дела о банкротстве ООО «АЛКОН».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 ООО «АЛКОН» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению в период с 31.01.2017 по 19.01.2018 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 1.622.000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 были признаны недействительными сделками перечисления ООО «Алкон» денежных средств в размере 1.622.000 руб. в пользу ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Алкон» 1.622.000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АЛКОН» о признании недействительными сделками перечислений ООО «АЛКОН» денежных средств в размере 1.622.000 руб. в пользу ФИО5, применении последствия недействительности сделок было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы конкурсного управляющего о том, что между ФИО5 и должником (в лице ФИО7) имеется заинтересованность, поскольку  ФИО5 являлся участником ООО «Алкон» (ИНН 

<

***>) – иное юридическое лицо с аналогичным названием и участником общества была также ФИО7 При этом, причинение вреда в результате совершения оспариваемых платежей подтверждается тем, что в связи с совершением оспариваемой сделки размер денежных средств должника уменьшился на 1 622 000 руб., перечисления денежных средств были совершены с назначением платежей «перечисление под отчет», соответственно, в бухгалтерию для учета подотчетных средств ФИО5 должны были быть сданы авансовые отчеты, а также оригиналы оправдательных документов. Вместе с тем, ФИО5 в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих возврат подотчетных денежных средств, копия расчетного листа при увольнении от 28.02.2018 не является таким доказательством. Более того, в обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции, по сути, возложил на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию факта невозврата должнику денежных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и ООО «ТехноСерв АС» поддержали доводы кассационной жалобы.

От ООО «ТехноСерв АС» и от ответчика поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, конкурсным управляющим должника при изучении движения денежных средств по счету общества было выявлено, что должником в период с 31.01.2017 по 19.01.2018 в пользу ответчика были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 1.622.000 руб. в счет возврата заемных средств и подотчет.

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10 и 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды указали, что на дату совершения перечислений денежных средств у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Суд первой инстанции, установив, что ООО «АЛКОН» перечислило ответчику денежные средства с назначениями платежей «выдача займа», «перечисление под отчет», и в отсутствие доказательств возникновения между сторонами заемных правоотношений, пришел к выводу, что сделки были совершены безвозмездно.

Суд учитывал, что в соответствии с действующим законодательством, в бухгалтерию для учета подотчетных средств ответчиком должны были быть сданы авансовые отчеты, а также оригиналы оправдательных документов, соответствующих вышеизложенным требованиям, однако, в материалах обособленного спора отсутствуют и ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ) доказательства расходования денежных средств именно на нужды ООО «АЛКОН».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что расходование подотчетных денежных средств не было надлежащим образом оформлено, доказательств того, что дальнейшая судьба выданных под отчет денежных средств связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не представлено.

Более того, суд первой инстанции  установил, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку на момент осуществления оспариваемых платежей ответчик являлся работником должника – начальником производственного цеха, что подтверждается трудовым договором, а также принимая во внимание, что с 05.06.2014 ответчик являлся участником ООО «Алкон» (ИНН 

<

***>) – иное юридическое лицо с аналогичным названием, с этой же даты участником общества стала ФИО7 – бывший генеральный директор и единственный участник должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и указал, что ответчик с 01.09.2015 по 28.02.2018 являлся штатным сотрудником должника, осуществлял полномочия начальника производственного цеха, в его должностные обязанности входило: осуществление руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, обеспечение выполнение производственных заданий, эффективное использование основных и оборотных средств, проведение работ по совершенствованию организации производства, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, организация текущего производственного планирование, учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности цеха, обеспечение технически правильной эксплуатации оборудования и других основных средств и выполнение графиков их ремонта и т.д.

По мнению апелляционного суда, в рамках исполнения трудовых обязанностей ответчиком, денежные средства, выданные в подотчет, шли на нужды компании и обеспечение деятельности должника, в том числе, на закупку и обеспечение цеха производственными материалами, ответчиком сдавались авансовые отчеты с подтверждением израсходования денежных средств, выданных в подотчет, что подтверждается копией расчетного листа при увольнении от 28.02.2018, согласно которому за ответчиком перед должником отсутствует задолженность по выданным подотчетным денежным средствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые сделки не могли повлечь за собой нарушение прав кредиторов, поскольку не являлись выводом денежных средств в пользу третьих лиц, а также при отсутствии доказанности использования полученных денежных средств ФИО5 в личных целях с намерением причинить вред организации и ее кредиторам.

Суд апелляционной инстанции указал, что, осуществляя спорные операции, ответчик исполнял свои непосредственные должностные обязанности, при этом, факт расходования лично им полученных по распоряжению руководителя должника денежных средств с расчетного счета должника конкурсным управляющим документально не подтвержден, с заявлением в правоохранительные органы по факту хищения денежных средств, полученных ФИО5 по оспариваемым сделкам, руководитель должника не обращался.

Довод конкурсного управляющего о том, что ему не переданы документы, подтверждающие возврат денежных средств, авансовые отчеты, по мнению судебной апелляционной коллегии, не может свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку денежные средства перемещались внутри организации, у начальника производственного цеха в силу его должностных полномочий отсутствует обязанность установленная законом по хранению первичных документов после прекращения трудовых взаимоотношений с работодателем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, ФИО5 не является аффилированным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, и его осведомленность о цели причинения вреда кредиторам не может презюмироваться.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы, не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве  вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды установили, что спорные платежи были совершены в пользу ответчика с указанием в назначении платежа «под отчет».

Согласно пункту 6.3 Положения № 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

Форма авансового отчета утверждена постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет».

При этом, судом первой инстанции было установлено, что расходование подотчетных денежных средств не было надлежащим образом оформлено, доказательств того, что дальнейшая судьба выданных под отчет денежных средств была связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности в деле не имеется, а потому, суд признал сделки совершенными безвозмездно, в целях причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не приведено ни каких мотивов на какие именной нужды должника были потрачены денежные средства перечисленные должником на личный счет ответчика.

Также следует отметить, что поскольку были приведены доводы об аффилированности ответчика по отношению к должнику  не только в силу его должности – начальника производственного  цеха, но и участия ответчика в ООО «Алкон» (ИНН 

<

***>).

Исходя из вышеизложенного суд перовой инстанции правоверно переложил на ответчика бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу, в том числе предоставления оправдательных документов в связи с получением денежных средств  от должника, а также подтверждения обстоятельств того, что в силу его должностных обязанностей  в его полномочия входила закупка чего либо для осуществления производственной деятельности должника, в то время как согласно должностной инструкции начальника производственного цеха от 01.09.2015 такие полномочия на него возложены не были (л.д. 22-23).

Суд апелляционной инстанции фактически не опроверг выводы суда первой инстанции  об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств ответчику и их расходование на нужды общества.

Апелляционная коллегия, исходя из пояснений ответчика, пришла к документально не обоснованному выводу о том, что «денежные средства, выданные в подотчет, шли на нужды компании и обеспечение деятельности должника, в том числе, на закупку и обеспечение цеха производственными материалами».

Более того, суд апелляционной инстанции  указал, что «ответчиком сдавались авансовые отчеты с подтверждением израсходования денежных средств, выданных в подотчет, что подтверждается копией расчетного листа при увольнении от 28.02.2018, согласно которому за ответчиком перед ООО «Алкон» отсутствует задолженность по выданным подотчетным денежным средствам».

Вместе с тем, суд первой инстанции  установил, что  копия расчетного листа не может подтверждать предоставление ответчиком авансовых отчетов, при этом, данные документы в материалах дела отсутствуют.

Также суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности между ответчиком и должником противоречат представленным в материалы дела доказательствам   и арбитражной практикой выработанной Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении споров в деле о банкротстве  связанных с установлением аффилированности/заинтересованности либо осведомленности о цели совершении сделки.

В том случае, если стороны рассматриваемого дела являются аффилированными лицами, то к требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

Факт аффилированности должника и ответчика установлен судом первой инстанции  на основании оценки представленных в материалы дела доказательств (в том числе выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Алкон» (ИНН 

<

***>), при этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Что касается осведомленности ответчика о факте неплатежеспособности должника на момент совершения сделок суд  первой инстанции  руководствовался  правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475.

Суд первой инстанции правомерно учел, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, то есть по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции делая противоположный вывод о недоказанности аффилированности между ответчиком и должником не опроверг  выводы суда первой инстанции, не указал доказательства на которым суд апелляционной инстанции основывал свои выводы,  и не привел мотивы в том числе нормы права, которые позволили ему прийти к иному выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации арбитражныи? суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которои? одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективнои?.

Суд округа также учитывает, что ответчик занимал должность  начальника производственного цеха, являлся участником ООО «Алкон» (ИНН 

<

***>), и не обосновал необходимость, с учетом его должностных обязанностей, для получения денежных средств общества «под отчет» и цели такого расходования.

Выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности должника на дату совершения спорных сделок также не опровергнуты судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что постановление суда апелляционной инстанций подлежит отмене, поскольку Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022. 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права и разъяснения судов вышестоящих инстанций, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А40-292436/2018 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда России?скои? Федерации в двухмесячныи? срок.

 

Председательствующии? – судья                                               Н.А. Кручинина 

 

Судьи:                                                                                          В.Я. Голобородько

 

                                                                                                     ФИО8