АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-18502/2017

г. Симферополь

12  апреля   2018  года

Резолютивная часть решения оглашена  05.04.2018

Полный текст решения изготовлен  12.04.2018

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ»

к ответчику  Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Школа №19» города Феодосия Республики Крым

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации города Феодосии Республики Крым», Муниципальное образование городской округ Феодосия

о взыскании, 

при участии:

От истца – ФИО2, представитель по доверенности №9 от 20.09.2017;

От ответчика – не явился;

От третьего лица (Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации города Феодосии Республики Крым»)-  не явились;

От третьего лица (Муниципальное образование городской округ Феодосия)- не явились;

Обстоятельства дела:  Истец  обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2016 г. по 15.09.2017 г. в размере 133 881,20 рублей.

            Муниципальное казенное учреждение «Управление образования администрации города Феодосии Республики Крым»в отзыве иск не признает, считает, что к бюджетным организациям в данном случае ст. 395 ГК РФ не применяется, также считает, что проценты должны начисляться после рассмотрения дела апелляционной инстанцией.  

            В судебном заседании, которое состоялось 29.03.2018, объявлен перерыв по 05.04.2018.

                 Рассмотрев материалы дела суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

   02 июня 2016 года судьей Арбитражного суда Краснодарского края Карпенко Т.Ю. , по делу № А32- 14332/2016 вынесено решение о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа № 19» г. Феодосия Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ» г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 1 055 120 рублей, неустойки в сумме 91 020,31 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 27 159,28 рублей. Всего на общую сумму 1 173 299 (один миллион сто семьдесят три тысячи двести девяноста девять) руб. 59 коп.

04 июля 2016 года указанное решение вступило в законную силу, о чем свидетельствует выданный арбитражным судом Истцу исполнительный лист серии ФС № 007322574 от 11.07.2016г.

07 июня 2016 года, за исх. № 8107, Истцом в адрес Ответчика было направлено предложение о добровольной оплате присужденных сумм в дату вступления судебного акта в законную силу, а именно 04 июля 2016 года, что подтверждается описью к ценному письму с трек-номером 35243084036145, со штампом Почты РФ. Согласно информации с сайта Почты РФ по отслеживанию почтовых отправлений, вышеуказанное письмо Истца было получено Ответчиком 15 июня 2016 года, однако, направленное предложение было им проигнорировано, на указанную в нем дату никаких перечислений на расчетный счет Истца не поступило.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995г. № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнения судебного акта (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010г. № 8893/10)

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отмечает, что обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу (постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013г. № 6309/13; постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013г. № 6879/13; постановление Президиума ВАС РФ от 14.12.2010г. № 8893/10; постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012г. № 5338/12 и многие другие)

Таким образом, Истец имел право рассчитывать на своевременное перечисление Ответчиком взысканной судом суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2009 № 6961/09, а также правом пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2016г. по делу № А32-14332/2016, начиная со дня вступления данного судебного акта в законную силу, а именно с 04 июля 2016 года.

15 марта 2017 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия исх. № 8107 от 15.03.2017г., что подтверждается описью к ценному письму с трек-номером 35243093333471, со штампом Почты РФ. Согласно информации с сайта Почты РФ по отслеживанию почтовых отправлений, претензия Истца была получена Ответчиком 29 марта 2017 года. В указанной претензии Истец требовал от Ответчика в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты ее получения уплаты основного долга в сумме  1 173 299, 59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ на сумму 80 360, 35 руб. Однако, все законные требования Истца были проигнорированы, денежные средства Ответчиком не выплачены в полном объеме.

Не получив от Ответчика добровольного перечисления взысканных арбитражным судом денежных сумм, 26 июля 2017 года за исх. № 8107 Истцом, в соответствии с требованием главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ, в территориальный отдел № 19 Управления Федерального казначейства Республики Крым, направлено заявление о взыскании денежных средств по решению суда, с приложением указанного исполнительного листа и пакета всех необходимых документов, что подтверждается описью к ценному письму с трек-номером 35243093099834, со штампом Почты РФ. Согласно информации с сайта Почты РФ по отслеживанию почтовых отправлений, указанный пакет документов получен исполнителем 15 июня 2016 года.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.

        Ответчиком не представлено доказательств оплаты процентов.

        Ссылка третьего лица на то, что проценты в спорном случае должны начисляться после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание, исходя из следующих обстоятельств:

            Согласно ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

            Однако, производство по апелляционной жалобе по делу А32-14332/2016 прекращено 21 августа 2016 года, о чем вынесено соответствующее Определение, а не Постановление, в связи с тем, что права заявителя жалобы не нарушаются. 

            Кроме этого, необходимо отметить, что указанная ссылка на апелляционное обжалование судом расценивается как недобросовестность.

   Так, апелляционная жалоба и заявление о приостановлении исполнительного производства подана МКУ «Управление образования администрации города Феодосии Республики Крым», г. Феодосия, которое не являлось стороной по делу № А32-14332/2016. Таким образом, заявитель не являлся лицом, имеющим право на подачу заявления о приостановлении исполнения решения суда и апелляционной жалобы, поскольку он не являлся участником гражданских правоотношений между истцом и ответчиком, между указанными хозяйствующими субъектами не рассматривался спор, касающийся бюджетных правоотношений. Контракт заключен для собственных нужд школы. В данном случае взыскание задолженности со школы, самостоятельно заключившей контракт и имеющей баланс и смету, не создало каких-либо правоотношений между заявителем и сторонами по делу № А32-14332/2016.

            Производство по апелляционной жалобе было прекращено, в связи с тем, что права заявителя не нарушены. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

   Таким образом, исковые требования законные,  и подлежат удовлетворению. 

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается  ответчиком  истцу, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из бюджета.  

            На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить полностью.

            Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Школа №19» города Феодосия Республики Крым (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Смарт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.07.2016 по 15.09.2017 в размере 133 881,20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 016,00 руб. 

            Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский