﻿266/2019-44573(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-1138/2019  Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой О.В., судей Доронина С.А.,  Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием  средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН 6671220492,  ОГРН 1076671015431, далее по тексту – общество «СКР») на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019 (судья Ильиных М.С.)  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  (судьи Шарова Н.А., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу   № А70-1138/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Импульс» (ИНН 9710014212, 1167746636474, далее по тексту – общество  «Импульс», кредитор) о признании общества с ограниченной  ответственностью «ОВОМИР» (ИНН 8901026055, ОГРН 1128901000051,  далее по тексту – общество «ОВОМИР», должник) несостоятельным  (банкротом).  

В судебном заседании принял участие представитель общества «СКР»  Хрусталев А.В. по доверенности от 09.01.2019 № 06/2019.  

Суд установил: 

общество «Импульс» 29.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с заявлением о признании общества «ОВОМИР» несостоятельным  (банкротом) в связи с наличием задолженности, подтверждённой решением  Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу   № А40-245558/2017-48-1514 о взыскании с должника в пользу кредитора  2 150 585 руб.  

Общество с ограниченной ответственностью «Деловой сервис»  (далее по тексту – общество «Деловой сервис») 19.03.2019 обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о процессуальной  замене кредитора – общества «Импульс» с требованием в размере  2 150 585 руб. его правопреемником – обществом «Деловой сервис»  на основании договора уступки права требования от 14.10.2018 № 14,  заключённого между ними, и определения Арбитражного суда города  Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-245558/2017-48-1514 о процессуальной  замене взыскателя по решению Арбитражного суда города Москвы  от 28.03.2018 по делу № А40-245558/2017-48-1514.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.07.2019, общество «Импульс» заменено  его правопреемником – обществом «Деловой сервис»; признано  обоснованным заявление общества «Деловой сервис» о признании  общества «ОВОМИР» несостоятельным (банкротом); в отношении должника  введена процедура банкротства – наблюдение; утверждён временный  управляющий; в реестр требований кредиторов должника включено  требование общества «Деловой сервис» в размере 2 150 585 руб., в том числе  2 117 000 руб. – долг, 33 585 руб. – судебные расходы.  

Общество «СКР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение арбитражного суда от 12.04.2019 и постановление  апелляционного суда от 17.07.2019, принять новый судебный акт.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – АПК РФ) о преюдициальном характере судебного акта –  решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу   № А40-245558/2017-48-1514; неприменение судами разъяснений, данных  в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту –  Постановление Пленума № 35).  

Как указывает кассатор, предметом доказывания при рассмотрении  требований кредиторов является реальность хозяйственных отношений,  отсутствие злоупотребления правом со стороны кредитора и должника.  

Между тем, по мнению кассатора, требование общества «Деловой  сервис» к обществу «ОВОМИР» основано на мнимой сделке купли-продажи  векселя, совершённой между должником и первоначальным кредитором,  а также вексельных обязательствах вовлечённых в цепочку сделок сторон  для создания искусственной задолженности должника.  

Кроме того, общество «СКР» считает, что у суда первой инстанции  отсутствовали основания для принятия заявления общества «Импульс»  к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве  общества «ОВОМИР», поскольку действия первоначального кредитора,  его правопреемника и должника являются злоупотреблением правом.  

Как указывает кассатор, договор уступки права требования  от 14.10.2018, в соответствии с которым общество «Импульс» уступило  обществу «Деловой сервис» права требования к должнику, возникшие  из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города  Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-245558/2017-48-1514, на сумму  2 150 585 руб., вступил в силу с момента его подписания и действует  до момента исполнения обязательств сторонами (пункт 5.3 договора  уступки), следовательно, на момент обращения первоначального кредитора –  общества «Импульс» в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом (29.01.2019) у него отсутствовало право требования к должнику,  поскольку все права требования были уступлены обществу «Деловой сервис»  по договору цессии.  

Податель жалобы считает, что право требования к должнику у общества  «Деловой сервис» возникло с момента подписания договора цессии, а право  обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом –  с момента получения определения суда о процессуальном правопреемстве.  

Временный управляющий обществом «ОВОМИР» в отзыве  на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит  оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель  общества «СКР» поддержал кассационную жалобу.  

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных  актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Удовлетворяя заявление общества «Деловой сервис» в части  процессуальной замены кредитора, суды руководствовались пунктом 1  статьи 382, пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее по тексту – Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 48  АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления  Пленума № 35.  

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование),  принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано  им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Согласно статье 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит  к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали  к моменту перехода права.  

Как разъяснено в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума № 35,  при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела  о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления  о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно  произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон  в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда  правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц  в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны  

её правопреемником и указывает на это в судебной акте. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Установив, что на момент подачи заявления о признании должника  банкротом общество «Импульс» сохраняло статус взыскателя по решению  Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2018 по делу   № А40-245558/2017-48-1514 и, соответственно, право кредитора,  предусмотренное пунктами 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту –  Закон о банкротстве), на обращение в суд с заявлением о признании  должника банкротом, суды правильно признали заявление  его правопреемника – общества «Деловой сервис» (с учётом определения  Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу   № А40-245558/2017-48-1514 о процессуальной замене взыскателя)  обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Удовлетворяя заявление общества «Деловой сервис» в части введении  в отношении общества «ОВОМИР» процедуры банкротства – наблюдения  и включения его требования в реестр требований кредиторов должника,  суд первой инстанции принял во внимание наличие просроченной свыше  трёх месяцев задолженности, превышающей 300 000 руб. (пункт 2 статьи 3,  пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве), подтверждённой вступившим  в законную силу судебным актом и не погашенной на дату судебного  заседания по рассмотрению обоснованности заявления кредитора.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются  из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно  на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих  их состав и размер.  

В соответствии с пунктами 3 – 5 статьи 71 и пунктами 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку  обоснованности и размера требований кредиторов.  

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве  арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов,  подтверждённым вступившим в законную силу решением суда  

в части их состава и размера.  

Данное положение обусловлено общеобязательным характером  вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).  

В свою очередь, если конкурсные кредиторы полагают, что их права  и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано  заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают,  что оно является необоснованным по причине недостоверности  доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании  они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем  установленном процессуальным законодательством порядке указанный  судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд  вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало  или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов  (пункт 24 Постановления Пленума № 35).  

В рассматриваемом случае требование кредитора подтверждено  вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного  суда города Москвы от 28.03.2018 по делу № А40-245558/2017-48-1514  (не отменено; не изменено), которым с общества «ОВОМИР» в пользу  общества «Импульс» (правопредшественник общества «Деловой Сервис»)  взыскано 2 150 585 руб.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Принимая во внимание изложенное, установив, что у должника имеется  просроченная задолженность, а также определённые пунктом 2 статьи 3,  пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаки банкротства, учитывая  сумму задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному  выводу о наличии оснований для введения в отношении должника  процедуры наблюдения.  

Тем самым суды обоснованно включили в реестр требований  кредиторов должника требование общества «Деловой сервис»,  подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом, правомерно  

отклонив возражения общества «СКР», касающиеся существа договорных  отношений.  

Доводы подателя жалобы о том, что использование вступившего  в законную силу судебного акта, подача заявления «дружественным»  к должнику кредитором являются элементами схемы получения контроля  над процедурой самим должником и «дружественным» кредитором вопреки  интересам конкурсных кредиторов, не исключают обязательность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта.  

Доводы кассатора сведены по существу к его несогласию  с действительностью сделки, на основании которой у должника образовалась  задолженность перед обществом «Импульс».  

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16  Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов  или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную  силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению  арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат  возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Возможность обжалования вступивших в судебную силу актов,  которыми подтверждены требования кредиторов к должнику, арбитражными  управляющими или конкурсным кредитором соответствует правовой  позиции, изложенной в пункте 37 «Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 1 (2017)», утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.  

Таким образом, защита обществом «СКР» своих прав может быть  реализована в порядке обжалования решения суда, которым взыскана  задолженность, по правилам процессуального законодательства.  

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное  разбирательство в целях наиболее полной его реализации для всех сторон  и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей  жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права  заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору, а ответчику  представить все доказательства действительности своих правоотношений  

с несостоятельным должником.  

Доводы общества «СКР», изложенные в кассационной жалобе,  аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые  получили надлежащую правовую оценку, свидетельствуют о его несогласии  с оценкой установленных по делу обстоятельств и не указывают  на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций  норм права.  

При проверке законности обжалуемых определения и постановления  судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами первой  и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального  права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов  и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2019  и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019  по делу № А70-1138/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания  Развития» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий О.В. Кадникова  

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов