﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15476/2019-ГК

г. Пермь

03 декабря  2019 года

Дело № А60-21475/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика – Ратнер Б.А., паспорт, доверенность от 01.11.2019;

от третьего лица ООО "Производственная компания КТ" – Азанова Д.С., паспорт, доверенность от 30.01.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,                            ООО "Бергауф строительные технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 августа 2019 года 

по делу № А60-21475/2019

по иску ООО "Бергауф строительные технологии" (ОГРН 1036603549278, ИНН 6670045047)

к ООО «Завод КТтрон» (ОГРН 1117847320304, ИНН 7810835674)

третьи лица: ООО "Производственная компания КТ" (ОГРН 1136685009933, ИНН 6685033968), Дедюхина Елена Васильевна, ООО «Валенсия» (ОГРН 1157746616213, ИНН 7743107878),

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Бергауф строительные технологии" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Производственная компания КТ" о взыскании 1 168 824,16 руб. неосновательного обогащения.

Определениями суда от 07.05.2019 и от 24.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КТтрон Гидроизоляционные Системы», ООО «Завод КТтрон», Дедюхина Елена Васильевна.

Определением суда от 22.07.2019 произведена замена ответчика с ООО ООО "Производственная компания КТ" на ООО «Завод КТтрон» (далее – ответчик); ООО «Завод КТтрон» исключено из состава третьих лиц; ООО ООО "Производственная компания КТ" исключено из состава ответчиков, привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с прекращением с 24.12.2015 деятельности ООО «КТтрон Гидроизоляционные Системы» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Валенсия» вынесено определение суда о процессуальном правопреемстве.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, в результате чего просил взыскать с ООО «Завод КТтрон» 1 168 824,16 руб. убытков; в порядке ст.49 АПК РФ уточнение судом первой инстанции принято.

Решением суда от 26.08.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что срок исковой давности не пропущен, претензия направлена в адрес ответчика в пределах данного срока почтой (12.03.2019), что приостановило течение срока исковой давности; претензия ответчиком не получена до сих пор. Учитывая злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в затягивании судебного спора; неявок в судебные заседания; введения суд в заблуждение в целях изменения процессуального статуса по делу, в непризнании факта получения спорной продукции, срок исковой давности на момент вынесения решения суда, по мнению истца, не истек. Полагает, что судом установлен факт получения ответчиком от истца гидроизоляции «Bergauf HYDRO ISOTRON» в количестве 545 мешков; истцом документально доказан размер убытков, который ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Переданная ответчику продукция не была возращена истцу, ее стоимость - не компенсирована, при этом срок для передачи продукции от ответчика истцу в соответствии с п.8 дополнительного соглашения №4 от 01.02.2016 к договору №03-626 от 13.08.2015 (5 рабочих дней) истек 28.03.2016.

Ответчик и третье лицо ООО "Производственная компания КТ" в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица ООО "Производственная компания КТ"  истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзывах на нее, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2015 между ООО "Бергауф строительные технологии" (заказчик) и ООО «Завод КТтрон» (исполнитель) заключен договор №03-626 на выполнение работ по изготовлению продукции под торговым знаком «Bergauf», по условиям которого исполнитель в соответствии с техническими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, производит изготовление продукции под торговым знаком «Bergauf» из сырья и материала исполнителя, а заказчик обязуется оплатить стоимость изготовления продукции и сырья исполнителя.

Дополнительным соглашением №4 от 01.02.2016 к указанному договору стороны согласовали, что для целей увеличения срока годности продукции исполнитель осуществляет перефасовку продукции «Bergauf HYDRO ISOTRON» из мешков в ведра. Перефасовке поддается продукция «Bergauf HYDRO ISOTRON», нераспроданная дистрибьюторами заказчика и впоследствии возвращённая на склад заказчика в г. Невьянск, с последующим перемещением за счет заказчика на склад исполнителя.

Продукция «Bergauf HYDRO ISOTRON» в ведре должна соответствовать параметрам, описанным в дополнительном соглашении №1, приложении №5 и приложении №6 договора на изготовление продукции под торговым знаком «Bergauf» (п.1 дополнительного соглашения №4 от 01.02.2016).

В соответствии с п.8 дополнительного соглашения №4 от 01.02.2016 доставка перефасованной продукции на склад заказчика должна происходить в течение 5 рабочих дней с момента передачи ее на перефасовку. Срок первой доставки может быть увеличен до 7 рабочих дней, но не более, в связи с необходимостью производства этикетки.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение заключено в целях переработки бракованной продукции в годную, однако переданная ответчику по товарной накладной от 21.03.2016 №2239 бракованная продукция в срок не возвращена заказчику, ее стоимость не компенсирована, ООО "Бергауф строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил факт пропуска истцом срока исковой давности. Суд также пришел к выводу о доказанности ненадлежащего качества переданной ответчику продукции, отклонив при этом доводы истца о том, что дополнительное соглашение заключено на переработку бракованной продукции и не усмотрев на стороне ответчика нарушения обязательства, в связи с чем отказано во взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно абз.9 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В обоснование иска ООО "Бергауф строительные технологии" ссылается на то, что по товарной накладной от 21.03.2016 №2239 ответчику передана бракованная продукция (данное обстоятельство лицами, участвующими в деле не оспаривается). Истец полагает, что по условиям дополнительного соглашения №4 от 01.02.2016 к спорному договору 13.08.2015 №03-626, которое, по мнению ООО "Бергауф строительные технологии", заключено сторонами в целях переработки бракованной продукции в годную, ответчик обязался осуществлять перефасовку продукции «Bergauf HYDRO ISOTRON» из мешков в ведра для увеличения срока годности продукции. В связи с тем, что о наличии брака ответчик не сообщил заказчику, последний понес убытки.

Между тем, проанализировав условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашение на переработку бракованной продукции не достигнуто. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ст.431 ГК РФ).

В п.43          Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии с буквальным толкованием положений дополнительного соглашения ответчик обязался осуществлять перефасовку продукции «Bergauf HYDRO ISOTRON» из мешков в ведра, при этом перефасовке поддается продукция, не распроданная дистрибьюторами заказчика и впоследствии возвращённая на склад заказчика в г. Невьянск с последующим перемещением за счет заказчика на склад исполнителя. Апелляционная коллегия соглашается с тем, что обязанность по переработке бракованной продукции у ответчика отсутствовала, нарушение обязательства им не доказано.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что стоимость бракованной продукции не может соответствовать рыночным ценам, на основании которых истцом рассчитан размер убытков.

Исходя из того, что недоказанность хотя бы одного из названных в ст.15 ГК РФ условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков является законным обоснованным.

Более того, является верным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (ст.47 АПК РФ).

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29,09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. 

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. 

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная продукция передана ответчику по товарной накладной №2239 от 21.03.2016, с учетом п.8 дополнительного соглашения №4 от 01.02.2016 (5 рабочих дней на доставку исполнителем перефасованной продукции на склад заказчика), срок исковой давности начал течь с 29.03.2016.

Претензия в адрес надлежащего ответчика направлена почтой 12.03.2019. В п.9.3 договора установлен срок рассмотрения претензий -10 дней с момента получения претензии, при этом ответ на претензию в адрес истца направлен 21.03.2019.

Следовательно, срок исковой давности был приостановлен с 29.03.2016 на 10 дней. С заявлением о привлечении ООО «Завод КТтрон» в качестве  соответчика истец обратился в суд 03.06.2019, то есть с нарушением срока исковой давности.

Принимая во внимание то, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа                    2019 года по делу №А60-21475/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

Н.А. Гребенкина