СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20283/2017-ГК

г. Пермь

19 марта 2018 года

Дело № А60-37472/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коьцовой Е.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «СвердлоблЖилСтрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 ноября 2017 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-37472/2017	

по иску ООО «СвердлоблЖилСтрой» (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833)

к ООО «Брикхаус» (ОГРН 1136686020954, ИНН 6686027124)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой» (далее – ООО «СвердлоблЖилСтрой») обратился в суд с исковым заявлением к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Брикхаус» (далее – ООО «Брикхаус») о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора подряда № 15 от 25.10.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО «СвердлоблЖилСтрой» в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 27 801 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что неустойка должна начисляться до момента завершения работ в полном объеме. Считает, что суд первой инстанции не дал оценки письму от 17.04.2017 № 7/10, а также письменным пояснениям от 07.11.2017 № 15/11 ООО «СПК «Регион Гранит» по поводу взаимоотношений с ответчиком. Полагает, что представленные в судебном заседании акты скрытых работ не являются свидетельством выполнения работ ответчиком в полном объеме, поскольку не демонстрируют объемы выполняемых работ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.03.2018.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции (22.02.2018) поступило заявление истца об отказе от иска, подписанное директором ООО «СвердлоблЖилСтрой». Указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 названной нормы права предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца (заявителя).

Рассмотрев заявление, исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ истца от иска следует принять, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что отказ от иска, заявленный в апелляционной инстанции, противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление об отказе от иска подписано директором ООО «СвердлоблЖилСтрой».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 16.11.2017 следует отменить, производство по настоящему делу – прекратить.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ввиду прекращения производства по делу и подачи истцом в суде первой инстанции ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины по иску, уплаты истцом государственной пошлины в сумме 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 20.12.2017 № 560, следует возвратить из федерального бюджета истцу только государственную пошлину, уплаченную им за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой» от иска.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2017 года по делу № А60-37472/2017 отменить.

Производство по делу № А60-37472/2017 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СвердлоблЖилСтрой» (ОГРН 1100917000348, ИНН 0917015833) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

Л.В. Дружинина