ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-25709/16

30 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 08.09.16, зарегистрированной в реестре за № 2-2241, ФИО4 по нотариально удостоверенной доверенности от 10.10.17, зарегистрированной в реестре за № 1-7550,

от общества с ограниченной ответственностью «I-Гильдия»: ФИО5 по доверенности № 01/16 от 27.10.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «I-Гильдия» на определение Арбитражного суда Московской области  от 30 августа 2017 года по делу №А41-25709/16, принятое судьей Кондратенко Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «I-Гильдия» о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «I-Гильдия» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО2 505 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т. 5, л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года с ФИО2 в пользу ООО «I-Гильдия» было взыскано 133 000 рубля расходов на оплату услуг представителя,  в остальной части заявления было отказано (т. 5, л.д. 6162).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «I-Гильдия» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 5, л.д. 64-65).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «I-Гильдия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ФИО2 возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском в своих интересах и интересах ООО «ФинЭкс» к ООО «IГильдия», ФИО6, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) № 22 по Московской области о признании недействительным решения общего собрания ООО «ФинЭкс» об отчуждении части доли в уставном капитале ООО «Одинцовское подворье», принадлежащей ООО «ФинЭкс» в размере 20,41%; истребовании у ФИО6 в пользу ООО «ФинЭкс» части доли уставного капитала ООО «Одинцовское подворье» в размере 20,41%; признании недействительным решения Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области  о внесении изменений, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об участниках ООО «Одинцовское подворье» (т. 1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Одинцовское подворье», открытое акционерное общество «Одинцовское дорожно-ремонтное строительное управление» (ОАО «Одинцовское ДРСУ»), ФИО7 (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования в пункте 3, просил признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 22 по Московской области № 968A от 15.03.16 о внесении изменений в сведения о размере долей и их номинальной стоимости участников ООО «Одинцовское подворье», содержащиеся в ЕГРЮЛ, оформленное записью от 15 марта 2016 года № 2165032141151 (т. 3, л.д. 25-26).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2017 года в иске было отказано (т. 3, л.д. 153-155, т. 4, л.д. 62-65, 135-139).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «IГильдия» указало, что в рамках настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 505 000 рублей, в подтверждение чего были представлены:

- соглашение № 4 от 01.09.13, заключенное с адвокатским бюро «ДЕЛОВАЯ ЗАЩИТА» Московской области,

- акт № 05 от 31.05.16 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 320 200 рублей,

- акт № 06 от 30.06.16 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 320 200 рублей,

- акт № 07 от 31.07.16 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 320 200 рублей,

- акт № 08 от 31.08.16 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 320 200 рублей,

- акт № 10 от 31.10.16 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 320 200 рублей,

- акт № 11 от 30.11.16 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 320 200 рублей,

- акт № 02 от 28.02.17 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 320 200 рублей,

- платежные поручения № 1323 от 15.06.16, № 1406 от 11.07.16, № 1597 от 15.08.16, № 1949 от 09.09.16, № 2418 от 14.11.16, № 2748 от 15.12.16, № 422 от 20.03.17 на общую сумму 2 241 400 рублей (т. 5, л.д. 5-20).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из принципа баланса прав и интересов сторон.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора по существу в суде первой инстанции вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен, ООО «IГильдия» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.04 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ООО «IГильдия» были представлены:

- соглашение № 4 от 01.09.13, заключенное с адвокатским бюро «ДЕЛОВАЯ ЗАЩИТА» Московской области,

- акт № 05 от 31.05.16 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 320 200 рублей,

- акт № 06 от 30.06.16 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 320 200 рублей,

- акт № 07 от 31.07.16 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 320 200 рублей,

- акт № 08 от 31.08.16 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 320 200 рублей,

- акт № 10 от 31.10.16 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 320 200 рублей,

- акт № 11 от 30.11.16 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 320 200 рублей,

- акт № 02 от 28.02.17 сдачи-приемки выполненных работ на сумму 320 200 рублей,

- платежные поручения № 1323 от 15.06.16, № 1406 от 11.07.16, № 1597 от 15.08.16, № 1949 от 09.09.16, № 2418 от 14.11.16, № 2748 от 15.12.16, № 422 от 20.03.17 на общую сумму 2 241 400 рублей (т. 5, л.д. 5-20).

По условиям соглашения № 4 от 01.09.13 адвокатское бюро «ДЕЛОВАЯ ЗАЩИТА» Московской области обязалось оказывать ООО «IГильдия» правовое сопровождение деятельности, включающей в себя консультирование, подготовку проектов документов, участие в переговорах с контрагентами и органами местного самоуправления, во взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами, представительство интересов в судах и государственных органах.

Таким образом, оказываемые в рамках названного соглашения услуги связаны со всей деятельностью ООО «IГильдия», а не только с рассмотрением настоящего дела.

Согласно пункту 3.1. Доверитель ежемесячно перечисляет Адвокатскому бюро вознаграждение. Окончание работ за месяц фиксируется актом окончания и приемки работ. Размер вознаграждения фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ, на основании которого доверитель осуществляет оплату.

Из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ по соглашению № 4 об оказании юридической помощи № 05 от 31.05.16, № 06 от 30.06.16, № 07 от 31.07.16, № 08 от 31.08.16, № 10 от 31.10.16, № 02 от 28.02.17, № 11 от 30.11.16, подписанных сторонами, следует, что в рамках настоящего дела Адвокатское бюро «ДЕЛОВАЯ ЗАЩИТА» Московской области выполнило для  ООО «IГильдия» следующие работы указанной стоимостью:

1) акт № 05 от 31.05.16:

- ознакомление, изучение материалов дела, подготовка дела к ведению его в Арбитражном суде Московской области – 50 000 рублей,

- первичное консультирование Доверителя по возникшему спору – 20 000 рублей,

- подготовка правовой позиции по делу – 30 000 рублей,

2) акт № 06 от 30.06.16:

- участие в судебном заседании от 14.06.17 – 50 000 рублей,

3) акт №  07 от 31.07.16:

- участие в судебном заседании от 12.07.17 – 50 000 рублей,

4) акт № 08 от 31.08.16:

- участие в судебном заседании от 23.08.17 – 50 000 рублей,

5) акт № 10 от 31.10.16:

- подготовка дела к ведению его в Десятом арбитражном апелляционном суде – 30 000 рублей,

- подготовка правовой позиции, отзыва и иных документов – 30 000 рублей,

6) акт № 11 от 30.11.16:

- участие в судебном заседании от 09.11.16 – 70 000 рублей,

7) акт № 02 от 28.02.17:

- подготовка, изучение дела к ведению его в Арбитражном суде Московского округа – 50 000 рублей,

- участие в судебном заседании от 20.02.17 – 75 000 рублей, а всего на сумму 505 000 рублей.

Согласно судебной арбитражной практике, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС9131/08 от 09.12.08, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.12 № ВАС-14507/11 по делу № А05-3753/2010 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся. На основании изложенного стоимость юридических консультаций к судебным расходам не относятся и не подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы в размере 210 000 рублей, понесенных в связи с подготовкой правовой позиции, подготовкой дела возмещению не подлежат.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «IГильдия» в рамках настоящего дела подготовил и подал следующие документы:

- ходатайство о приостановлении производства по делу от 14.06.16 (т. 2, л.д. 35);

- ходатайство об истребовании доказательств от 12.07.16 (т. 3, л.д. 20);

- отзыв на исковое заявление от 12.07.16 (т. 3, л.д. 112);

- отзыв на апелляционную жалобу истца от 09.11.16 (т. 4, л.д. 47);

- отзыв на кассационную жалобу истца от 20.02.17 (т. 4, л.д. 116).

Представитель ООО «IГильдия» принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области 14.06.16, 12.07.16, 23.08.16, Десятого арбитражного апелляционного суда 09.11.16, Арбитражного суда Московского округа 20.02.17 (т. 2, л.д. 147, т. 3, л.д. 23, 151, т. 4, л.д. 60, 132).

При этом, в рамках настоящего дела к ООО «IГильдия» было предъявлено только одно требование из трех заявленных – «О признании недействительным решения общего собрания ООО «ФинЭкс» об отчуждении части доли в уставном капитале ООО «Одинцовское подворье», принадлежащей ООО «ФинЭкс» в размере 20,41%».

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 5 данного постановления разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом,  учитывая изложенное, выполненный представителем ООО «IГильдия» объем работ, непродолжительность рассмотрения настоящего дела и небольшую сложность спора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов в части 133 000 рублей.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.07 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, правомерно снизил заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2017 года по делу № А41-25709/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк