АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

тел. (4922) 47-23-65, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Владимир                        

«05» декабря 2019 года                                             Дело № А11-17324/2018

Резолютивная часть решения объявлена «28» ноября 2019 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «05» декабря 2019 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 603950, 

<

...>)  в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Владимирское ЛПУМГ (600032, 

<

...>) 

к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 600023, 

<

...>) и

соответчику: департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Б. Московская, д.68)

заинтересованное лицо: публичное акционерное общество «ГАЗПРОМ» (

<

...>)

об устранении нарушений требований промышленной безопасности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (600023, Судогодское шоссе, д. 5, г. Владимир),

в заседании суда приняли участие:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 03.05.2018 № 653/18, сроком действия 3 года);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 07.05.2019 № 22, сроком действия 1 год);

от соответчика: ФИО4 (по доверенности от 09.01.2019 № 4, сроком действия до 31.12.2019);

от заинтересованного лица: не явился надлежащим образом извещен;

от третьего лица: не явился, надлежащим образом извещен,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром  трансгаз Нижний Новгород» – Владимирское ЛПУМГ (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» (далее – Управление) об устранении нарушений требований промышленной безопасности. 

Управление с иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве от 21.03.2019 № 09-1318.

Определением арбитражного суда от 21.03.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительное предмета спора, привлечен департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области (далее – Департамент транспорта).

Департамент транспорта в отзыве на исковое заявление от 09.10.2019 № ДТДК-4544-01-02-10 указал, что в соответствии с п.2.4 Положения к полномочиям Департамента относится обеспечение дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Владимирской области и безопасности дорожного движения. Условия прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог регламентированы статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные нормативные акты Российской Федерации». Согласно пункту 2 указанной статьи прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации. В соответствии с указанным истцом договором аренды от 30.11.2018, заключенным им с ПАО «Газпром», на истца возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасной эксплуатации магистральных газопроводов. Согласно выводам экспертизы промышленной безопасности от 12.08.2015 № 1-2/4036 истцу предписано принять меры по приведению переходов через автомобильные дороги, в том числе через а/д Хохлово-Камешково-Ручей, в соответствие с требованиями нормативных документов. То есть, по вышеназванному договору аренды ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» приняло газопровод-отвод в эксплуатацию, заведомо зная о его несоответствии требованиям действующих нормативных актов.

Департамент транспорта полагает, что в действиях истца усматриваются признаки недобросовестного осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а именно ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» пытается переложить бремя содержания имущества, переданного ему в аренду, на иных лиц.

Определением арбитражного суда от 29.04.2019 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (далее – Департамент).

Департамент в отзыве на исковое заявление от 21.06.2019 № ДИЗО-5484/04-11 сообщил, что в соответствии с положением о Департаменте, утвержденным постановлением Губернатора Владимирской области от 20.12.2005 № 739, на Департамент возложены функции по учету объектов государственной собственности области, управлению и распоряжению в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в государственной собственности Владимирской области, а также по осуществлению от имени Владимирской области действий по защите имущественных прав и законных интересов Владимирской области в отношении государственного имущества области. Указанное в исковом заявлении сооружение дорожного транспорта -автомобильная дорога с кадастровым номером 33:00:000000:17, протяженностью 40876 м, расположенная по адресу: Владимирская область, Камешковский, Ковровский р-ны, км0 - км 40,876. Хохлово-Камешково-Ручей, учитывается в реестре государственного имущества Владимирской области, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Владимирской области, и принадлежит на праве собственности Владимирской области. Данный объект закреплен на праве оперативного управления за ГБУ «Владупрадор». Автомобильная дорога Хохлово-Камешково-Ручей с кадастровым номером 33:00:000000:17 входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, утвержденный распоряжением Губернатора Владимирской области от 02.02.2018 №53-р. ГБУ «Владупрадор» самостоятельно осуществляет права владения и пользования автомобильной дорогой Хохлово-Камешково-Ручей с кадастровым номером 33:00:000000:17.

Также, Департамент отметил, что согласно п. 1.3. Устава ГБУ «Владупрадор» учредителем и собственником имущества Учреждения является Владимирская область. Функции и полномочия учредителя ГБУ «Владупрадор» осуществляет департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации Владимирской области. Функции и полномочия собственника имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, осуществляет от имени Владимирской области департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, в пределах предоставленной компетенции. В силу Положения Департамент транспорта выполняет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента транспорта и реализацию возложенных на него функций; составляет бюджетную роспись на соответствующий год, распределяет лимиты бюджетных обязательств по подведомственным учреждениям, исполняет соответствующую часть областного бюджета; участвует в пределах своей компетенции в разработке проекта областного бюджета на очередной финансовый год и на плановый период; ведет реестр расходных обязательств в области дорожно-транспортного комплекса; осуществляет финансирование в пределах доведенных Департаменту объемов бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств. Таким образом, к полномочиям и функциям Департамента приведение в соответствие с требованиями действующих нормативных документов трассы газопровода-отвода на г.Владимир-1, а также устранение нарушений требований промышленной безопасности газопроводов не относятся.

По мнению Департамента, истцом не доказан факт нарушения ответчиком его права.

Кроме того, Департамент считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Подробно позиция Департамента изложена в отзыве на исковое заявление от 21.06.2019 № ДИЗО-5484/04-11.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (уточненные исковые требования от 25.06.2019 № 62-14/1280), просил обязать ГБУ Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области» до 01.01.2023 устранить нарушение, допущенное при строительстве (реконструкции) автомобильной дороги с усовершенствованным покрытием Хохлово-Камешково-Ручей на участке пересечения автомобильной дорогой Хохлово-Камешково-Ручей газопровода-отвода к г. Владимиру (32,37 км. трассы газопровода и 19,8км. трассы автомобильной дороги) путем обустройства защитного кожуха на газопроводе - отводе к г. Владимиру в месте пересечения его автодорогой.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. 

Ответчик считает уточненные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит в удовлетворении иска отказать.

Подробно позиция Управления изложена в отзывах от 15.08.2019, от 21.11.2019).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.11.2019 был объявлен перерыв до 28.11.2019.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, соответчика арбитражный суд установил следующее.

По территории Камешковского района, Владимирской области (кадастровый квартал 33:06:122501) проходит автомобильная дорога Хохлово-Камешково-Ручей, III категории, 1984 года ввода в эксплуатацию, которая находится на балансе Государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области».

Указанная дорога пересекает газопровод-отвод на г.Владимир-1, Ду-720мм (на 32км. трассы газопровода) (далее по тексту МГ), являющийся опасным производственным объектом, и на который распространяются требования промышленной безопасности. 

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанный МГ внесен в реестр опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации от 21.11.2013 № А40-00174, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Волжско-Окским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Строительство дороги осуществлено с нарушением пункта 5.1. «Правил охраны магистральных трубопроводов» (без письменного разрешения Владимирского ЛПУМГ), пункта 10.3.2. «СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*» (при строительстве автомобильной дороги 3 категории на переходе через газопровод не установлен защитный кожух), а также нарушены другие требования нормативно-технической документации, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность опасного производственного объекта. Пересечение дорогой действующего газопровода не согласовано с организацией, эксплуатирующей трубопроводный транспорт - ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород», технические условия на пересечение не выдавались.

Газопровод - отвод на г.Владимир1 был введен в эксплуатацию в 1962 году, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию газопровода от 28.06.1962. При проектировании и строительстве МГ дорога с усовершенствованным покрытием отсутствовала, что подтверждается выкопировкой из проектного задания на строительство газопровода - отвода к г.Владимиру, Судогде, Гусь-Хрустальному 1960 года. (часть 3 «Технологическая» книга 1 «Расчетно-пояснительная записка и чертежи по линейной части газопровода ГРС и СЭБ»).

Газопровод принадлежит на праве собственности ПАО «Газпром», о чем 19.10.2005 сделана запись регистрации № 33-33-17/014/2005-6, и арендуется истцом для использования в целях обеспечения основных видов деятельности на основании договора аренды имущества.

Общество эксплуатирует МГ на основании лицензии на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов от 11.02.2009 № ВП-00-009629.

Согласно пункта 4.4.2 договора аренды имущества на Общество возложена обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию арендованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1. Положения о Владимирском линейном производственном управлении магистральных газопроводов - филиала ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» основным видом деятельности филиала является организация надежной и бесперебойной транспортировки по магистральным трубопроводам природного газа на территории Российской Федерации и обеспечение потребителей газом, в том числе проведение аварийно-восстановительных работ, осуществление эксплуатации магистральных газопроводов.

Вышеуказанная дорога используется неограниченным кругом лиц. Круглосуточное и ежедневное движение транспорта при отсутствии футляра оказывает негативное воздействие на магистральный газопровод и может спровоцировать аварийные ситуации с причинением вреда окружающей среде, здоровью и имуществу граждан и иных лиц.

Безопасная перевозка крупногабаритных грузов и техники в охранных зонах газопровода, пересекающих газопровод, возможна только после обустройства футляра на месте пересечения газопровода высокого давления Ду-720мм.

В 2015 году была проведена экспертиза промышленной безопасности (рег.№ 40-ТУ-06754-2015) в отношении газопровода-отвода к г.Владимиру (участок от 32 до 70,2км.) (далее ЭПБ). 

Согласно выводам, указанным в заключении ЭПБ, Обществу предписано принять меры по приведению в соответствии с требованиями нормативных документов переходы через автомобильные дороги, в том числе и через автодорогу Хохлово-Камешково-Ручей.

Истцом в адрес ГБУ «Владупрадор» была направлена претензия от 30.10.2018 № 62-27/1755 о необходимости устранения за свой счет нарушений требований промышленной безопасности газопровода. Требования остались без ответа.

Неисполнение ответчиком данного требования явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобильная дорога Хохлово-Камешково-Ручей проходила и проходит в Камешковском районе через населенные пункты д. Хохлово-д. Тереховицы-г.Камешково.

Согласно карте РККА 0-37 (Г) N-37 (Б,север) 1км Владимирская, Ивановская, Ярославская области дорога Хохлово-Камешково-Ручей, проходящая через населенные пункты д. Хохлово (от федеральной трассы «М-7 Волга») - д. Тереховицы- г. Камешково, существовала по состоянию на 1941 год.

Согласно представленным архивным материалам из государственного бюджетного учреждения Владимирской области «Государственный архив Владимирской области» автомобильная дорога Хохлово-Камешково-Ручей (ранее наименование областная дорога Камешково-Хохлово) существовала на 1956 год с твердым покрытием и протяженность 22 км.

В силу Протокола № 5 заседания исполкома Камешковского района Совета депутатов трудящихся Владимирской области (далее - исполком) от 19.03.1956 в решении № 89 «О мерах по охране дорог и дорожных сооружений во время весенней распутицы 1956 под пунктом № 1 было «Запрещено движение автомобилей грузоподъемностью свыше 2,5 тонн на период с апреля по май 1956 года по дорогам с твердым покрытием, в том числе по дороге Камешково-Хохлово.

Согласно протоколу № 20 исполкома от 08.10.1956 в решении № 466 утвержден список автомобильных дорог районного значения находящихся в проезжем состоянии зимой 1956-1957 года, где указана автомобильная дорога Камешково-Хохлово, протяженностью 22 км.

Согласно протоколу № 17 исполкома от 24.08.1956 в решении № 419 отведено 4,20 га земли для расширения полосы отвода автомобильной дороги Камешково-Хохлово в целях посадки лесонасаждений от снежных заносов.

Согласно акту № 2 приемки-передачи основных средств от 01.09.1992 автомобильная дорога Холово-Камешково-Ручей построена 1956 году.

В проектном задании Газопровод - отвод к г. Владимир, г. Судогде, г. Гусь-Хрустальному от 1960 года, есть карта, где изображен газопровод-отвод, и крупные автодороги, федеральная дорога М-7 Волга и дорога местного значения Хохлово-Камешково-Ручей, что подтверждает существование дороги на момент проектирования и строительства газопровода - отвода.

Газопровод отвод сдан в эксплуатацию, когда действовали технические условия на производство и приемку работ по устройству магистральных трубопроводов СН 83-60, утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства от 07.01.1960г. Настоящие технические условия распространяются на производство и приемку работ по прокладке линейной части магистральных газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктов, именуемые в дальнейшем магистральными трубопроводами.

В силу статьи 202 главы «Прокладка переходов трубопроводов под автомобильными дорогами и железнодорожными путями» вышеуказанных технических условий, сроки и порядок работ по прокладке переходов трубопроводов под железными, автомобильными и шоссейными дорогами должны быть согласованы с соответствующими организациями, эксплуатирующими дороги.

Однако истцом не представлен документ подтверждающий согласование с организацией эксплуатирующей данную дорогу по прокладке переходов трубопроводов под вышеуказанной автомобильной дорогой.

Представленный истцом акт приемки в эксплуатацию газопровода-отвода на г. Владимир от 28.06.1962 не может быть принят допустимым доказательством, так как не утвержден и не подписан принимающей комиссией.

В настоящий момент действует Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», что эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключенного владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги. В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их эксплуатации (ст. 19).

Согласно пункта 4.2 статьи 25 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ допускается использование гражданами или юридическими лицами земельных участков в границах полос отвода автомобильных в целях эксплуатации инженерных коммуникаций на условиях публичного сервитута. При этом прекращение права постоянного (бессрочного) пользования данными земельными участками не требуется. Решения об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог принимаются органом государственной власти или органом местного самоуправления, уполномоченными на предоставление данных земельных участков владельцам автомобильных дорог, по заявлениям владельцев инженерных коммуникаций.

В силу подпункта 3 статьи 5 Федерального закона от 11.07.2011 N 193-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 января 2013 года владельцы инженерных коммуникаций, размещенных в границах полос отвода автомобильных дорог (за исключением частных автомобильных дорог) до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны заключить с владельцами автомобильных дорог договоры, предусматривающие условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильных дорог, и обратиться в орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлениями об установлении публичных сервитутов в отношении земельных участков в границах полос отвода автомобильных дорог в целях эксплуатации таких инженерных коммуникаций.

Как указал ответчик и установлено судом на сегодняшний день истец в ГБУ «Владупрадор» не обращался за заключением договора, предусматривающим условия прокладки инженерных коммуникаций, их эксплуатации, а также условия переноса и переустройства таких инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги Хохлово-Камешково-Ручей.

Также, за установлением публичного сервитута на использование земельного участка под вышеуказанной дорогой в целях эксплуатации газопровода-отвода ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» не обращался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Истцом не и представлены доказательства о том, что действиями или бездействиями ГБУ «Владупрадор» нарушило право собственности или право владения ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» на данный газопровод-отвод.

Также истцом не представлено доказательство создания угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц существующим газопроводом-отводом.

Согласно заключению № 1-2/4036 экспертизы промышленной безопасности газопровод-отвод допущен в эксплуатацию до 2025 года.

С 1962 года и по настоящее время газопровод-отвод, как опасный производственный объект, эксплуатируется и доступ к нему ни чем не ограничен.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на истца.

Государственная пошлина в сумме 6000 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 12.12.2019 № 3500, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 163, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» - Владимирское ЛПУМГ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2018 № 3500.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через  Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                             О.В. Киселева