ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А81-3880/2017

15 ноября 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11169/2018) общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2018 о возмещении судебных издержек, вынесенное в рамках дела № А81-3880/2017 (судья Воробьева В.С.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (ИНН 7447230960, ОГРН 1137447012064) к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (ИНН 8902010724, ОГРН 1048900102052) о взыскании 453 879 руб. 22 коп.

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» о взыскании 428 075 руб. 76 коп.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» (далее  - истец, ООО «Металлснаб-Урал») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тепло-Энергетик» (далее – ответчик, ОАО«Тепло-Энергетик») о взыскании задолженности по договору поставки №139/П от 31.05.2016 в размере 428 075 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 310 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ОАО «Тепло-Энергетик» к ООО «Металлснаб-Урал» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки №139/П от 31.05.2016 в размере 428 075 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу № А81-3880/2017 первоначальные исковые требования ООО «Металлснаб-Урал» удовлетворены частично. Признаны обоснованными исковые требования ООО «Металлснаб-Урал» к ОАО «Тепло-Энергетик» о взыскании задолженности по договору поставки №139/П от 31.05.2016 в размере 428 075 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 310 руб. 27 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 064 руб. 29 коп. Встречные исковые требования ОАО «Тепло-Энергетик» удовлетворены частично. Признаны обоснованными встречные исковые требования ОАО «Тепло-Энергетик» к ООО «Металлснаб-Урал» о взыскании неустойки по договору поставки №139/П от 31.05.2016 в размере 214 037 руб. 88 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 562 руб. По однородным встречным денежным требованиям произведен зачет. В результате зачета встречных исковых требований с ОАО «Тепло-Энергетик» в пользу ООО «Металлснаб-Урал» взысканы денежные средства в размере 239 850 руб. 44 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 апелляционная жалоба решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 по делу №А81-3880/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2018 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.10.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу №А81-3880/2017 оставлены без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 88 134 руб. 60 коп., из которых: 

- 35 000 руб. расходы на оплату юридических услуг представителя; 

- 14 779 руб. расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции; 

- 38 355 руб. 60 коп. расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции и в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции.

Определением от 04.07.2018 по делу № А81-3880/2017 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление ООО «Металлснаб-Урал» удовлетворил частично, взыскав с ОАО «Тепло-Энергетик» в пользу ООО «Металлснаб-Урал» судебные издержки в размере 26 538 руб. 08 коп. 

При принятии определения от 04.07.2018 суд первой инстанции  пришел к выводу о необоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Тупика А.Н., привлеченного ООО «Металлснаб-Урал» по договору оказания юридических услуг, поскольку указанный представитель является штатным работником ООО «Металлснаб-Урал» и, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, при этом расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам.

Кроме того, суд первой инстанции при частичном удовлетворении заявления  истца о взыскании судебных расходов  исходил из того, что факт несения истцом судебных издержек в размере 53 134 руб. 60 коп., связанных с проездом и проживанием представителя истца в связи с рассмотрением дела в судах апелляционной и кассационной инстанций и заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности и необоснованности предъявленного требования ответчиком не представлено, однако в связи с частичным  удовлетворением иска суд заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворил пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Металлснаб-Урал» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца расходы, связанные с поездкой  и проживанием в г. Омске, г. Тюмени, и г. Салехарде, выплатой командировочных расходов, в размере 53 134 руб. 60 коп., а также расходы, связанные с оплатой  юридических услуг по договору, в размере 35 000 руб. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в возмещении  судебных расходов по договору на оказание юридических услуг в размере 35 000 руб., поскольку юридические услуги, поименованные в договоре, не входят в обязанности представителя истца Тупика А.Н. как штатного юриста. По мнению подателя жалобы, расходы на оплату услуг представителя  в размере 35 000 руб. являются обоснованными,  разумными и подлежат возмещению ответчиком. 

Кроме того, податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно  отказал в возмещении истцу  понесенных им фактических судебных издержек, связанных с проездом и проживанием его представителя в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 14 779 руб., рассмотрением дела и в суде кассационной инстанции и в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек в суде первой инстанции в размере 38 355 руб. 60 коп.

ОАО «Тепло-Энергетик» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО «Металлснаб-Урал», в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

До начала судебного заседания от ОАО «Тепло-Энергетик» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Металлснаб-Урал»,, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении. 

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  35 000 руб..

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор, заключенный между истцом и Тупиком А.Н., на оказание юридических услуг от 01.06.2017, счет № 607 от 20.06.2018, расписку Тупика А.Н. в получении денежных средств в размере 35 000 руб., имеющуюся в самом договоре.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющие утверждать, что истец в действительности понес расходы на оплату услуг представителя (Тупика А.Н.) в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежащие возмещению в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поддерживает позицию суда первой инстанции, исходя из следующего.   

Согласно положениям статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

При этом в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к категории судебных расходов.

Как усматривается из материалов дола, в период рассмотрения настоящего дела представитель истца Тупик А.Н. являлся работником Общества.

ООО «Металлснаб-Урал» не оспаривает факт наличия трудовых отношений с Тупиком А.Н., представлена соответствующая должностная инструкция единственного юриста Общества. Следовательно, именно заявитель несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что Тупик А.Н. в рамках настоящего спора действовал от имени Общества не как штатный работник и получил вознаграждение по гражданско-правовому договору, а не заработную плату либо премию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Тупик А.Н. пояснил, что размер заработной платы у него невысокий, поэтому сумма вознаграждения восполняется иными дополнительными договорами по представлению интересов Общества в суде.

Между тем, в силу пункта 11 информационного письма № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к категории судебных расходов. 

Аналогичная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 №1643-О, согласно которой в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников истца (что истцом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в течение всего периода рассмотрения дела Тупик А.Н. являлся работником Общества. Документов, свидетельствующих о том, что представление интересов Общества в суде осуществлялось Тупиком А.Н. в нерабочее время, истцом, заявившим требование о возмещении судебных издержек, не представлено. Доказательств того, что на время представительства в суде Тупик А.Н. был освобожден от исполнения обязанностей юриста и не получал оплату за указанное время, истцом также не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, представитель Тупик А.Н. при участии в судебных заседаниях действовал на основании доверенности. 

Так, доверенность №4 от 23.01.2017 предусматривает полномочия на представление интересов Общества в любых судах всех уровней и инстанций, судах общей юрисдикции, арбитражных судах. При этом, указание на представление интересов доверителя при рассмотрении конкретного дела в доверенности отсутствует.

Доверенность №4 от 23.01.2017 выдана Тупику А.Н. не во исполнение договора от 01.06.2017, а сроком по 31.12.2017, что не свидетельствует о привлечении своего работника к разовому оказанию юридических услуг.

Необходимость привлечения Тупика А.Н. к оказанию услуг по возмездному договору вне рамок трудовых отношений заявителем не обоснована ни сложностью дела, ни иными обстоятельствами.

Из обстоятельств рассмотрения дела и категории спора не следует, что необходимый в целях судебной защиты объем работы требовал специальной квалификации юриста, которая выходила за рамки выполнения своих трудовых обязанностей штатным сотрудник с юридическим образованием.

С учетом вышеуказанных норм, установленных фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, привлеченного по договору от 01.06.2017, поскольку представитель истца, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы Общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Довод апелляционной жалобы о том, что юридические услуги, поименованные в договоре 01.06.2017, не входят в обязанности Тупик А.Н., является несостоятельным, поскольку само по себе отсутствие в перечне должностных обязанностей (раздел II инструкции) Тупика А.Н. как штатного юриста организации по составлению исковых заявлений, ведению судебных дел в арбитражных и иных судах, не исключает возможности и необходимости осуществления сотрудником организации ее представительства в суде по заданию работодателя.

При этом судом апелляционной инстанции учтено и истцом не опровергнуто, что заключение представленного в материалы дела договора на представление интересов в суде может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с проездом представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно и проживанием представителя в общем размере 53 134 руб. 60 коп. из которых:

- 114 779 руб. судебные издержки за период с 07.02.2018 по 09.02.2018, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в подтверждение которых истцом представлены: приказ о направлении работника в командировку №21 от 06.02.2018; авансовый отчет №3 от 12.02.2018; контрольный купон (г.Челябинск-Главный- г.Омск-Пассажирский) от 02.02.2018; контрольный купон (г.Омск-Пассажирский - г.Челябинск-Главный) от 02.02.2018; заказ-наряд №Б\Н от 06.02.2018; квитанция №106670 от 09.02.2018; платежное поручение №423400225 от 02.02.2018 за проживание в гостинице. 

- 38 355 руб. 60 коп. судебные издержки за период с 18.06.2018 по 22.06.2018, связанные с рассмотрением дела в кассационной  инстанции, в подтверждение которых истцом представлены: приказ о направлении работника в командировку №61 от 18.06.2018; приказ о направлении работника в командировку №62 от 18.06.2018; контрольный купон (г.Челябинск-Главный - г.Тюмень) от 14.06.2018; счет №205 от 15.06.2018; платежное поручение, подтверждающее оплату гостиницы; маршрут-квитанция электронного билета от 18.06.2018 (г. Тюмень - г. Салехард); маршрут-квитанция электронного билета от 19.06.2018 (г. Салехард - г. Москва- г. Челябинск; документ, подтверждающий оплату гостиницы (счет №607 от 20.06.2018). 

Таким образом, истцом документально подтвержден факт несения указанных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора в размере 53 134 руб. 60 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Так, в рамках настоящего дела первоначальные и встречные исковые требования рассмотрены совместно, транспортные расходы представителя истца невозможно разделить применительно к первоначальному либо встречному иску.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования истца удовлетворены частично, в рассматриваемом случае решение от 30.10.2017 расценивается как судебный акт, принятый в пользу истца на 99,89%.

Встречные исковые требования также удовлетворены частично. Однако, частичное удовлетворение встречного иска обусловлено снижением судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений абзаца третьего пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 следует, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, распределение судебных издержек правомерно произведено судом первой инстанции производится следующим образом:

По первоначальному иску: 53 134 руб. 60 коп. / 2 х 99,89% = 26 538 руб. 08 коп.

По встречному иску: 53 134 руб. 60 коп. / 2 х 0% =  0 руб. 00 коп.

Таким образом, заявление истца о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 26 538 руб. 08 коп., что соответствует пропорциональному возмещению (распределении) судебных издержек, предусмотренному статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба  истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2018 о возмещении судебных издержек, вынесенное в рамках дела № А81-3880/2017-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер