ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело №А78-4200/2024

город Чита

15 октября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2024 года (резолютивная часть от 08 июля 2024 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-4200/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-логистическая компания Транзит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Читинской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 27 марта 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-451/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-логистическая компания Транзит» (далее – заявитель, ООО «Производственно-логистическая компания Транзит», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Читинской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) о признании незаконным и отмене полностью постановления от 27 марта 2024 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-451/2024.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2024 года заявленные требования удовлетворены, постановление Читинской таможни о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10719000-451/2024 от 27 марта 2024 года признано незаконным и отменено полностью.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в требованиях, полагая, что ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» не предприняло достаточные и полные меры по добросовестному исполнению обязанностей, возложенных на перевозчика как на лицо, ответственное за заявление достоверных сведений при прибытии товаров на таможенную территорию, ссылается на наличие у общества возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет». 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» зарегистрировано 19.05.2008 с присвоением ему основного государственного регистрационного номера 

<

***>, основной вид деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.01.2024 в 15 час. 12 мин. перевозчиком ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» представлено уведомление о прибытии товаров та таможенную территорию Евразийского экономического союза.

При подаче уведомления в числе прочих документов таможенному органу представлены: международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 240111-2 от 12.01.2024, инвойс № SYNBO№231120 от 20.11.2023, упаковочный лист № SYNBON231120 от 20.11.2023, технические характеристики, декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-CN.РА03.В66362/23 от 03.05.2023.

Отправитель: JINAN SYNBON MACHINERY ELECTRONICS CO., LTD, A2-01 ELECTRIC BUSINESS INDUSTRIAL PARK, FENGHUANGSHAN ROAD, TIANQIAO ZONE, JINAN, SHANDONG, China.

Получатель: ООО «КАМАЗ центр Вологда», 160019, 

<

...>.

В представленных документах содержались сведения о товаре: «Экскаватор - погрузчик KOWAY K4W-GL» В комплекте с ЗИП, гидравлический бур с удлинителем 1м., гидромолот. В комплекте с ЗИП». 1 грузовое место, вес брутто - 11050 кг., товар на таможенную территорию ЕАЭС из КНР прибыл своим ходом.

В графе 16 международной-транспортной накладной CMR № 240111-2 от 12.01.2024, в подтверждении о прибытии указано, что перевозчиком товаров является ООО «Производственно-логистическая компания Транзит».

20.01.2024 на основании поручения на таможенный досмотр № 10719110/160124/100025 проведен таможенный досмотр указанного товара.

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра № 10719110/200124/100025, в котором зафиксировано превышение по весу брутто товара «Экскаватор - погрузчик KOWAY K4W-GL» В комплекте с ЗИП, гидравлический бур с удлинителем 1м., гидромолот. В комплекте с ЗИП» на 210 кг (фактический вес брутто 11260 кг.).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 13 февраля 2024 года составлен соответствующий протокол № 10719000-000451/2024 по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Читинской таможни от 27 марта 2024 года № 10719000- 000451/2024 ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 500 рублей. 

Не согласившись с названным постановлением, ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» оспорило его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ, п. 2.3 Перечня должностных лиц, таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФТС РФ от 02 декабря 2014 года №2344, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами таможни в соответствии с представленной КоАП РФ компетенцией.

Частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (пункт 2 примечания к статье 16.1 КоАП РФ).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие установленный порядок декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии, заключающемся в заявлении в декларации на товары недостоверных сведений о товаре либо в представлении недействительных документов, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений.

Субъектом ответственности выступают как декларанты товаров, так и перевозчик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет следующие документы и сведения:

при международной перевозке железнодорожным транспортом:

- транспортные (перевозочные) документы;

- передаточная ведомость на железнодорожный подвижной состав;

- документ, содержащий сведения о припасах;

- документы, сопровождающие международные почтовые отправления при их перевозке, определенные актами Всемирного почтового союза;

- имеющиеся у перевозчика коммерческие документы на перевозимые товары;

сведения о:

- отправителе и получателе товаров (наименования и адреса);

- станции отправления и станции назначения товаров (наименования);

- количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров;

- товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков);

- весе брутто товаров (в килограммах);

- идентификационных номерах контейнеров.

Как следует из материалов административного дела, 16.01.2024 в 15 час. 12 мин. перевозчиком ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» представлено уведомление о прибытии товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

При подаче уведомления в числе прочих документов таможенному органу представлены: международная товарно-транспортная накладная (CMR) № 240111-2 от 12.01.2024, инвойс № SYNBON231120 от 20.11.2023, упаковочный лист № SYNBON231120 от 20.11.2023, технические характеристики, декларация о соответствии № ЕАЭС № RU Д-CN.РА03.В66362/23 от 03.05.2023. 

В представленных документах содержались сведения о товаре: «Экскаватор - погрузчик KOWAY K4W-GL» В комплекте с ЗИП, гидравлический бур с удлинителем 1м., гидромолот. В комплекте с ЗИП». 1 грузовое место, вес брутто - 11050 кг., товар на таможенную территорию ЕАЭС из КНР прибыл своим ходом. 

20.01.2024 на основании поручения на таможенный досмотр №10719110/160124/100025 проведен таможенный досмотр указанного товара. 

По результатам досмотра составлен акт таможенного досмотра №10719110/200124/100025, в котором зафиксировано превышение по весу брутто товара «Экскаватор - погрузчик KOWAY K4W-GL» В комплекте с ЗИП, гидравлический бур с удлинителем 1м., гидромолот. В комплекте с ЗИП» на 210 кг (фактический вес брутто 11260 кг.). 

Таможенным органом сделан вывод о том, что при прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС ООО «Производственно-логистическая компания Транзит» указаны недостоверные сведения о весе брутто товаров путем представления недействительных документов.

Факт несоответствия сведений, содержащихся в товарно-сопроводительных документах, с фактическим сведениями относительно веса брутто спорных товаров, Обществом по существу не оспаривается, однако им обращается внимание на отсутствие вины в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к рассматриваемой категории споров в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при оценке вины перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о весе товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП Российской Федерации, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения. 

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения. 

Как верно указал суд первой инстанции, отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной в г. Женеве 19 мая 1956 года, (далее – КДПГ).

Согласно статье 8 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить: a) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; b) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1)

Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность записей, упомянутых в пункте 1 a) настоящей статьи, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. Он должен также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. Эти оговорки не имеют обязательной силы для отправителя, если последний намеренно не указал в накладной, что он их принимает (пункт 2). 

Отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения. Он может также требовать проверки содержимого грузовых мест. Перевозчик может требовать возмещения расходов, связанных с проверкой. Результаты проверок вносятся в накладную (пункт 3). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной. 

Статьей 11 КДПГ установлено, что отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей (п. 1).

Проверка правильности и полноты этих документов не лежит на обязанности перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика (п. 2).

Перевозчик несет ответственность на тех же основаниях, что и комиссионер, за последствия потери или неправильного использования документов, упомянутых в накладной, приложенных к ней или врученных ему; сумма причитающегося с него возмещения не должна, однако, превышать ту, которая подлежала бы уплате в случае потери груза (п. 3).

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы указанной Конвенции не возлагают на перевозчика обязанности по проверке правильности и полноты перевозочных документов. Прямая обязанность взвешивать груз, сверяя его со сведениями указанными отправителем товара у перевозчика также отсутствует.

В рассматриваемом случае грузоотправитель не предъявлял перевозчику требования проверить вес брутто перевозимого товара, наименование товаров и количество грузовых мест в товаросопроводительных документах указано, верно, а определенная таможенным досмотром разница в заявленном и фактическом весе для перевозчика с учетом общего веса груза товара не являлась очевидной, и как следствие могло стать результатом погрешности измерительных приборов, при том, что количество грузовых мест соответствует заявленному.

С учетом установленного процента разницы весовых характеристик товара (2%), при отсутствии расхождения количественных характеристик товара, несоответствие в заявленном и фактическом весе, вопреки доводов апелляционной жалобы, не возлагало на перевозчика обязанность произвести взвешивание товаров.

Суд первой инстанции принял во внимание довод Общества о фактическом отсутствии возможности проверки веса товара на таможенной территории. Поскольку уведомление о прибытии должно производиться в течение одного часа (пункт 1 статьи 88 Таможенного кодекса ЕАЭС), возможность проведения процедуры взвешивания (в том числе получение соответствующих разрешений) в указанное время крайне минимальная. 

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности таможенным органом наличия в действиях общества вины в совершении вменяемого правонарушения а, следовательно, и состава правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

У перевозчика отсутствует обязанность по проверке правильности и полноты товаросопроводительных документов за исключением случая явного расхождения между содержащимися в товаросопроводительных документах сведениями и фактическими параметрами перевозимого товара. В данном случае, оснований полагать о явных расхождениях в весе ввозимого товара у перевозчика не имелось.

То обстоятельство, что погрузка товара производилась в присутствии представителя перевозчика, не является безусловным основанием для привлечения перевозчика к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было. 

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в том числе и безусловные.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2024 года (резолютивная часть от 08 июля 2024 года) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А78-4200/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                    В.Л. Каминский