АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года

Дело №

А13-12976/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экодрев Групп» директора ФИО1 (решение единственного участника от 29.01.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экодрев Групп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу                 № А13-12976/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Статус», адрес: 160031, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Торговый дом), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экодрев Групп», адрес: 160001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 1 766 632 руб. задолженности по договору купли-продажи от 14.09.2020, 168 947 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интехком», адрес: 160014, 

<

...>, каб. 204, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Решением от 17.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, представленными в дело доказательствами и показаниями свидетелей в совокупности подтверждается, что денежные средства в счет оплаты по договору переведены непосредственно директору Торгового дома ФИО2 по его требованию; непризнание истцом данного факта свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и возложении на ответчика обязанности повторно уплатить часть покупной цены.   

Торговый дом в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Компания в отзыве на кассационную жалобу считает ее подлежащей удовлетворению, поддерживая доводы ответчика, просит рассмотреть жалобу без участия представителя третьего лица.      

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом ходатайств этих лиц не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Торговый дом (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор от 14.09.2020 купли-продажи объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, по цене 12 050 000 руб. за все имущество.

Согласно пункту 7 договора оплата имущества производится покупателем в срок до 31.12.2020 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца по реквизитам, указанным в данном пункте.

В соответствии с пунктом 9 договора имущество передается покупателю по акту приема-передачи.

По акту приема-передачи от 16.03.2021 имущество передано покупателю.

Как указано в пункте 1 акта приема-передачи от 16.03.2021, имущества по договору купли-продажи от 14.09.2020 оплачено покупателем в полном объеме.

Переход к покупателю права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном порядке 16.04.2021.

Между тем, как указал Торговый дом в исковом заявлении, платежными документами подтверждается оплата по договору только в сумме 10 283 368 руб., перечисленных за Общество Компанией. 

Торговый дом, ссылаясь на исполнение Обществом обязательства по оплате имущества не в полном объеме, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к выводу о недоказанности ответчиком уплаты истцу выкупной цены имущества в полном объеме и правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 314, 395, 454, 486, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворили исковые требования согласно расчету истца. 

Общество, возражая против исковых требований, ссылалось на то, что денежные средства в исковой сумме в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от 14.09.2020 перечислены непосредственно директору Торгового дома ФИО2, подтверждением чему служат переписка в мобильном мессенджере WhatsApp, чеки ПАО Сбербанка, показания свидетелей.

Суды, надлежащим образом исследовав данные возражения, правомерно не признали представленные Обществом доказательства допустимыми доказательствами исполнения Обществом своих обязательств по договору от 14.09.2020, поскольку из содержания переписки и чеков не следует, что переписка велась между уполномоченными представителями сторон договора, денежные средства уплачивались именно по спорному договору и надлежащему кредитору. 

В силу пункта 1 статьи 312 ГК РФ, по общему правилу, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Общество, действуя разумно и проявив требуемую от участников гражданского оборота осмотрительность, должно было позаботиться об оформлении произведенного им исполнения надлежащими документами, которые подтверждали бы перечисление Торговому дому как стороне по договору либо указанному им лицу денежных средств во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 14.09.2020, а не по иным основаниям. Однако таких доказательств ответчик не представил.   

В таком случае выводы судов являются правильными.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к ненадлежащей, по его мнению, оценке судами доказательств и неверном установлении существенных для дела обстоятельств. Однако разрешение данных вопросов входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, проверяющего только законность принятых этими судами судебных актов. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает; нарушений положений главы 7 АПК РФ при сборе, исследовании и оценке доказательств судами не допущено. 

Таких процессуальных нарушений, которые в силу частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ могут повлечь отмену судебного акта при проверке его в кассационном порядке, суды также не допустили. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу № А13-12976/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экодрев Групп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Е.В. Чуватина