ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-19020/2021

г. Воронеж

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года                                                          

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2024 года                                                          

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО4,

 

при участии:                     

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО5 – представитель по доверенности от 22.12.2022 №11-06/1359, выданной сроком до 31.12.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

 

от общества с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия»:  ФИО6 – представитель по доверенности от 15.02.2022 №1, выданной сроком до 31.12.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стройтехника»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 391 274,44 руб. задолженности, 148 895,05 руб. пени, пени по день фактической оплаты задолженности, 139,20 руб. судебных расходов. 

 

УСТАНОВИЛ:

публичным акционерным обществом «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (далее – ответчик, ООО «Центрстройиндустрия») о взыскании с ответчика 391 274,44 руб. задолженности за поставленную в периоды с января по апрель 2017 года, с июня по август 2017 года, с октября 2017 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по апрель 2019 года, в мае 2020 года электрическую энергию, 148 895,05 руб. пени за период с 19.06.2021 по 21.01.2022, с начислением пени с 22.01.2022 по день фактической оплаты задолженности, 139,20 руб. судебных расходов (почтовые услуги) с учётом уточнения исковых требований. 

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 15.02.2022 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Суд области 22.02.2022 изготовил мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Определением от 05.07.2022 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Представители ООО УК «Стройтехника» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ООО УК «СтройТехника» в материалы дела поступил отзыв с приложением уведомления исх. № 1305 от 18.08.2017 и схемы электроснабжения нежилых помещений.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО УК «Стройтехника».

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования с учётом заявления об уточнении исковых требований от 27.10.2023 и просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) часть задолженности за электрическую энергию, потребленную нежилым встроенным помещением VIII, расположенным по адресу: 

<

...> Д.74А, в отсутствии заключенного договора энергоснабжения в размере 409 603,09 руб. за март 2019 (расчетный период с 26.03.2018 по 25.03.2019), пени за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 119 233,08 руб., продолжить начисление пени с 02.10.2022 в соответствии с положениями абз.11 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35ФЗ от 26.03.2002 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга, 12 670 руб. расходов по оплате госпошлины, а также судебные издержки в сумме 139,20 руб.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве с учётом дополнительно представленных доказательств.

Судом принято к рассмотрению заявление истца о фальсификации доказательства - акта осмотра прибора учета электрической энергии от 01.06.2017 № 25-0617 и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ судом разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления, у истца и ответчика отобраны расписки о предупреждении об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, предложено ответчику исключить оригинал акта осмотра прибора учета электрической энергии от 01.06.2017 № 25-0617 из числа доказательств по делу, после поступления отказа ответчика об исключении данного акта из числа доказательств по делу арбитражный суд принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению давности изготовления акта осмотра прибора учета №25-0617 от 01.06.2017 с целью для проверки заявления о фальсификации доказательств, просил суд поручить проведение экспертизы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России (394006, 

<

...>) и поставить перед экспертом следующие вопросы: 

1) Когда был напечатан текст Акта осмотра прибора учета № 25- 0617 от 0L06.2017 на бумажном носителе (дата или период времени)? 

2) Когда на Акте осмотра прибора учета № 25-0617 от 0L06.2017 были проставлены подписи лиц, его составлявших (дата или период времени)? 

3) Когда на был внесен рукописный текст Акта осмотра прибора учета №25- 0617 от 0L06.2017 (дата или период времени)?

Руководствуясь статьями 65, 82, 156, 158, 159, 184, 185, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство истца о проведении по делу судебнотехнической экспертизы по установлению абсолютной давности изготовления акта осмотра прибора учета №25-0617 от 01.06.2017 с целью проверки заявления о фальсификации доказательств, поручил проведение судебной экспертизы экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО7, ФИО8, поставил на разрешение экспертов следующие вопросы: 

1) Когда был напечатан текст Акта осмотра прибора учета №25-0617 от 01.06.2017 на бумажном носителе? 

2) Когда на Акте осмотра прибора учета №25-0617 от 01.06.2017 были проставлены подписи лиц, его составлявших? 

3) Когда был внесен рукописный текст Акта осмотра прибора учета №25-0617 от 01.06.2017?

Ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебно-технической бухгалтерской экспертизы экспертом ФИО9 (ООО «Аудитор», расположенному по адресу: 153000, 

<

...>) с целью получения ответов на следующие вопросы:

1) Обеспечивал ли прибор учета электрической энергии заводской номер 114090233, установленный в помещении 8, расположенном в МКД № 74А по ул. Республиканская г. Воронежа (кадастровый номер 36:34:0210019:5881), достоверный учет потребления электрической энергии в спорный период? 

2) Каков объем фактически потребленной электрической энергии в помещении 8, расположенного в МКД № 74А по ул. Республиканская г. Воронежа (кадастровый номер 36:34:0210019:5881) в спорный период? 

Истец представил ответ ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России на запрос ПАО «ТНС энерго Воронеж» относительно возможности производства комплексной судебно-технической бухгалтерской судебной экспертизы по вопросам определения объема фактически потребленной электрической энергии, из которого следует, что ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России такой возможностью не располагает в связи с отсутствием соответствующих специалистов. Возражений относительно экспертного учреждения, предложенного ответчиком, не представил.

Руководствуясь статьями 65, 82, 156, 158, 159, 184, 185, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении по делу судебнотехнической бухгалтерской экспертизы по определению объема фактически потребленной электрической энергии в нежилом помещении 8, расположенном в 6 МКД №74А по ул. Республиканская г. Воронежа (кадастровый номер 36634:0210019:5881) в период с 26.03.2018 по 25.03.2019, поручил проведение судебной экспертизы эксперту ФИО9 (ООО «Аудитор», расположенному по адресу: 153000, 

<

...>), поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: Определить объем фактически потребленной электрической энергии в нежилом помещении 8, расположенном в МКД №74А по ул. Республиканская г. Воронежа (кадастровый номер 36634:0210019:5881) в период с 26.03.2018 по 25.03.2019. 

В материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Аудитор» ФИО9, в соответствии с которым был разрешен вопрос, поставленный перед экспертом, относительно объема фактического потребления электрической энергии в нежилом помещении, расположенном в МКД №74А по ул. Республиканская г. Воронежа (кадастровый номер 36634:0210019:5881) в период с 26.03.2018 по 25.03.2019, он определен экспертом равным 2398 кВт.

В период проведения судебной экспертизы экспертом ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО7 от ответчика поступило ходатайство, в котором он просил признать сфальсифицированными и исключить из числа сравнительных образцов для проведения экспертизы акты ООО “ВЭСК” за 2022 г.

В качестве оснований для признания сфальсифицированными образцов ответчик указал на то, что 18 октября 2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации организации ООО «ГЭСК», выдававшей оспариваемый акт. Следовательно, по мнению ответчика, в 2022 г. никаких документов данной организацией быть выдано не могло. Кроме того, ответчик указал на то, что в качестве образцов для проведения экспертизы истцом приложены документы, выданные в 2022 г. иной организацией - ООО «ВЭСК».

Судом не принято к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств - сравнительных образцов для проведения экспертизы акты ООО “ВЭСК” за 2022 г. в порядке ст. 161 АПК РФ, поскольку оно направлено на оценку доказательств по существу. Оценка доказательств осуществляется судом в рамках вынесения судебного акта по существу спора. 

Соответственно, доводы ответчика о том, что 18 октября 2021 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации организации ООО «ГЭСК», выдававшей оспариваемый акт, в 2022 г. никаких документов данной организацией быть выдано не могло; истец приобщил в качестве образцов для проведения экспертизы документы, выданные в 2022 г. иной организацией ООО «ВЭСК» - подлежат оценке судом в рамках вынесения судебного акта по существу спора. 

В материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО7, в соответствии с которым были разрешены вопросы, поставленные перед экспертом:

По вопросу 1) Когда был напечатан текст Акта осмотра прибора учета №25-0617 от 01.06.2017 на бумажном носителе? 

Установить давность выполнения печатного текста Акта осмотра прибора учета №25-0617, датированного  01.06.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу 2) Когда на Акте осмотра прибора учета №25-0617 от 01.06.2017 были проставлены подписи лиц, его составлявших? 

Установить давность выполнения подписей от имени Представителя ООО «ГЭСК», Представителя Собственника, расположенных в Акте осмотра прибора учета №25-0617, датированном  01.06.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

По вопросу 3) Когда был внесен рукописный текст Акта осмотра прибора учета №25-0617 от 01.06.2017?

Установить давность выполнения рукописного текста на оборотной стороне документа, начинающегося и заканчивающегося словами «00002480………..Z», не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Рукописный текст на лицевой стороне документа, начинающийся и заканчивающийся словами «1 июня 2017………..0851781006284446», был выполнен не в июне 2017 г., а позднее (позднее января 2020 года).

В рамках рассмотрения дела были допрошены следующие лица:

ФИО10 (лицо, составившее и подписавшее акт осмотра прибора учета электрической энергии от 01.06.2017 № 25-0617 от имени ООО «ГЭСК»), 

руководитель ООО «ГЭСК» по состоянию на 01.06.2017 - бывший директор ООО «ГЭСК» ФИО11, 

руководитель ООО «СМУ-44» по состоянию на 01.06.2017 - бывший директор ООО «СМУ-44» ФИО12.

Суд предупредил свидетелей об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, отобрал соответствующие расписки.

Из показаний свидетелей следует, что акт осмотра прибора учета электрической энергии от 01.06.2017 № 25-0617 был составлен и подписан не позднее следующего дня после даты, указанной в нём, по результатам осмотра прибора учета электрической энергии.

Кроме того, свидетели подтвердили факт проверки работы системы энергоснабжения ООО «Центрстройиндустия» за август-декабрь 2017 г., за январь-декабрь 2018 г., за январь-март 2019 г. с начислением объема электрической энергии в качестве бездоговорного с последующей оплатой в соответствии со счетами через банк.

В обоснование своей позиции ответчик представил суду оригиналы документов ООО «Центрстройиндустия» по расчетам с ООО «ГЭСК» за август-декабрь 2017 г., за январь-декабрь 2018 г., за январь-март 2019 г., акт об осуществлении технологического присоединения № 051798 от 25.05.2017.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 82, 83, 85, 161 АПК РФ, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы, определила  - признать установленным факт выполнения части рукописного текста в Акте осмотра прибора учета №25-0617 от 01.06.2017 в объеме, определенной экспертом, не в июне 2017 г., а позднее (позднее января 2020 года), дать оценку Акту осмотра прибора учета №25-0617 от 01.06.2017 с учётом порочности части рукописного текста в рамках вынесения судебного акта по существу спора с учетом всей совокупности доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса и свидетелей по делу, судебная коллегия, рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в общем исковом порядке, усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ООО «Центрстройиндустрия» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 05223 от 04.05.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1. договора).

Расчетным периодом для оплаты поставленной покупателю энергии по договору является один календарный месяц. Сроком платежа является дата, до которой должна быть осуществлена оплата за потребленную электрическую энергию (п.6.2. договора). 

В соответствии с п.6.7. договора оплата за энергию производится потребителем в следующие сроки: 

30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 –го числа этого месяца; 

40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 –го числа этого месяца. 

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Договор заключен на срок с 01.05.2016 и действует до 01.01.2017 с возможностью пролонгации (п.9.1. договора). 

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2019 спорное нежилое помещение с 01.05.2019 было включено в указанный договор энергоснабжения на основании письма ответчика. 

В мае 2020 года истец поставлял ответчику электрическую энергию по договору энергоснабжения № 05223 от 04.05.2016. Объем потребленной электроэнергии определен по показаниям прибора учета (заводской номер 114090233).

ПАО «ТНС энерго Воронеж» осуществило поставку электрической энергии в нежилое помещение VIII общей площадью 179 кв.м., расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома № 74А по улице Республиканская г. Воронеж, которое находится в собственности ООО «Центрстройиндустрия» согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.09.2012 № 36-АГ 824046.

По результатам обследования энергопринимающих устройств потребителей в многоквартирном жилом доме № 74А ул. Республиканская г. Воронеж ООО УК «Стройтехника» (управляющей компанией в данном доме) и ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующим поставщиком) 12.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, что оформлено соответствующими актами проверки, истцом был выявлен факт потребления электроэнергии в нежилом помещении № VIII, принадлежащем ООО «Центрстройиндустрия», в отсутствии заключенного в установленном действующим законодательством порядке договора энергоснабжения. 

Для оплаты потребленной электроэнергии истцом в адрес ответчика были выставлены корректировочные счета-фактуры. 

С учетом частичной оплаты сумма задолженности за период (с января по апрель 2017 года, с июня по август 2017 года, с октября 2017 года по июнь 2018 года, с августа 2018 года по апрель 2019 года) по расчетам истца составляла на дату предъявления иска 390 908,41 руб.

Суд области при разрешении спора исходил из того, что факт поставки ПАО «ТНС энерго Воронеж» ответчику электрической энергии подтверждается представленными документами (актами приема-передачи электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета, актами проверки приборов учета) и удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из иного правового подхода при разрешении спора с учётом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении спора судебная коллегия апелляционной инстанции учитывает указания суда кассационной инстанции, данные в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023, как обязательные для суда, вновь рассматривающего дело.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.544 ГК РФ).

В силу пп.1, 3 ст.543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля их соблюдения определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Поскольку спорное помещение находится в многоквартирном жилом доме, к отношениям сторон по поставке коммунальных ресурсов подлежат применению положения жилищного законодательства и в т.ч. Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Согласно п. 6 Правил № 354 в редакции, действовавшей в спорный период, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. 

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). 

Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрено, что лицом, имеющим право на получение платы за коммунальный ресурс, поставленный собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме в отсутствие договора энергоснабжения, является ресурсоснабжающая организация, которой в рассматриваемом случае является ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик электрической энергии). По общему правилу именно такое исполнение обязанности по оплате полученного ресурса является надлежащим. 

Правила № 354 в отличие от Основных положений № 442 не регламентируют порядок установления и фиксации факта бездоговорного потребления электрической энергии. 

Отсутствие действующего в спорный период договора энергоснабжения, а также фактических договорных отношений с гарантирующим поставщиком в отношении принадлежащего Обществу нежилого помещения ответчиком не оспаривается. 

Как указывалось выше, согласно п. 6 Правил № 354 объем коммунального ресурса, потребленного в подобной ситуации, определяется расчетным способом, предусмотренным законодательством Российской Федерации об электроснабжении для случаев бездоговорного потребления. 

Таким образом, правила, установленные Основными положениями № 442, применяются к отношениям сторон исключительно в части определения (расчета) объема поставленного ресурса.

Указанные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2023 и принимаются судом апелляционной инстанции как обязательные в силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции истцу предложено представить расчет объема поставленного ресурса в соответствии с правилами, установленными Основными положениями № 442.

Истец, исполняя определение суда, представил информационный расчет в соответствии с правилами, установленными Основными положениями № 442.

Между тем, с учётом диспозитивности прав истца по распоряжению принадлежащими ему правами по предъявлению иска в меньшем размере, нежели он имеет право, истец реализовал своё право на уточнение исковых требований и просил суд взыскать в размере 409 603,09 руб. за март 2019 (расчетный период с 26.03.2018 по 25.03.2019), пени за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 119 233,08 руб., продолжить начисление пени с 02.10.2022 в соответствии с положениями абз.11 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35ФЗ от 26.03.2002 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга, 12 670 руб. расходов по оплате госпошлины, а также судебные издержки в сумме 139,20 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 16.06.2020 № 305-ЭС19-17348, и пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.12.2021, при осуществлении технологического присоединения энергопринимающего оборудования потребителя к сетям сетевой организации бездоговорное потребление, как правило, характеризуется несовершением потребителем действий по заключению договора с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) после подачи напряжения и мощности в сеть и составления акта о технологическом присоединении как этапов, завершающих процедуру технологического присоединения (пункты 7 и 19 (1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004. 

С учётом всех обстоятельств дела, положений Правил № 354 и расчета в пределах объема поставленного ресурса, определенного в соответствии с правилами, установленными Основными положениями № 442, правоприменительной практикой Верховного суда, суд апелляционной инстанции признает позицию истца о факте бездоговорного потребления ответчиком соответствующей нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

В то же время согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, объем бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Основными положениями объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Данный правовой подход изложен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-26420 от 30.03.2022 по делу №А63-13955/2020.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Указанный правовой подход закреплен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 №302-ЭС23-16868 по делу №А19-10960/2022.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлено о несогласии с заявленным истцом объемом потребленной электроэнергии, представлены письменные пояснения и ходатайства об уменьшении суммы долга вплоть до её полного снижения, что подлежит оценке судом с точки зрения положения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, на соответствие статьям 333, 403 ГК РФ.

В соответствии с представленными в материалы дела доказательствам следует, что между ООО «Городская электросетевая компания» и застройщиком многоквартирного жилого дома № 74А по улице Республиканская г. Воронеж ООО «СМУ-44» составлены акт об осуществлении технологического присоединения № 051798 от 25.05.2017, акт осмотра прибора учета электрической энергии от 01.06.2017 № 25-0617.

В период август-декабрь 2017 г., январь-декабрь 2018 г., за январь-март 2019 г. сетевая организация - ООО «Городская электросетевая компания» осуществляло регулярную проверку объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику и устанавливало факт бездоговорного потребления, выставляло счета на оплату электрической энергии. 

В соответствии с представленными в дело оригиналами платежных поручений за сентябрь 2017 – апрель 2019 следует, что ООО «Центрстройиндустрия»  осуществляло оплату  ООО «Городская электросетевая компания» за энергоснабжение в соответствии с показаниями прибора учета электрической энергии.

В частности, ООО «Городская электросетевая компания» провело проверку энергоснабжения объекта ООО «Центрстройиндустрия», составило акт №36 от 31.03.2019 о бездоговорном потреблении электроэнергии за март месяц 2019, выставило счет на оплату №54 от 11.04.2019, в соответствии с платежным поручением №110 от 18.04.2019 произведена оплата за электроэнергию. 

Судебная коллегия принимает во внимание то, что спорный прибор учета электрической энергии был согласован сторонами в качестве расчетного в соответствии с условиями заключенного дополнительного соглашения к договору, начиная с 01.05.2019.

Согласно дополнительному соглашению от 21.05.2019 спорное нежилое помещение с 01.05.2019 было включено в указанный договор энергоснабжения на основании письма ответчика. 

В мае 2020 года истец поставлял ответчику электрическую энергию по договору энергоснабжения № 05223 от 04.05.2016. Объем потребленной электроэнергии определяется по показаниям прибора учета (заводской номер 114090233) с 01.05.2019 вплоть до настоящего времени.

В рамках настоящего дела потребитель подтвердил фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами №442, объеме, ссылаясь на объем, определенный иными расчетными способами – в соответствии с актами проверки сетевой организации и платежными поручениями за сентябрь 2017 – апрель 2019 об оплате энергопотребления по актам проверки, в соответствии с которыми следует, что ООО «Центрстройиндустрия»  осуществляло оплату  ООО «Городская электросетевая компания» за энергоснабжение в соответствии с показаниями прибора учета электрической энергии.

Порочность части рукописного текста акта осмотра прибора учета электрической энергии от 01.06.2017 № 25-0617 не опровергает иные объективные доказательства по делу, в частности, акт об осуществлении технологического присоединения № 051798 от 25.05.2017, акты проверки сетевой организации и платежные поручения за сентябрь 2017 – апрель 2019, которые были осуществлены с использованием банковских счетов.

В отношении указанных документов истцом не заявлено об их фальсификации, что позволяет сделать обоснованный вывод об объеме, определенном иным расчетным способом.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 21.05.2019 спорное нежилое помещение с 01.05.2019 было включено в договор энергоснабжения между истцом и ответчиком, сторонами согласован в качестве расчетного прибор учета (заводской номер 114090233) с показаниями, существовавшими в указанную дату.

Истец, принимая показания спорного прибора учета, исходил из их достоверности, сомнений в ненадлежащей работе прибора учёта не заявил ни при заключении дополнительного соглашения от 21.05.2019, ни в дальнейшем в ходе исполнения договора и вплоть по настоящее время презюмирует работу спорного прибора учёта как надлежащего.

Судом апелляционной инстанции предложено истцу и ответчику представить свои расчеты задолженности и пени в соответствии с показаниями прибора учета, осуществлявшего учет электроэнергии в спорный период.

Из представленного истцом информационного расчета следует, что долг равен 76,60 руб., сумма пени равна 2518,04 руб. Истцом учтены произведенные ответчиком оплаты долга.

В судебном заседании представитель ответчика возражений по сумме долга и пени в указанном выше объеме не заявил.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора критически оценивает правовую позицию ответчика о том, что истцу был оплачен весь объем поставленной в МКД за спорный период, поскольку данное обстоятельство даже гипотетически не освобождает лицо, допустившее бездоговорное потребление от ответственности за несанкционированное энергопотребление.

Установление объема бездоговорного потребления энергии, с одной стороны, направлено на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей  организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета, их введению в эксплуатацию и надлежащему их содержанию.

Данный подход закреплен в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-26420 от 30.03.2022 по делу №А63-13955/2020.

В отношении процессуальной позиции ответчика о наличии сомнений в сравнительных образцах, представленных для проведения судебной экспертизы эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО7, суд апелляционной инстанции признает её не влекущей иные вывода суда по существу спора по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении исковых требований истца.

Судом апелляционной инстанции при разрешении спора приняты во внимание следующие нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что исковые требования истца основаны на Актах проверки от 12.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, которые имеются в материалах дела. По результатам обследования энергопринимающих устройств потребителей был выявлен факт потребления электроэнергии в нежилом помещении № VIII, принадлежащем ООО «Центрстройиндустрия», в отсутствии заключенного в установленном действующим законодательством порядке договора энергоснабжения. 

Как указывает истец, ссылаясь при этом на Акты проверки от 12.03.2019, 25.03.2019, 26.03.2019, ему стало известно о бездоговорном потреблении ответчиком электрической энергии ответчиком в марте 2019 года, когда произведено обследование объекта ответчика.

Суд при рассмотрении дела также исходит из этой даты обнаружения бездоговорного потребления, а, следовательно, в рассматриваемом случае  срок исковой давности исчисляется с 12 марта 2019.

Установленный пунктом 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

Указанный срок не изменяет правил течения срока исковой давности и является лишь периодом, за который определяется размер убытков, причиненных истцу бездоговорным потреблением ресурса.

Поскольку с исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 29.11.2021, то есть в пределах общего трехгодичного срока, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 26.03.2018 по 25.03.2019 (с учётом уточненных исковых требований от 27.10.2023) следует отклонить.

Данный правовой подход основан на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-11502 от 29.11.2018 по делу №А40-227476/2017.

Истцом также заявлено о взыскании пени за период с 01.02.2021 по 31.03.2022 в размере 119 233,08 руб., продолжить начисление пени с 02.10.2022 в соответствии с положениями абз.11 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35ФЗ от 26.03.2002 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга.

По смыслу гл. 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В силу абз.8 п.2 ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. 

Представленный истцом расчет пени на сумму 2518 руб. 04 коп. соответствует требованиям действующего законодательства и периоду наличия долга, ответчиком документально и нормативно не оспорен, судом проверен.

Правовых оснований для отказа в удовлетворении требования продолжить начисление пени с 02.10.2022 по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями абз.11 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35ФЗ от 26.03.2002 «Об электроэнергетике», при наличии неоплаченного долга, не имеется.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»  доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых признания потребления со стороны ответчика как бездоговорного потребления.

Между тем, с учётом положений пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, правового подхода, изложенного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС21-26420 от 30.03.2022 по делу №А63-13955/2020, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 №302-ЭС23-16868 по делу №А19-10960/2022, совокупности всех доказательств по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что потребитель доказал фактический объем потребления в спорный период объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 по делу отменить и взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» 76 руб. 60 коп. задолженности, 2518 руб. 04 коп. пени, продолжить начисление пени с 02.10.2022 в соответствии с положениями абз.11 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35ФЗ от 26.03.2002 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга, 400 руб. 54 коп. - судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, 2 594 руб.,64 коп. – расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Расходы по государственной пошлине по делу относятся на стороны пропорционально, излишне оплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату истцу. 

Руководствуясь ст. ст. 266-269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.02.2022 по делу №А14-19020/2021 отменить.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 76 руб. 60 коп. задолженности, 2518 руб. 04 коп. пени, продолжить начисление пени с 02.10.2022 в соответствии с положениями абз.11 п. 2 ст. 37 Федерального закона №35ФЗ от 26.03.2002 «Об электроэнергетике» по день фактической оплаты долга, 400 руб. 54 коп. - судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, 2 594 руб.,64 коп. – расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из средств федерального бюджета 259 руб. государственной пошлины, излишне оплаченной за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению №11371 от 24.11.2021. 

Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центрстройиндустрия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 985 руб. 28 коп. – расходов по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Перечислить денежные средства в сумме 68829 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежные поручения № 10470 от 27.10.2022, № 8203 от 16.10.2023) на расчетный счет Федерального бюджетного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России) по реквизитам, указанным в счете №247 от 13.02.2024.

Перечислить денежные средства в сумме 30000 руб. с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, (платежное поручение № 391 от 05.09.2023) на расчетный счет ООО «Аудитор» по реквизитам, указанным в счете №66 от 01.12.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

 

ФИО1 

       Судьи       

 

Е.В. Маховая

 

ФИО3